渣打國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22854號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 廖柏翔 一、債務人應向債權人給付新台幣參拾壹萬貳仟貳佰肆拾參元， 及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新 台幣肆佰元，延滯第二個月當月計付違約金新台幣伍佰元， 延滯第三個月當月計付違約金新台幣陸佰元，違約金最高以 連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22854-20241209-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6715號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 梁蔚君 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 劉瓊丹 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6715-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6773號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 林健倫 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6773-20241127-1
清償債務
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第688號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 蔡政諭 上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例可參）。又依據民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249 條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。 二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約， 約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日 前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應 於當期繳款期限前繳付最低款額，並依年利率百分之20計付 循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收 取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎 被告自民國95年12月3日止，尚有本金8萬1850元、利息及違 約金迄未清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與 原告，原告已合法通知被告，幾經催討仍未獲清償，爰依消 費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告9萬2708元，及其中8萬1850元自起訴狀到院 之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 三、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無 被告之任何聲明及陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。 （二）查原告主張被告向渣打銀行申請信用卡使用並積欠上開簽 帳卡款項未償等情，固據原告提出渣打銀行信用卡申請書 、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、約定條 款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號函 及報紙公告等為證（見本院卷第17頁至第36頁）；惟則， 觀諸原告所提信用卡申請書，既僅見其上載有申請人為「 Tsai Cheng Yu」，然尚乏「Tsai Cheng Yu」之出生年月 日、身分證字號等足資辨別特徵究為何特定人之相關人別 資料，復原告亦未併予提出該名「Tsai Cheng Yu」申請 信用卡時所檢附之國民身分證等相關證件資料為佐，是本 院已難徒據上開申請書上「Tsai Cheng Yu」之記載認該 名「Tsai Cheng Yu」申請人即為被告蔡政諭。又者，依 原告所提該信用卡申請書以觀，其上亦僅有簽名欄當頁， 顯然欠缺相關信用卡申請書等各條款之約定內容；而所提 分攤表、債權讓與證明書及債權資料明細表亦僅為渣打銀 行或原告內部所為公司帳務資料，核非足證信用卡之申請 人申請取得信用卡後究已為何等簽帳刷卡及其金額為何之 證明，是堪認依原告所提上開資料亦均無從證明原告所指 該名信用卡申請人「Tsai Cheng Yu」歷來有何持信用卡 簽帳刷卡何款項之簽帳紀錄，亦即原告所指被告之簽帳日 期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自顯難認原 告徒據上開資料為證，主張係被告簽帳刷卡且迄至95年12 月3日止尚積欠原債權人渣打銀行債權讓與予原告之金額 如原告聲明所示等情確係屬實。準此，在在堪認原告所為 上開請求，委無足取，無從准許。 （三）再者，本院前經於113年11月1日函知原告應於收受本院此 函文7日內就「…（2）原告前所提本件信用卡申請人之申 請書，因僅有1頁內容，欠缺申請人申請信用卡所為簽立 之約定內容究為何。又僅見為『Tsai Cheng Tu』之人簽名 ；然欠缺相關申請人之真實年籍等相關證明，例如申請時 應提出之國民身分證等，致本件顯難認定確係本件被告所 為上開信用卡之申請以及究竟為何信用卡卡號之申請。故 原告應提出經被告簽名之完整信用卡申請書及其國民身分 證。（3）又原告就所指被告積欠之信用卡債務及金額， 徒僅提出原告或渣打銀行內部製作之『分攤表』為證，顯然 欠缺被告使用該信用卡之歷次欠款明細表（如原告之催繳 通知單），故原告應提出被告所為歷次欠款之帳單明細資 料（其上需可見欠款之時日、欠款之本金及利息，及金額 予以分列，及兩造確有約定遲延利息以15%計算之依據者 ）」等情具狀補正相關資料，且諭知如逾期未為補正，即 駁回原告之訴（見本院卷第63頁），而該函已於113年11 月5日合法送達予原告，惟原告迄今未補正，此有本院送 達證書及民事查詢單附卷可佐（見本院卷第65頁至第69頁 ），則本件究否為被告向渣打銀行提出上開信用卡之申請 ，而有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未償本金欠款， 其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上 開所指顯未盡舉證之責，無從憑信。蓋依民事為當事人進 行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓自原債權銀行 而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起 訴時即自行提出被告所為信用卡申請及約定條款、欠款帳 單明細以供本院核對審認，況本院就原告未提出上開資料 部分既業經發函諭知原告應予提出，否則即駁回本件訴訟 ，業如前述，則原告自得逕依本院上開通知請求原債權銀 行提供相關申請書資料及帳單明細並提出予本院，方符於 法制，故而，原告既未依時提出上開資料，則堪認原告主 張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓與人 應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該 債權所必要之一切情形。」，且使用信用卡簽帳資料，除 原應有各次簽帳帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通 知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以 供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡簽帳之金額 為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何 等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告受讓之債權確 實存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所生 之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付信用卡欠款及因而衍生之利息及 違約金等，即無依憑，不能准許。 五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開信 用卡申請書、分攤表及債權讓與證明書即認被告確有上開欠 款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告 確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡契 約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之 欠款及因而衍生之利息及違約金等，當顯無理由。準此，堪 認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，揆諸上開說明，本 院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 劉碧雯
2024-11-20
MLDV-113-苗小-688-20241120-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8399號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 張淑貞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣220,909元，及其中新臺幣207,793元部分 ，自民國113年8月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息 （嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟 被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）220,909元（含本 金207,793元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上 開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上 開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約 定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為 真。又本件起訴狀係於113年8月28日送達法院，有本院收狀 戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為 有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 馬正道 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,430元 合 計 2,430元
2024-10-31
TPEV-113-北簡-8399-20241031-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7649號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 許文雅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺 幣陸仟貳佰柒拾柒元，自民國一百一十三年八月九日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用 渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失 期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠 消費款本金新臺幣(下同)6,277元，利息139,989元，合計14 6,266元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡 債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債 權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告146,266元，及其中6,277元自起訴狀 到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信 用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤 表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院 卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付146,266元，及其中6,277元自起訴 狀到院之日即113年8月9日(見本院卷第7頁)起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃慧怡
2024-10-29
TPEV-113-北簡-7649-20241029-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4293號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 方祥年 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣365,001元，及自民國108年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之8.8計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之個人 信用貸款契約（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第13頁），嗣原告經債權讓與取 得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自 生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權， 合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 予一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 被告於民國98年2月9日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請 金額為新臺幣（下同）390,000元，以每一個月為一期，利 率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期起按定儲利率指數 加年息百分之7.77(1.03%+7.77%=8.8%)計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計 算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全 部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金 ，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履 行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，迄今尚積 欠365,001元，及如主文第1項所示之利息未清償。嗣被告受 讓上揭借款債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利， 原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借 貸、債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務， 並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、客戶資 料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告 報紙影本等件為證（見本院卷第9至24頁），核與原告所述 相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償 ，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債 務本金及利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸、債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。另本判決所命被告給付之金錢數額計算至 原告起訴日止應已逾500,000元，自毋庸依職權宣告假執行 ，附此指明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳薇晴
2024-10-25
TPDV-113-訴-4293-20241025-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7281號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 趙文龍 一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（ 下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議： ㈠132,077元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500元， 第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取 期數為3期， ㈡196,348元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500元， 第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取 期數為3期， ㈢789,006元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500元， 第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取 期數為3期， 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2024-10-23
MLDV-113-司促-7281-20241023-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2690號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 楊棛茹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣90,002元，及自民國108年6月6日起至清 償日止，按年息百分之14.2計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國94年9月22日向新竹國際商業銀行 股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司， 下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下 同）15萬元，自94年9月22日，以每一個月為一期，共分60 期，利率第1期至第3期年息固定按定儲利率指數加0.48碼， 第4期至第6期年息固定按定儲利率指數加16.48碼，第7期至 第60期機動按定儲利率指數加52.48碼計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開述利率百分之20計算之違約金 ，並視為借款全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有如主 文第1項所載之本金、利息尚未支付，案經渣打銀行讓與債 權予原告並經通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不 理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則辯稱略以：本事件金額是我借給朋友開店用的，之後 他沒有經營，人走了，我也找不到他。我回去清查之後，是 繳交其他家的款項，而非清償給原告。我之前有債權債務協 商過，但是還是還不了等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原原告主張之事實，業據提出債權計算書、借據、客戶資料 查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院經濟部 函文影本、公告報紙影本等件為證，核屬相符等件為證，而 核之被告之辯解內容，僅係被告借款之原因為為朋友借款， 與被告應負之清償責任無涉，被告既自認尚未清償借款之金 錢，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 蕭榮峰
2024-10-22
TCEV-113-中簡-2690-20241022-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5379號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 金秀春 一、 (一)債務人應向債權人給付新臺幣（下同）630,709元，及自 民國（下同）113年6月11日起至清償日止，按年息百分之 13.61計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元， 第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收 取期數為三期。 (二)債務人應向債權人給付新臺幣241,457元，及自民國113年 7月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨 逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金 ，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。 (三)債務人應賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-15
HLDV-113-司促-5379-20241015-1