聯邦商業銀行股份有限公司
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7170號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 徐良一 陳姵璇 被 告 吳水道 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰柒拾肆元，及其中新臺 幣壹拾伍萬陸仟伍佰壹拾玖元，自民國一百一十三年六月二十三 日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰柒拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國108年8月8日向原告請領卡號000 0000000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積 欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7170-20241009-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第722號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29761 號），本院判決如下： 主 文 黃欣雅無罪。 理 由 一、公訴意旨以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月30 日17時30分許，在徐義云位於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，徐義云之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，徒手竊取徐義云放置在臥室抽屜內由親友贈送 其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址。嗣 經徐義云發現遭竊，並察覺黃欣雅於離開渠住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機存入10萬元至其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內而報警，並經警循線查悉上情，認 被告黃欣雅涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告黃欣雅 涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承 其於上開時間，有至告訴人上址住處作客云云、證人即告訴 人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、證人莊霈紫於檢察事 務官詢問時之證述、告訴人提供與親友之對話紀錄、被告與 告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司112年12月5 日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日 元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行帳戶）112年11月16日中信 銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份為 其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：我沒 有拿告訴人上開款項，存入聯邦銀行帳戶的錢是我自己的錢 ，因離開告訴人住處的時間是凌晨，途中經過設有自動櫃員 機之處，就順路去存款等情。經查：（一）、被告與告訴人 為朋友，被告於111年7月30日，確有至告訴人上址作客，作 客期間，並有於告訴人之妻至樓下丟垃圾時單獨在上址內， 其於111年7月31日凌晨0時左右離開告訴人住處，並於同日0 時45分許，在7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機存入10萬 元至其上開聯邦銀行帳戶等情，據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院審理中陳明，並經告訴人於警詢、檢察事務官詢 問、本院審理中指述甚詳，且有聯邦銀行112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細各1份可憑 ，此部分事實首堪認定。（二）、證人即告訴人於警詢時稱 ：我是於111年8月21日22時許發現遭竊，懷疑是被告所為， 被告於前開時、地，有到我家作客，我太太在當日17時30分 許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中。平時只有這位朋 友（指被告）會進出我家臥室云云，其於檢察事務官詢問稱 ：被告行竊日期是上開日期沒錯，時間應該是我太太當日17 時30分許倒垃圾時，是在同年8月21日發現遭竊的。沒有監 視器，也沒有證人可以證明是被告竊取上開財物。在111年7 月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，於同年8月12日有 另4個人到我家幫我孩子慶生，只有被告進入我家主臥室， 其他4個人沒有進到主臥室云云，其於本院審理中先稱：案 發當日我不在家，在公司。我太太在111年7月12日就點過這 筆錢，我是在111年8月21日發現這筆錢不見了。這段期間， 只有被告來過我家，只有被告在我太太倒垃圾時單獨在我家 云云，嗣又陳稱：111年8月12日當天應該是我小孩滿4個月 ，有4位朋友到我家幫小孩慶祝。我與我太太都沒有親眼見 到被告於111年7月30日17時多有進到我家主臥室。我家監視 器裝在客廳，可以照到主臥室的位置，監視器錄影畫面可以 保留4到5天左右，我111年8月21日發現遭竊時，案發當時之 監視器錄影畫面已經被洗掉了云云。告訴人先後所述於111 年7月30日至同年8月21日期間，究僅有被告到過其上址住處 ？抑或另有其他4位友人到過其上址住處？所述前後不一， 已難遽採。又本件經警至告訴人上址勘察採證，於經告訴人 指為案發時遭竊紅包所置放之化妝台抽屜上之化妝台桌面採 集到掌紋1式，經內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果， 與被告、告訴人、告訴人之妻劉涵芸之掌紋均不相符，且與 該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符 者。而勘察採證時，另在金飾盒子外側採獲指紋1枚，惟經 初篩後特徵點不足，未予送驗等情，有桃園市政府警察局中 壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38張、現場照片6 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份可按。依該勘察採 證及掌紋比對鑑定結果，非但不能證明被告犯罪，且所採集 到之掌紋1式，並非被告、告訴人、告訴人之妻之掌紋，雖 與鑑定單位檔存掌紋資料比對未發現有相符者，惟可認另有 被告、告訴人、告訴人之妻以外之人進入該主臥室，並有碰 觸告訴人置放所稱失竊紅包抽屜之化妝台桌面，而在其上留 有掌紋1個。告訴人於本院審理中既稱：111年7月12日就點 這筆錢，我發現不見是同年8月21日等語，自其所稱最後清 點該款項至所稱發現遭竊時間，前後已經過40日之久。依告 訴人前開所述於111年7月30日至111年8月21日期間，至少有 被告及其另4位友人到過告訴人住處，惟始終未說明111年7 月12日清點後至000年0月00日間，是否另有他人至其住處及 進入其主臥室之情形。然依前開勘察採證採得掌紋1式之結 果，確有被告、告訴人與告訴人之妻以外之他人進入告訴人 上址主臥室，且碰觸過告訴人所稱置放裝有上開現款紅包袋 抽屜之化妝台桌面。該留下掌紋之人究為何人？何以進入其 主臥室而留下該掌紋？而依上開說明，告訴人稱其與其妻並 未目擊被告有擅自進入其主臥室之情形，而告訴人上開住處 客廳所裝設之監視器錄影於告訴人所稱發現遭竊時尚留存之 錄影畫面，亦無被告進入告訴人住處主臥室之畫面。而警員 勘察採證取得之掌紋，又非被告之掌紋，亦非告訴人與其妻 之掌紋，留下該掌紋之人非無可能係告訴人所稱下手行竊之 人。（三）、又按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。依聯邦銀 行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及 交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號 函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16日中信銀字第112 224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份所示與證人 莊霈紫於檢察事務官詢問時之陳述與證人吳雅文於本院審理 中之證述，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分 款項來源，尚不能直接證明被告上開存入聯邦銀行帳戶10萬 元之直接來源與完整流向。而被告先後所辯或其與告訴人於 通訊軟體對話訊息所稱：存入其上開聯邦銀行帳戶款項之來 源，雖有前後不一致情形，惟依上開說明，本件既無其他證 據足以證明被告犯罪，自不能以被告先後所辯、所陳有前後 不一致或有矛盾情形，遽為被告有罪之認定。（四）、告訴 人所稱失竊上開10萬元小孩紅包錢云云，固提出其與親友之 對話紀錄為證，縱認可採，僅足為告訴人有該所稱10萬元款 項之依據，尚不足以證明該款項係被告所竊。（五）、綜上 所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 四、本案經檢察官郝中興起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由 書狀（應附繕本）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
TYDM-113-易-722-20241007-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
2024-10-01
SCDV-113-司促-9040-20241001-1