臺中市政府警察局霧峰分局
相關判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第252號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高正卿 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第418號），本院判決如下： 主 文 高正卿犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、核被告高正卿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰審酌酒後駕駛動力交通工具所生之危害往往甚鉅、代價極 高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕駛動力交通 工具之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告 前曾犯酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，其明知酒精 成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕駛動力交 通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高 度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之 安全，於酒後仍騎乘本案普通重型機車上路，為警查獲後測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實不可取。 另參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯 罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 趙振燕 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第418號 被 告 高正卿 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高正卿前有2次公共危險犯行，末案於民國105年8月24日易 科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，自114年1 月26日11時許起至同日12時許止，在臺中市○里區○○路000巷 00號住處內，飲用啤酒後，竟不顧公眾行車之安全，仍於酒 後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14 時30分許，行經臺中市○○區○○路000號前，因面有酒容且行 車不穩，為警攔檢，並於同日14時32分許，對其實施酒精濃 度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，始查獲上 情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高正卿於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有查獲警員職務報告書、酒精測定紀錄表、臺中市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 張永政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 顏品沂
2025-03-19
TCDM-114-中交簡-252-20250319-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3407號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭至凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22212 號），本院判決如下： 主 文 鄭至凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、鄭至凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先利用其 雇主陳治宇不注意之際，私下複製其任職之臺中市○○區○○路 000巷00弄00號工廠後門鑰匙，再於離職後之民國113年2月8 日凌晨1時5分許，利用上開複製鑰匙，進入上開工廠內，徒 手竊取陳治宇所有、掛在土地公神像脖子上之金牌1面〈據陳 治宇稱，重量約2、3錢，價值為新臺幣（下同）2萬2877元〉 。得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣 經陳治宇發現遭竊而報警循線查獲。 二、案經陳治宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均 坦承不諱（見偵卷第69至71、141至143頁、本院卷第71、74 頁），核與告訴人陳治宇蓁於警詢、偵訊時證述之情節（見 偵卷第73至75、141至143頁）大致相符，並有現場照片、監 視錄影擷取照片、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料 、車輛詳細資料報表（見偵卷第77至頁87）等在卷可稽。足 徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因：①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度 審易字第265、279號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有 期徒刑9月確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度審簡字第1521號判決判處有期徒刑6月確定；③竊盜案 件，臺灣彰化地方法院以106年度易字第1263號判決判處有 期徒刑1年確定；④施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以10 6年度易字第438號判決判處有期徒刑6月確定；⑤竊盜等案件 ，臺灣雲林地方法院以107年度易字第136號判決判處有期徒 刑1年2月、1年3月、8月，應執行有期徒刑2年6月確定；前 開案件嗣經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第311號裁定定 應執行有期徒刑5年確定，於112年3月9日假釋付保護管束， 112年8月1日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事 判決、裁定及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可 考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒 有意見等語（見本院卷第73頁），是本案卷內事證已足資認 定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量 被告於前案所犯亦有竊盜案件，然其於前案有期徒刑執行完 畢後，竟不知悔改，再為本案竊盜犯行，足徵其惡性非輕， 且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。 (三)爰審酌被告竟不思尊重他人財產權，為如犯罪事實欄所示之 竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受 損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做 機械加工，未婚之生活狀況（見本院卷第74頁），犯後能坦 承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 (四)末查，被告本案竊得之金牌1面，自屬被告本案竊盜犯行之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCDM-113-易-3407-20241225-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1615號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3969號），本院判決如下： 主 文 陳志賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳志賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.41毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危 ，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不 該，惟念及被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），且犯後坦承犯行，幸未肇事對他人產生實害， 兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷 第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3969號 被 告 陳志賢 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00號 居臺中市○里區○路街000號2樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志賢自民國113年10月24日13時許起至同日17時30分許止 ，在臺中市○○區○○路000巷000弄00號公司內，飲用啤酒後， 雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車之安 全，基於酒後駕車之犯意，於同日23時許騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經臺中 市大里區日新路與鐵路街交岔路口時，因車輛處於發動狀態 停放於路邊，而為警攔停盤查，發現其面有酒容且全身酒氣 ，遂於同日23時17分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳志賢於警詢及偵查中坦承不諱， 復有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細 資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 陳文一 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 朱曉棻
2024-11-27
TCDM-113-中交簡-1615-20241127-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李小榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9795 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度原易字第43號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 李小榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李小榮於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有妨害自由及3次竊盜前科紀錄，素行非佳，本 次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠 缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以 徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之自行車業經被害人黃光明領回，有贓物認領保 管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告 犯後坦承犯行，堪認被告尚有悔意，並衡酌被告為國中畢業 之智識程度，靠撿拾東西過活，貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問時之供述），暨考量其犯 罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告竊盜之自行車，業經警查扣 後已發還予被害人黃光明，有贓物認領保管單1份附卷可憑 （見偵查卷第39頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9795號 被 告 李小榮 男 50歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李小榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月22日上午11時58分許，在臺中市○○區○○街00巷00號前處 ，徒手竊取黃光明停放於該處之自行車1台（已扣案發還） ，得手後即騎乘該自行車離去。嗣黃光明發現財物遭竊，報 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李小榮於警詢時之供述。 被告坦承有於上開時、地，徒手竊取上開自行車1台之事實。 2 證人即被害人黃光明於警詢時之指證。 被害人所有之自行車，於上開時、地失竊之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖畫面及查獲照片各1份。 1、被害人所有之自行車，於上開時、地遭被告竊取之事實。 2、警方於112年11月2日上午7時55分許查獲並扣得上開自行車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開自行車1台，業已發還被害人，此有贓物認領保管 單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-04
TCDM-113-原簡-75-20241104-1