臺北市立聯合醫院
相關判決書
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第662號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０３ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０３（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000） 為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之妻，相對人於目前為重度精神 障礙者，其因心智缺陷已不能為意思表示或受意思表示，爰 聲請對相對人為監護之宣告，並提出身心障礙證明影本、戶 籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌 相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神 狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合 曾員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，曾員 目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功 能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症：重度至極重 度』，病因為頭部外傷導致之『顱內出血』。曾員於113年5月3 日因頭部外傷導致顱內出血，之後整體功能嚴重退化，目前 已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康 照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。 其因嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目 前不俱管理財產之能力，故推斷曾員符合監護宣告之資格」 等語，有臺北市立聯合醫院114年3月4日北市醫陽字第11430 14053號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第31-35頁）。 綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意 思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭 規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監 護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人現父已歿，且其母年事已高，至其配偶及子女等最近 親屬，均一致表明推舉聲請人擔任監護人，並由其子Ａ０２擔 任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書在卷可證（卷 第15-17頁）。再參以聲請人、Ａ０２各為相對人之妻、次子， 均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信 由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產 清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項 及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第109 9條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之 人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明 。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻
2025-03-26
SLDV-113-監宣-662-20250326-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3798號 聲 請 人 即債權人 臺北市立聯合醫院 法定代理人 王智弘 相 對 人 即債務人 林佩伶 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2025-03-25
TPDV-114-司促-3798-20250325-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 相 對 人 Ａ０３ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之姊，於民國113年11月22日因 腦炎致相對人不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對 人為監護之宣告，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、身 心障礙證明影本、戶籍謄本、戶口名簿影本等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。業經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌 相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神 狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合 張員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員 目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高 等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，重度至極重 度』，病因為『腦炎』。張員自幼發展遲緩，目前不俱個人健 康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活 之能力，其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示 及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷張員 符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院114年2 月11日北市醫陽字第1143008862號函附之精神鑑定報告書在 卷可憑（卷第39-42頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷 ，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示 之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予 准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之父已歿，其母年事已高，且未婚無子女，其最近親 屬即手足Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等五人，均一致推舉聲 請人Ａ０１為監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有 親屬會議同意書在卷可證（卷第9-10頁）。再參以聲請人、 Ａ０２各為相對人之大姊、二姊，均為至親關係，彼此間應具 有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護 人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之 最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時 ，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清 冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 李姿嫻
2025-03-19
SLDV-113-監宣-628-20250319-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。 ㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： ⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 ⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 ㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈原告黃韋翔部分： ⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 ⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 ⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 ⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 ⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 ⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 ⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 ⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 ⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 ⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 ⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 ⒉原告李悅部分： ⑴就醫療費用2,860元不爭執。 ⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 ⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： ㈠原告黃韋翔部分： ⒈醫療費用部分： 原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 ⒉看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ⒊輔具費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。 ⒋交通費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 ⒌理容費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 ⒍車禍鑑定規費部分： 原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 ⒎系爭機車修復費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 ⒏財物損失部分： 原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 ⒐不能工作損失部分： ⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 ⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 ⒑勞動力減損部分： ⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 ⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒒除疤費用部分： 原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 ⒓就PRP注射治療療程部分： 原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 ㈡原告李悅部分： ⒈醫療費用部分： 原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 ⒉財物損失部分： 原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 ㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 ㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值 8,450-4,529=3,921 第2年折舊值 3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值 3,921-2,102=1,819 第3年折舊值 1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值 1,819-650=1,169
2025-03-12
PCEV-113-板簡-1418-20250312-2
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第509號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ００２ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。 指定Ａ０3（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦梗塞， 致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之 效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人 等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身 心障礙證明影本等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條 第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之 人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始 得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出 具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有 明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要 者 ，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者 ，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者， 明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者 為之。 」，查本件相對人Ａ００２因腦梗塞，致不能為意思表 示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙 等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院113 年10月21日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第15頁 、第27頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定 即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明 。 三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方 勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心 狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢均肌肉萎縮且無法 移動，面部裝設鼻胃管，口中裝設氣管內插管連接人工呼吸 器，身上裝設導尿管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：昏迷。⒉表 情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考： 難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意 力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力： 難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力 ：⒈日常生 活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他 人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性 ：完全缺損 。鑑定結論：㈠郭許女之精神狀態相關診斷為『 血管性認知 障礙症』。㈡郭許女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受 意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自 己之財產。㈢郭許女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡 化。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫 陽字第1133081274號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（ 見本院卷第37頁至第40頁），堪認相對人因心智缺陷，致不 能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果 。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護 宣告之人。 四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述 ，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本 院審酌相對人之長女即聲請人Ａ０１、相對人之配偶Ａ０5、子女 Ａ０6、Ａ０3、Ａ０7、弟A08等最近親屬商議後 ，同意由聲請人Ａ ０１擔任監護人、相對人之子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人 ，此有同意書在卷可稽（見本院卷第11頁），而聲請人、Ａ０ 3分別為相對人之長女與長子，彼此關係密切，具有相當之 信賴關係存在，適於執行上述職務 ，因認由聲請人擔任監 護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法 第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開 始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財 產清冊之人於2 個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，於開 具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅 得為管理上必要之行為，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 陳威全
2025-02-03
SLDV-113-監宣-509-20250203-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號 聲 請 人 簡學舜 應 受 監 護宣告之人 胡惇卜 關 係 人 胡傳瑞 上列聲請人為應受監護宣告之人胡惇卜聲請監護宣告事件，本院 裁定如下： 主 文 宣告胡惇卜(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。 選定簡學舜(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人胡惇卜之監護人。 指定胡傳瑞(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人胡惇卜負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；民法第14條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人胡惇卜因○○，致不能為意 思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人簡 學舜為監護人，並指定胡傳瑞為會同開具財產清冊之人等語 。 三、經查： ㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證： ⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第13頁)。 ⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本院卷第13-1 5頁)。 ⒊臺北市立聯合醫院113年12月20日北市醫和字第1133080048 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第55-61頁)。 ㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認胡惇卜已達不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度 ，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告 胡惇卜為受監護宣告之人。 ㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出 戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由簡學舜擔任監 護人、胡傳瑞擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書 等在卷可參(見本院卷第7-9、27-37頁)。本院審酌聲請人簡 學舜為胡惇卜之配偶、胡傳瑞為胡惇卜之子，均無不適任之 情形，應能盡力維護胡惇卜之權利，並予以適當之照養療護 ，由聲請人簡學舜擔任胡惇卜之監護人，並指定胡傳瑞為會 同開具財產清冊之人，應符合胡惇卜之最佳利益，爰依民法 第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所 示。 ㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監 護開始時，監護人簡學舜應依規定會同開具財產清冊之人胡 傳瑞於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並 陳報法院，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本） ，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 張妤瑄
2025-01-07
TPDV-113-監宣-694-20250107-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號 聲 請 人 陸玲玲 應受監護宣 告 之 人 伍品蓁 關 係 人 黃仁宗 上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告伍品蓁（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定陸玲玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定黃仁宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人伍品蓁負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人伍品蓁之姊姊，關 係人黃仁宗為伍品蓁之姊夫，伍品蓁因重度智能障礙，致不 能為意思表示或受意思表示，為此聲請對伍品蓁為監護宣告 ，並選定聲請人為監護人，指定關係人黃仁宗為會同開具財 產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告 之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護 人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條 第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第 3款分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄 本、身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託臺北市立聯合 醫院就伍品蓁之精神狀況進行鑑定，經鑑定人楊雅旭醫師綜 合伍品蓁過去生活史與疾病史、心理評估、身體及精神狀態 檢查結果認為：伍品蓁為血管型失智症患者，目前認知功能 達重度損害，因其精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有 該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認伍品蓁已達不能 為意思表示或受意思表示之程度，符合受監護宣告之要件， 爰依法宣告伍品蓁為受監護宣告之人。 四、本院審酌聲請人、關係人黃仁宗為伍品蓁之姊姊、姊夫，核 屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且 二人均有意願分別擔任伍品蓁之監護人、會同開具財產清冊 之人，並經伍品蓁其他親屬同意，有同意書在卷可參，爰選 定聲請人為伍品蓁之監護人，並指定關係人黃仁宗為會同開 具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人 依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規 定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具 財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 李一農
2024-10-28
TPDV-113-監宣-431-20241028-1