臺灣新北地方法院
相關判決書
請求返還不當得利
最高法院民事裁定 114年度台上字第418號 上 訴 人 詹民進 訴訟代理人 楊景超律師 被 上訴 人 陳奕璇 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年12月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第209號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以102年度家親聲字第104號裁定（下稱甲裁定）命上訴人自 民國102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付被 上訴人家庭生活費用新臺幣（下同）3萬3,035元確定，被上 訴人執甲裁定聲請強制執行（案列臺灣臺北地方法院104年 度司執字第25295號），上訴人提起債務人異議之訴，經原 法院認定上訴人得請求被上訴人返還其所支出房地款及汽、 機車款（下稱系爭款項）之4分之1及稅捐等費用，並得與甲 裁定所載債權互為抵銷，以107年度上更一字第103號判決（ 下稱乙判決 ）撤銷上開執行事件在173萬2,804元範圍內之 強制執行程序確定，被上訴人另訴請上訴人賠償其配偶身分 法益受侵害之慰撫金，經新北地院以102年度訴字第987號判 決上訴人給付30萬元本息確定。甲裁定、乙判決認定之家庭 生活費用範圍並無重複，乙判決關於系爭款項屬家庭生活費 用之一部、上訴人對被上訴人並無返還系爭款項代墊費用38 2萬4,566元債權之認定，有爭點效，關於上訴人所為抵銷抗 辯其中之173萬2,804元成立、114萬7,934元部分不成立之認 定有既判力，另上訴人不因刑法第239條通姦罪經大法官釋 字第791號解釋宣告違憲，經本院判決其被訴通姦罪免訴確 定，而免除民事賠償責任，被上訴人不負不當得利返還責任 等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判 決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-06
TPSV-114-台上-418-20250306-1
因國家賠償事件
司法院訴願決定書 113 年再字第 199、201、 202、203、204、205、206 、207、208、209、213 號 再審申請人 郭俊良 上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9 月 23 日 113 年訴字第 108、110 至 118、122 號訴願 決定，申請再審，本院決定如下： 主 文 再審不受理。 理 由 一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定 機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案 應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所 牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。 二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺 灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等 行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事 裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴 願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本 院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本 院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定 提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案 。再審申請人主張本院 113 年訴字第 108、110 至 118、 122 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法 第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（ 詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再 審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事 件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協 議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請 再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定 ，予以合併審議及決定。 三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願 決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的 錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適 用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸 的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受 理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體 審議，核無必要。 結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會 審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 王 梅 英 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 陳 淑 芳 委員 范姜真媺 委員 劉 如 慧 委員 張 文 郁 委員 李 釱 任 委員 程 怡 怡 委員 高 玉 舜 委員 陳 美 彤 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表 ┌──┬────────┬──────────┬────────────┐ │編號│訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退│ │ │ │ │還裁判費決定函、民事裁定│ │ │ │ │案號） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 107 年│ │ 1 │113 年再字第 199│113 年訴字第 108 號│2 月 13 日院鴻審七股 107│ │ │號 │ │訴 00124 字第 1070001586│ │ │ │ │號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 106 年│ │ 2 │113 年再字第 201│113 年訴字第 110 號│5 月 18 日北院隆文澄字第│ │ │號 │ │1060003450 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 3 │113 年再字第 202│113 年訴字第 111 號│臺灣高等法院 106 年度國│ │ │號 │ │賠字第 6 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 4 │113 年再字第 203│113 年訴字第 112 號│臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │號 │ │度國賠字第 73 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 5 │113 年再字第 204│113 年訴字第 113 號│臺灣高等法院 105 年度國│ │ │號 │ │賠字第 24 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季│ │ │ │ │103 年度國字第21號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 │ │ │ │ │104 年度訴字第 419 號函│ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 │ │ 6 │113 年再字第 205│113 年訴字第 114 號│11 月 6 日院貞良股 104 │ │ │號 │ │訴 00010 字第 │ │ │ │ │1040010386 號函 │ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 │ │ │ │ │年 11 月 30 日院貞黃股 │ │ │ │ │103 訴 01689 字第 │ │ │ │ │1040011286 號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │1 月 21 日北院木民悅 104│ │ │ │ │年度訴字第 4799 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │度國賠字第 47、54、56 號│ │ 7 │113 年再字第 206│113 年訴字第 115 號│、 105 年度國賠字第 4 │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 8 │113 年再字第 207│113 年訴字第 116 號│度賠字第 6 至 8、10 至 │ │ │號 │ │30、32、33 號 │ │ │ │ │（共 26 件） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 9 │113 年再字第 208│113 年訴字第 117 號│5 月 26 日院鴻審八股 106│ │ │號 │ │訴 00643 字第 │ │ │ │ │1060004959 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ 10 │113 年再字第 209│113 年訴字第 118 號│度訴字第 951 號裁定 │ │ │號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │度國賠字第 95 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 11 │113 年再字第 213│113 年訴字第 122 號│臺灣臺北地方法院 107 年│ │ │號 │ │度國賠字第 19 號 │ └──┴────────┴──────────┴────────────┘
2025-02-12
TPUA-113-再-213-20250212-1
妨害性自主等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第122號 再 抗告 人 劉育誠 上列再抗告人因妨害性自主等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第23 95號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁 判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關 於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決 確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪 刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁 判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行 刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告 刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前 之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基 準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執 行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑 ，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條 第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其 應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定 日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日） ，而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出 對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑 ，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不 受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執 行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前 揭所指一事不再理原則之例外情形。 原裁定略以：再抗告人劉育誠前犯如其附表（下稱附表）編號1 、2所示數罪，經原審法院以109年度聲字第2761號裁定應執行 有期徒刑4年2月確定（下稱甲裁定）；又犯如附表編號3之罪 ，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第62號判決處有期徒 刑5年確定。上開裁判所定之刑並接續執行。再抗告人以其請 求臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請就附表編號2、3之刑 另定應執行之刑，竟遭該署以新北檢貞文113執聲他4119字第0 000000000號函否准其聲請。然如依其主張重新定刑，再與附 表編號1之刑接續執行，對其較為有利為由，聲明異議。惟查 ：附表各編號之罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判， 或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經 變動而有另定應執行刑之必要。而依再抗告人主張之定刑方式 ，附表編號2、3所示之罪之定刑上限為有期徒刑9年，接續執 行編號1所示之罪之有期徒刑3月後，刑期上限為有期徒刑9年3 月，與現行執行方式，刑期合計為有期徒刑9年2月相較，尚非 必然不利，亦無責罰顯不相當之特殊情形可言。因認檢察官函 復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告 人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定 不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：依其主張重新定刑，再接續執行附表編號1所 示之刑，其應執行刑之上限為有期徒刑9年3月、下限為有期徒 刑5年3月，較上開裁定及裁判接續執行，法官可以裁量之刑期 空間較大，自符合本院大法庭裁定所指「其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形」，當有另定應執行刑之必要云云。 經查：再抗告人前因犯附表編號1、2所示各罪，業經甲裁定量 定應執行有期徒刑4年2月確定，此有該裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。又附表編號1至3所示各罪，首先判決 確定日為民國106年6月27日。而再抗告人主張之方案，係將在 前開首先判決確定日之前所犯，並經甲裁定依法定刑確定之該 裁定附表編號2，自甲裁定抽出，另與附表編號3之罪合併定刑 ，已變動相關罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。 再抗告人此部分主張，難謂可採。又甲裁定之罪，亦無經赦免 、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執 行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。綜上，檢 察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。原裁定維持 第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，其所持之理由雖與本院未 盡相符，然結論並無二致。再抗告意旨徒憑己意，漫事指摘， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 何信慶 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-122-20250122-1