臺灣苗栗地方法院
相關判決書
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡明輝 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之 供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而 言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居 間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、 第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣 ，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應 包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收 ，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年 度台上字第321號判決參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸 收，不另論罪。 ㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性 交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最 高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照 ）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交 易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪， 是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指 出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被 告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯 相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重 本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑 。 ㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介 女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條第1項： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表： 應予沒收之物 扣案物品 備 註 保險套4 個 潤滑液1 罐 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40279號 被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意 ，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交 易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交 易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務 之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員 警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明 身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警 職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出 於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係 喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2025-02-24
TYDM-113-審簡-1947-20250224-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1302號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘金贏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 潘金贏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月 。 事 實 一、潘金贏於民國113年4月20日17時30分許，在位於高雄市○○區 ○○○路000號之「好市多」賣場附近某處工地飲用啤酒後，明 知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時， 依法不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於同日18時10分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3 1分許，其騎乘上開機車行經高雄市大寮區內坑路「P72」柱 時，因其行車不穩自摔倒地後，送至高雄市立小港醫院急救 治療時，經員警於同日20時17分許，對其施以酒精濃度測試 ，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，因而查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告潘金贏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱（見偵卷第8至10、59、60頁；審交易卷第31、39、40 頁），復有被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表(案號：281)(見偵卷第11頁)、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第13頁)、 被告之高雄市立小港醫院113年4月30日診字第1130430084號 診斷證明書(見警卷第14頁)、被告之高雄市政府警察局掌電 字第BFNB60338、BFNB60339號舉發違反道路交通管理事件通 知單(見偵卷第35頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通 事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第17 、19、21頁)、被告及現場證人周伊美之道路交通事故談話 紀錄表（見偵卷第23至25頁）、車禍事故現場蒐證照片（見 偵卷第29、31、33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認 定。 三、論罪科刑： ㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發 生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以 此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉 駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上 揭時間、地點發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精 濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克 乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：281)存卷可 按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定 每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈢又被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度交簡字第995號判處有期徒刑6月確定，並於109年6月9 日因徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事 實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)， 且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重 其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上 開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車犯罪，然 被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕 車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力 欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑 者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛 之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且 更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公 訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之 刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 ㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於100年 間曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官以100年度偵字 第9744號為緩起訴處分確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後 ，再經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以101年度桃交簡字第9 82號判處罰金新臺幣(下同)5萬元確定；又於同年間因酒後 駕車之公共危險案件，經桃院以11年度桃交簡字第4502號判 處有期徒刑2月確定；復於103年間因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣苗栗地方法院以103年度交簡字第692號判處有期 徒刑5月確定；再於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以105年度交簡字第3672號判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬元確定，且均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄 表在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操 縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法 律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第6次於飲酒後 執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見 其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性 ；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之 交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該； 惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所 測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，酒測數值非低 ，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復因行車不穩自摔倒第， 致發生本案交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(累犯 部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被 告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事 空調工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家 庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-21
KSDM-113-審交易-1302-20250221-1
聲請撤銷緩刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第266號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃昊麟 上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3783號），本院裁定如下： 主 文 黃昊麟之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃昊麟因113年度執助字第3534號(臺 灣苗栗地方檢察署113年執保字第32號囑託)對未成年人性交 案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以112年度原侵 訴字第3號判處有期徒刑3月(14次)，應執行有期徒刑1年2月 ，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年2月15日 確定。茲因受保護管束人自113年7月8日至113年11月1日均 未至受囑託執行保護管束機關之臺灣臺中地方檢察署(下稱 臺中地檢署)觀護人室報到，且未經檢察機關同意逕自離開 保護管束地，顯已違反保安處分執行法第74之2條第4、5款( 聲請書誤載為第4、5條)規定且情節重大，爰依保安處分執 行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤 銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟 法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地在臺中巿豐原區， 屬本院轄區，有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢單及執 行筆錄在卷可稽，依上開規定，本院對本案聲請撤銷緩刑宣 告之案件有管轄權，先予敘明。 三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處 分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違 反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬 「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、 宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑 罰之必要為斷。 四、經查： (一)本案受刑人前因妨害性自主案件，經苗栗地院以112年度原 侵訴字第3號判處有期徒刑3月(14次)，應執行有期徒刑1年2 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示和解 成立內容支付財產上之損害賠償，於113年2月15日確定在案 ，緩刑期間自113年2月15日起至116年2月14日止等情，有卷 附上開判決書、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。 (二)受刑人於上開判決確定後，經臺中地檢署通知於113年6月24 日報到執行保護管束，當場告知上開判決宣告應執行有期徒 刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，若屆時未履行 完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年2月15日起至 116年2月14日緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大 ，亦得向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人均表示沒有意見， 此有執行筆錄影本、臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨 報告具結書附卷可考。惟受刑人分別於113年7月8日、7月26 日、8月16日、9月6日、10月4日、11月1日，均未遵期向觀 護人報到，臺中地檢署於113年7月9日、7月30日、8月20日 、9月11日、10月7日、11月4日多次發函告誡受刑人應於下 次指定日期及時間向觀護人報到，均未獲受刑人置理。另臺 中地檢署發函臺中市政府警察局豐原分局及苗栗縣警察局大 湖分局協助查尋受刑人，並通知即至臺中地檢署報到執行保 護管束，臺中市○○○○○○○○○於000○0○00○○○○0○○○○○○○○區○○街 00號8樓之2，均無人在家，未遇受刑人；苗栗縣警察局大湖 分局員警則於113年8月4日查訪受刑人本人，受刑人告知已 接獲通知，定於8月16日前往報到，有臺中地檢署囑託警局 協尋受保護管束人回覆表2份在卷可稽，然如前述，受刑人 並未遵期向觀護人報到。再者，受刑人雖曾向臺中地檢署觀 護人表示因豐原戶籍地已退租，實際是與外祖父母同住在苗 栗縣○○鄉○○村0鄰00號，惟經臺中地檢署觀護人於113年8月3 0日電話聯繫受刑人之外祖父，其回覆受刑人已回到士林村 與其父親同住，亦有臺中地檢署執行保護管束情況約談報告 表、臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報告具結書、觀 護輔導紀要附卷可佐。是受刑人於保護管束期間內之上開日 期，未服從檢察官或執行保護管束者之命令遵期報到，且未 經執行保護管束者許可，離開受保護管束地，顯已違反保安 處分執行法第74條之2第4款、第5款之規定，情節重大，已 構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。 (三)綜核上情，審酌受刑人經通知到案執行期間告誡次數、報到 狀況，暨其未經許可離開受保護管束地，認受刑人違反保護 管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，原宣告之緩 刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真 正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷 受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 黃于娟 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-22
TCDM-113-撤緩-266-20250122-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1628號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 施宏旻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1162號），本院裁定如下： 主 文 施宏旻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年4月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人施宏旻因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定 意旨參照）。 三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」本件受刑人施宏旻因詐欺等罪，業經臺灣苗栗地方法院 及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑 事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人 所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動 之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑 法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法 院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「 無意見」，有臺灣彰化地方檢察署113年11月28日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽， 檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條 第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、相互關係、侵犯 法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪依其 犯罪情節所量定之刑，暨考量前述比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。另所謂「裁 判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已 完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執 行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行 時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁 定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執 行完畢，惟此部分與附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰 規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣 除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53 條 、第50條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表：受刑人施宏旻定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 111/08/16 111/11/14 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢112年度撤緩速偵字第13號 彰化地檢112年度偵字第1606號等 最後事實審 法院 苗栗地院 中高分院 案號 112年度苗交簡字第436號 113年度金上訴字第178號 判決日期 112/07/12 113/05/08 確定判決 法院 苗栗地院 最高法院 案號 112年度苗交簡字第436號 113年度台上字第3636號 判決確定 日期 112/08/24 113/09/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備註 苗栗地檢112年度執字第2613號（彰化地檢113年度執助字第189號，已執畢） 彰化地檢113年度執字第5071號
2024-12-26
TCHM-113-聲-1628-20241226-1