臺灣高等法院臺南分院
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號 聲明異議人 即受刑人 余柏霖 民國00年00月00日生 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑 人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號 （下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定， 並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此 部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑 ，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述 指揮處分，更定應執行刑等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違 法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加 重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位， 本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應 執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依 同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執 行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯 各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者 為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條 、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判 確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘 束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定 對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重 處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定 意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前 、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑 罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂 、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重 罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期 接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多 數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人 於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受 刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責 罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限 拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之 特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行 充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所 犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求 將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定 之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查： ㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由 甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月 、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重 新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁 定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 ㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制 加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（ 最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必 要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人 主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界 限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先 前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所 示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限 為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪 間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平 衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執 行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實 無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受 刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月 ）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查 無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情 形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指 揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請 無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 鄭伊芸 附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁 定附表）： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 非法寄藏子彈 有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日 臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月 編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品 有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品 有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 102年2月間某日 臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例 有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時 本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例 有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日 本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例 有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例 有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例 有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例 有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例 有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例 有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例 有期徒刑7年3月 104.2.8
2025-02-14
KSHM-114-聲-136-20250214-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1507號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴耿志 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1368號），本院裁定如下： 主 文 賴耿志所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴耿志前因犯如附表所示之罪，先後 經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑 法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年4月16日裁判確定 前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之 相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有 本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是 聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許。本院考量受刑人所犯2罪分別為非法清除廢棄物罪、 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，侵害法益及罪質不 同，各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關 刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨 受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行 之刑如主文所示。至受刑人雖具狀請求不要撤銷另案假釋等 語，惟受刑人所稱遭撤銷假釋之案件並非本件定執行刑之範 圍，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院自無從予以審酌， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 吳宜臻 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 非法清除廢棄物罪 有期徒刑8月 110年8月9日 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第188號 113年3月14日 同左 113年4月16日 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪 有期徒刑9月 112年9月29日8時許至同年月30日0時30分許 本院112年度審訴字第446號 113年8月7日 同左 113年9月21日
2025-01-10
CTDM-113-聲-1507-20250110-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1508、1509號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊芸蓁 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行 之刑（113年執聲字第1372號、113年度罰執聲字第58號），本院 裁定如下： 主 文 楊芸蓁犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年 。 楊芸蓁犯如附表編號1、3所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新 臺幣肆拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折 算。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊芸蓁犯洗錢防制法等案件，經法院 先後判決如附表所示之有期徒刑，及附表編號1、3所示之罰 金刑確定，應分別依刑法第50條、第53條、第51條第5款、 第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併 罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款及第53條分別 定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第 51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法 院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法 第477條第1項所明定。又刑法第51條採「限制加重原則」， 法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」 之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生 過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言 ，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定 執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原 則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之 刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪 宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序 理念及法律目的之內部界限。 三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後以所示判決處 所示之刑確定；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附 表編號2、3所示各罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院 即本院，聲請分別就有期徒刑及罰金刑定其應執行刑，核屬 正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人犯附表所示各罪， 俱屬侵害財產及金融秩序法益之罪，又情節、手段高度相似 ，且犯罪時間相距非遠，尚屬本質及情境上緊密關聯之同種 類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。 並衡酌審酌受刑人多次侵害財產法益、金融秩序法益所反應 之人格特性、矯治必要性，併其整體行為之實害及責任、刑 法目的暨相關刑事政策，兼及刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊 際效益等一切情狀，就附表所示各罪所處之有期徒刑，於所 宣告單罪最重刑1年6月以上，合併刑度即內部界限5年2月以 下之範圍內；及附表編號1、3所示各罪所處之罰金刑，於所 宣告單罪最重刑罰金新臺幣（下同）20萬元以上，合併罰金 刑之內部界限金額50萬元以下之範圍，分別定如主文所示應 執行之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述 函文於民國113年12月18日送達並由受刑人親自收受，有送 達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已 獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。 具上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 塗蕙如 附表： 編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪 ⑴有期徒刑7月，併科罰金7萬元。 ⑵有期徒刑1年，併科罰金20萬元。 ⑶有期徒刑4月，併科罰金5萬元。 ⑷有期徒刑6月，併科罰金8萬元。 ⑸有期徒刑9月，併科罰金15萬元。 上開罰金刑如易服勞役，均以1,000元折算1日。 ⑴109年10月12日 ⑵109年12月18日 ⑶110年4月9日 ⑷110年4月9日 ⑸110年5月13日 臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第362、363、364號 112年7月18日 最高法院112年度台上字第4293號 112年10月18日 編號1所示各罪經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第197號裁定應執行有期徒刑2年，併科罰金35萬元，嗣與編號2所示各罪，就有期徒刑部分，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1214號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑3年8月。 2 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑10月。 ⑵有期徒刑1年3月。 ⑶有期徒刑1年1月。 ⑷有期徒刑7月。 ⑸有期徒刑7月 ⑴109年9月16日 ⑵109年10月6日 ⑶109年10月17日 ⑷109年10月17日 ⑸109年9月18日 臺灣高雄地方法院112年度金訴字第193號，並定應執行有期徒刑1年10月。 113年4月23日 同左 113年5月29日 3 幫助犯一般洗錢罪 有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元，罰金刑如易服勞役，以1,000元折算1日。 109年10月1日 本院112年度金訴字第98、141號 113年5月24日 同左 113年6月26日
2025-01-03
CTDM-113-聲-1508-20250103-1
聲請沒入保證金
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第607號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳亮志 具 保 人 蔡淑蓉 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證 金（113年度執字第1044號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人蔡淑蓉因受刑人陳亮志違反毒品危害 防制條例案件，經本院指定新臺幣（下同）3萬元出具現金 保證後，將受刑人停止羈押。因受刑人於執行臺灣雲林地方 檢察署113年度執字第1044號案件時逃匿，爰依刑事訴訟法 第118條第1項後段、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳 納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。法院裁定沒入具保之保 證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告 雖曾逃匿，但若於法院裁定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃 匿而仍予裁定沒入保證金（最高法院111年度台非字第89號 判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於本院112年度訴字第 233號移審時，經本院於112年4月18日裁定受刑人提出3萬元 之保證金後准予停止羈押，具保人於同日繳納3萬元後，於 同日將受刑人釋放，嗣該案經本院以112年度訴字第233號判 決判處罪刑，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分 院、最高法院駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可憑。 ㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託臺灣嘉義地方檢察署執行前 揭案件，檢察官依受刑人之住處傳喚受刑人應於113年6月12 日到案執行，惟受刑人並未到案，臺灣嘉義地方檢察署檢察 官囑警拘提，惟經警前往上址執行拘提，並未發現受刑人行 蹤，經臺灣雲林地方檢察署向具保人陳報之住所、居所送達 通知，通知具保人應督促受刑人於113年7月31日到案，惟受 刑人並未到案，此有相關送達證書、拘票、報告書在卷可憑 ，復查無受刑人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表1份在卷可查，受刑人確未依規定到案 執行，經檢察官傳拘無著，而具保人經合法通知，亦未督促 受刑人遵期到庭。惟本件受刑人因另案遭臺灣嘉義地方檢察 署發布通緝，於113年10月4日業已緝獲歸案，有臺灣高等法 院通緝記錄表可參，受刑人已緝獲歸案，是否有提供新地址 ，或現在是否仍在逃匿中？均屬不明，應由檢察官再行確認 ，此時法院即不得以被告曾逃匿為由，而裁定沒入具保人繳 納之保證金，爰駁回檢察官的聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
2024-10-09
ULDM-113-聲-607-20241009-1
限期行使權利
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第494號 聲 請 人 王瑞蓉 相 對 人 周紋菁 周紋綉 上列當事人間因本院112年度存字第483號、112年存字第484號擔 保提存事件，聲請人聲請通知相對人周紋菁、周紋綉限期行使權 利，本院裁定如下： 主 文 相對人周紋菁應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一一年 度司執字第一一九六五七號給付票款強制執行程序暫予停止所受 損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。 相對人周紋綉應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一一年 度司執字第一一九六五八號給付票款強制執行程序暫予停止所受 損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。 聲請程序費用新臺幣貳仟元，其中新台幣壹仟元由相對人周紋菁 負擔，餘由相對人周紋綉負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前 開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法 第106條所規定。 二、聲請意旨略以：聲請人前向鈞院提起確認本票債權不存在兼 債務人異議之訴，經鈞院以111年度重訴字第193號受理在案 （下稱系爭訴訟），聲請人同時聲請停止執行，經鈞院以11 2年度聲字第25號民事裁定，命聲請人分別為相對人周紋菁 、周紋綉供擔保新台幣(下同)1,500,000元、1,500,000元後 ，本院111年度司執字第119657號、111年度司執字第119658 號給付票款強制執行事件均於系爭訴訟判決確定或和解、撤 回前，應暫予停止。而系爭訴訟業已判決確定，訴訟可謂終 結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。 三、聲請人前揭陳述，業經本院司法事務官調閱本院111年度司 執字第119657號、111年度司執字第119658號、112年度聲字 第25號、111年度重訴字第193號及其歷審卷宗、112年度存 字第483號、112年度存字第484號卷宗查核屬實。茲因本院1 11年度重訴字第193號確認本票債權不存在之訴等事件業因 聲請人(即上訴人)上訴第三審不合法而經臺灣高等法院臺南 分院於113年8月21日以112年度重上字第50號裁定駁回，全 案已告確定，經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤，訴訟可 謂終結，又本件業經查明相對人周紋菁、周紋綉均迄未對聲 請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方 法院函及臺灣高雄地方法院函等各1件附卷可稽。而核以聲 請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許。爰酌定相對 人周紋菁、周紋綉行使權利之期間為20日，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭 司法事務官 項仁玉
2024-10-09
TNDV-113-司聲-494-20241009-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第731號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李俊龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2442號），本院裁定如下： 主 文 李俊龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李俊龍因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件， 應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法 第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。惟數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字 第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解 釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載。又法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍 均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照 ）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表編號1、3、5所示之罪不得易科罰金，而附 表編號2、4所示之罪則得易科罰金，依照刑法第50條第1項 但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執 行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易 科罰金之利益。惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官 聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之臺灣雲林地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表（下稱雲林地檢署調查表）1張在卷可稽，是依刑法第50 條第2項規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。 ㈡經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院、臺灣高等法 院臺南分院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲 請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所 示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不 合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號5所示各罪，經本 院以112年度訴字第642號判決判處應執行有期徒刑7年確定 ，依前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之 裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑 與其餘各罪之刑（即附表編號1至4）加計後之總和，即9年 。準此本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等定 執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難 評價，綜合斟酌受刑人回覆之意見及其犯罪行為之不法與罪 責程度，對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪 ，裁定其應執行之刑如主文所示。至原合於刑法第41條第1 項前段規定得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處 罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算 標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 余冠瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 112年6月17日 112年6月16日 112年9月20日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第782號 112年度毒偵字第782號 112年度毒偵字第1524號、113年度毒偵字第50號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度上易字第148號 113年度上易字第148號 113年度易字第254號 判 決 日 期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月9日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度上易字第148號 113年度上易字第148號 113年度易字第254號 確 定 日 期 113年5月15日 113年5月15日 113年6月6日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 雲林地檢署113年度執字第1686號（113年度執緝字第309號） 雲林地檢署113年度執字第1687號（113年度執緝字第310號） 雲林地檢署113年度執字第1818號（113年度執緝字第311號） 編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例（共4罪） （以下空白） 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6年9月 有期徒刑6年8月 有期徒刑6年7月 有期徒刑5年2月 犯 罪 日 期 112年10月16日 112年6月24日 112年7月10日 112年7月21日 112年7月4日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第1524號、113年度毒偵字第50號 112年度偵字第9868、10856號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度易字第254號 112年度訴字第642號 判 決 日 期 113年5月9日 113年6月6日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度易字第254號 112年度訴字第642號 確 定 日 期 113年6月6日 113年7月10日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 雲林地檢署113年度執字第1819號（113年度執緝字第312號） ①雲林地檢署113年度執字第2442號 ②經本院以112年度訴字第642號判決判處應執行有期徒刑7年
2024-10-08
ULDM-113-聲-731-20241008-1