良京實業股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第3號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 陳昭凌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30萬8,692元，及自民國113年12月26 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬8,692元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已 更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申 辦循環信用貸款，嗣於民國90年4月10日追加循環信貸額度 即提高循環信貸額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年 利率16％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率 18％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）3 0萬8,692元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年8月2日 將上開債權讓與原告，並依法於99年10月29日公告。爰依信 用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出循環信貸額度追加 申請表、信用貸款其他約定條款、分攤表、行政院金融監督 管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函 、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有 限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件 為證（見本院卷第9至19頁、第37頁、第45頁），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-114-橋簡-3-20250331-1
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 曹家瑜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四 年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行 股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣 打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀 行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營 業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特 惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年 12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債 權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、 債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、 債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原 告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國 外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送 達證書足佐），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 許弘杰
2025-03-31
KSEV-113-雄小-2935-20250331-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第133號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 余秋嬌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣96,080元，及其中新臺幣59,797元自 民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-03-28
TYEV-114-桃小-133-20250328-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第640號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 鄭祖恕 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零 九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、報紙公告 等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為 真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,280元 合 計 2,280元
2025-03-18
TPEV-114-北簡-640-20250318-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第380號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 羅雪燕 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台 抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與 人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在 內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年 度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年 度台上字第793號判決意旨參照）。 二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告 固主張其係受讓自訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更 名為渣打國際商業銀行股份有限公司）對被告之債權，起訴 請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用貸款申 請書、信用貸款其他約定條款等件為憑。惟查，觀諸該其他 約定條款第14條已記載「…合約當事人均同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第24頁）。是依上 開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本 件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無 管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳芝箖
2025-03-13
SLDV-114-訴-380-20250313-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4267號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 劉怡藩 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣74,813元，及自民國114年1月23日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣96,628元，及其中新臺幣87,390元自民國 114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前於民國92年3月6日與訴外人美國運通銀行 （嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀 ）簽訂信用貸款申請書，向渣打商銀貸款新臺幣(下同）40 萬元，約定利息前6個月按週年利率8.99%計算，期滿後自動 改為按週年利率19.95%計付，而民法於110年1月20日修正， 將最高約定利率調降為週年利率16%；另被告向渣打商銀申 辦信用卡使用並簽訂使用契約及申請餘額代償服務，依約定 被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費， 但應於消費後之次月繳款截止日前，向渣打商銀清償消費款 項，逾期應依週年利率20%計算利息，並自延滯日起至清償 日止，收取三期之違約金300元、400元、500元。而依銀行 法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利 率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎 被告至99年4月20日止，尚分別積欠借款本金74,813元、信 用卡消費款96,628元（含本金87,390元、利息9,238元）未 清償，全部債務視為到期。而渣打商銀業將前開債權讓與原 告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約、信用卡契約及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並於本院審理時 減縮聲明為：㈠被告應給付原告74,813元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應 給付原告96,628元，及其中87,390元自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息15計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之 信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、 公司變更登記表、債權讓與證明書、信用卡申請書及約定條 款、債權資料明細、報紙公告等件為證(臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭113年度北簡字第7713號卷11-42頁)，而被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主 張為真實。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約 定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告 請求被告分別返還借款74,813元、返還信用卡消費款96,628 元（含本金87,390元、利息9,238元），及均自起訴狀繕本 合法公示送達被告之翌日即114年1月23日（本院卷第21-23 頁之公示送達證書）起至清償日止，分別按週年利率16%、1 5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律 關係，請求被告給付⑴74,813元，及自114年1月23日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵96,628元，及 其中87,390元自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 辜莉雰
2025-03-12
TCEV-113-中簡-4267-20250312-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3525號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 黃勝駿 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾壹萬玖仟陸佰肆拾柒元， 及其中新台幣壹拾萬伍仟玖佰參拾捌元，自民國九十四年十 月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分 之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-04
KSDV-114-司促-3525-20250304-1
清償信用卡消費借款
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2037號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 李步雲 被 告 朱冠頻 原住○○市○○區○○○街0○0號6樓 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣93,885元，及其中新臺幣91,728元自民國 113年10月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,885元預供擔保，得免為 假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 王若羽
2025-03-03
SLEV-113-士小-2037-20250303-1
返還借款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12676號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 曾定宏（原名曾定文） 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院以113年 度基簡字第833號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰參拾玖元，及自民國一 百零八年九月十九日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年 利率百分之十六點七二計算之利息，另自民國一百一十年七月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰參拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款 一般約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，詎被告未依約繳 款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行 已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓 與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,870元 合 計 2,870元
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12676-20250227-1