花蓮二信
相關判決書
不動產所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：
2025-03-26
HLDV-112-家繼訴-24-20250326-1
不動產所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：
2025-03-26
HLDV-112-家繼訴-24-20250326-2
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 ㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 ㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 ㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 ㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林政良
2025-01-20
HLDV-113-消債更-40-20250120-1
履行協議
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第274號 原 告 張鎮民 訴訟代理人 賴淳良律師 胡孟郁律師 被 告 張芝睿 訴訟代理人 范世明 上列當事人間履行協議等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣（下同）195,640元及自民國112年7月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以195,640元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)系爭花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐 落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街 00號)為原告及其弟張鎮偉於民國84年7月所出資共同購買， 然因原告父親張玉取、母親張潘貴香均健在，故登記於父母 親名下，當初房貸借款人為張玉取，借款金額180萬元，並 由張潘貴香、原告為連帶保證人，張玉取、張潘貴香分別於 101年7月25日、101年3月12日過世，父母過世前考量為免生 前移轉，將遭課徵高額贈與稅，乃與四名子女即原告、張鎮 偉、張譽䕒、張秋雅約定，待父母過世後，由四人辦妥繼承 登記後，再分別將繼承取得之應有部分，按當時購買之出資 額，移轉予原告、張鎮偉，最終由原告取得系爭房地四分之 三、張鎮偉取得四分之一權利，事後因故遲未辦理繼承登記 ，但仍由原告依兄弟姊妹間之約定，繼續繳納貸款，因當時 貸款名義人係母親張潘貴香，花蓮二信人員表示將金額匯入 張潘貴香帳戶內仍可以其名義繳納，故原告持續將每月應繳 之金額匯入母親花蓮二信帳戶中，持續繳納房屋貸款。 (二)原告之妹張秋雅於111年間因故過世，其夫謝澤生了解系爭 房地係原告與張鎮偉出資所購及有兄弟姊妹間之約定存在， 遂於111年8月15日依照協議，將因繼承分割取得系爭房地四 分之一權利部分，移轉為張鎮民所有，可證兄弟姐妹間確有 協議存在。 (三)張譽䕒於107年10月25日死亡，其因繼承分割取得系爭房地四 分之一權利部分由其女即被告取得，原告數度與被告及其父 親范世明洽談辦理移轉登記，均獲應允答覆，被告辦理繼承 登記時所支出之費用為原告所支出，然原告委請代書協助辦 理移轉登記，遭被告拒絕履行迄今，被告既為張譽䕒之繼承 人，自應依民法1148條第1項之規定，除繼承財產外，亦應 承擔其母張譽䕒承諾移轉系爭房地四分之一權利之義務；引 用我國預立遺產分割協議之實務見解、德國民法2274條至23 02條專章承認繼承契約、英美法係之擬制信託、回復信託主 張取得權利之名義人即被告，因繼承而取得名目上之權利， 既未有扶養父母之事實(原告父母係由與其共同居住之原告 、張鎮偉照顧)，亦未有出資之事實，而負有將系爭不動產 歸還給實際權利人即原告之義務；爰依協議移轉系爭不動產 請求權、借名登記終止後返還請求權之法律關係，提起本件 訴訟，請求本院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應將坐落於 花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其 上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街00號 )應有部分四分之一之權利，移轉登記為原告所有；原告願 供擔保，請准宣告假執行。 (四)若先位聲明未獲准許，原告備位主張系爭房地係由原告出資 購入，貸款亦由原告繳納，88年6月10日至000年0月00日間 本金利息總額為2,703,292元，張譽䕒應返還上開款項，被告 係張譽䕒唯一繼承人，負有返還該款項之義務，被告既不願 返還系爭房地，亦未依約清償，爰依不當得利、借貸返還、 無因管理(在不違背且有利於本人之意旨為無因管理)之法律 關係，請求本院擇一為勝訴判決，並備位聲明：被告應給付 原告675,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告否認張譽䕒與其兄弟姐妹間有借名登記協議 存在，如此重要之協議，應要有文書佐證，系爭房屋係於84 年7月31日，張玉取在港務局任職，系爭不動產係由張玉取 退休金所購置，剩下退休金除用來給原告訂婚外，其餘的留 起來用於繳納貸款，如有不足部分由原告之母張譽䕒幫忙籌 備現金，張譽䕒在母親在世時，都有拿錢回家，並非如原告 所主張從未拿錢回家。被告係於母親張譽䕒107年10月25日過 世後依法繼承(111年7月1日為繼承登記)；依民法1196、119 7、1146條第1項，本件係於101年8月17日張譽䕒即辦理繼承 登記，原告遲至112年6月27日始起訴，被告主張時效消滅； 原告備位主張被告應返還675,823元，被告主張時效消滅； 就原告主張101年至107年之貸款金額係原告繳納，被告沒有 意見；依我國信託法之規定，信託係要式行為，應採登記為 原則，縱有信託關係存在，依信託法第6條第1項、第7條， 撤銷權以罹於時效，被告主張時效抗辯等語為答辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)依原告提出之系爭土地、建物登記第一類謄本（卷第117頁 至123頁）及異動索引（卷第387至405頁），系爭土地及建 物（合稱系爭不動產）係於88年4月14日以買賣為原因登記 於張玉取、張潘貴香二人名下(權利各2分之1)，張玉取過世 後，由張譽䕒代理全體繼承人辦理張潘貴香所有系爭房地二 分之一權利、由張鎮偉代理全體繼承人辦理張玉取所有系爭 房地二分之一權利之繼承登記，由原告、張鎮偉、張譽䕒、 張秋雅各自張玉取、張潘貴香繼承系爭房地八分之1，合計 每人繼承系爭房地四分之一權利，嗣張秋雅死後，其繼承人 於111年8月31日以贈與為原因，登記移轉其應有部分（即權 利範圍4分之1）予原告；又被告因張譽䕒於107年10月25日過 世而於111年7月1日以繼承為原因，登記取得權利範圍4分之 1，現上開不動產登記之權利範圍原告占2分之1、張鎮偉及 被告各占4分之1，乃兩造所不爭之事實。 (二)原告主張系爭不動產為其與張鎮偉購買，借名登記於父張玉 取、母張潘貴香二人名下，並與張譽䕒、張秋雅約定於父母 死後，應返還登記予原告（使其權利範圍占4分3）等語，既 經被告否認，依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而應由原告負證明 其主張為真實之義務。惟查： 1.系爭不動產於00年0月間購置時，60年次之原告僅27歲、67 年次之張鎮偉僅21歲，均尚年輕，於無明確金流及約定出資 比例之證據下，自難憑原告片面主張而認係其二人合資購買 而借名登記於父母名下。 2.況且若係原告與張鎮偉所合資購買而為張譽䕒等所承認者， 則於父張玉取、母張潘貴香過世後，僅須由張譽䕒等抛棄繼 承或書立遺產分割協議，即可辦理繼承登記為原告2分之1、 張鎮偉4分之1，何須大費週章另成立所謂「口頭協議」而於 辦理繼承登記後才再以贈與方式移轉應有部分，故原告於未 能明確舉證有所謂「口頭協議」情形下，其上述片面主張乃 不足採信。 3.又「張秋雅繼承人以贈與為原因，登記移轉權利範圍4分之1 予原告」之間接事實，僅能推認有贈與關係，誠如證人張鎮 偉所述：「用我父親的退休金買的」、「我是覺得給我或給 我哥哥（即原告）都沒關係」、「我不會為了房子去跟兄弟 姊妹爭」等語（卷第194頁），可見張秋雅繼承人自願將系 爭不動產4分之1所有權移轉予原告，有可能係不想與原告爭 訟而已，並不足以推認必有所謂「口頭協議」存在。 4.再者，證人張鎮偉固證述：「過年回家時，跟大姐、二姐有 約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟，當時我姐姐因為罹癌， 來不及完成過戶。」等語，雖似有口頭約定情形，然其亦證 稱：「爸媽去世之後沒有留下任何遺書，無法佐證，所以無 法過戶給我們兩兄弟，地政還是依照所有法定繼承人去辦理 登記。」等語，即可推知，於父母過世後，張譽䕒、張秋雅 並不承認原告與張鎮偉兄弟二人合資購買系爭不動產之情事 ，亦不承認父母有遺願將系爭不動產由原告兄弟二人繼承， 始不得已由四人共同辦理繼承。因此，並無所謂父母生前已 約定之口頭協議（預立遺產分割協議）存在。至於父母過世 後，亦因無任何協議（預立遺產分割協議或擬制信託）存在 ，且各不相讓，才會依法定應繼分比例辦理繼承登記而各得 4分之1。至於所謂後來「過年回家時，跟大姐、二姐有約定 姐姐部分要登記給我們兩兄弟」，則性質上屬於已取得繼承 財產後之贈與行為。然按民法408條第1項前段規定，贈與物 之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。上述口頭成立之贈 與，本無完全之拘束力，贈與未履行前，贈與人得任意及隨 時撤銷其贈與，此撤銷權亦應得由贈與人死亡後之契約繼受 人來行使，而拒絕給付乃一種默示撤銷之方式。張譽䕒是否 有口頭與原告成立贈與，或僅同意贈與予張鎮偉一人而非原 告，抑或僅為張秋雅一人因不想爭而願贈其部分予原告，因 證人張鎮偉說得十分模糊且無其他證據可佐，其證述無從證 明張譽䕒同意讓與其所有權利予原告，自難認有原告與張譽䕒 間有贈與契約存在。且被告明白拒絕移轉其4分之1權利予原 告，亦得退萬步認定有撤銷贈與之意思，故原告無強制請求 被告履行之權利。 5.承上所述，原告所主張合資買不動產借名登記父母名下、信 託或口頭協議移轉所有權4分之1等，均無法證明，且為被告 所拒絕，則原告先位聲明部分之請求，即屬無據，為無理由 ，應併其假執行聲請予以駁回。 (三)原告自張玉取過世後，開始代全體繼承人支付系爭不動產貸 款，業經證人張鎮偉證述甚詳，為被告所不爭。上開張玉取 、張潘貴香二人所遺債務，依繼承之法理，應由張譽䕒概括 繼承，其內部分擔額為4分之1。則自張玉取101年7月25日過 世後，101年9月13日至最後一期107年8月24日，共繳納782, 559元（計算式：10,830*1期+10,734*39期+10,722*3期+10, 712*3期+10,704*3期+10,696*23期+10,681*1期=782,559） ，故張譽䕒應分擔額為195,640元（元以下自動進位），亦應 由被告繼承。原告於代償上開貸款而被告受利益之範圍內， 自得依不當得利返還請求，請求被告返還之。又不當得利返 還請求權之消滅時效為15年，原告112年6月17日提起本件訴 訟時，上開請求權尚未罹於消滅時效。從而，原告請求被告 給付195,640元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍部分之備位聲明請求，乃無理由，應併 其假執行之聲請予以駁回。 (四)原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事庭法 官 沈培錚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 丁瑞玲
2024-10-18
HLDV-112-訴-274-20241018-2