苗栗縣政府消防局
相關判決書
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏志富 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下： 主 文 顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 ，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油） 壹支沒收。 犯罪事實 顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至 鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟 於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴 處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機 點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺， 並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、 不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。 理 由 壹、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證 述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即 到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（ 見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局 火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中 與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見 偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及 扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑 ，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台 上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放 火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危 險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火 勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有 田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受 損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬 之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築 物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、 身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條 第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。 二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決 意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以 該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附 近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害 尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕 自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪 ，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最 低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情， 認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪 責相當之原則。 三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草 ，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。 兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機 、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價 值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之 物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。 至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與 本案有關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。
2025-01-16
MLDM-113-訴-290-20250116-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第11號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李樵蓮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 060號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李樵蓮犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期 徒刑壹年。緩刑參年，應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉 辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。扣案打火機1個沒 收。 犯罪事實及理由 一、本案除於證據部分補充被告李樵蓮於本院訊問之自白（見訴 字卷第58頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之 記載。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築 物等以外之他人所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告知悉案發現場散布他人之雜物，倘在該處引燃雜草，將 有波及該等雜物而引發火災之危險，僅因為撲滅蚊蟲即貿然 引燃現場之雜草，致生本案火災，造成現場建物西北側及北 側之雜物、雜草部分受燒碳化，侵害他人之財產，對於公共 安全所生危害亦非屬輕微。惟參酌本案幸未波及人員傷亡， 暨被告犯後自始坦承犯行，深表悔意，並考量其年事已高、 自陳患有癲癇、教育程度為國小肄業、目前無業、家中無人 需其扶養、健康及經濟狀況均不佳（見訴字卷第60頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原 則。 三、查被告固曾因妨害風化案件經法院判處有期徒刑5年4月確定 ，入監後於民國104年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢 。然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可稽（見訴字卷第12至15頁）。其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後自始坦承犯行，深表悔意（見偵卷第222頁、訴字卷 第60頁），經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再 犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 為使被告日後審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法治 觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執 行之檢察署所舉辦之法治教育2場次。另因本院諭知上開緩 刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，併 此敘明。 四、扣案之打火機1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其 供陳在卷（見偵卷第221頁，訴字卷第59頁），應依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4060號 被 告 李樵蓮 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李樵蓮於民國113年2月20日11時30分許，在苗栗縣○○市○○路 0000巷00號建築物（下稱本案建物）旁邊坡，基於放火燒燬 他人所有物之犯意，持其所有之打火機，點燃雜草而使雜草 燃燒，並延燒至旁邊不詳之人所有之雜物，致本案建物西北 側及北側雜物、雜草等物部分受燒碳化，雖未延燒至本案建 物，然已致生公共危險。嗣經警方於同日13時許，自李樵蓮 處扣得打火機1支。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李樵蓮於警詢時及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人賴逢明於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人賴彩雲、宋榮和、謝金鉉於警詢時之證述 證明上開時地，有火災發生，且被告於當時自述有點火之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自被告處扣得打火機1個之事實。 5 苗栗分局南苗派出所刑案現場照片、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書各1份 證明被告放火燒燬犯罪事實欄所載之他人所有物，致生公共危險之事實。 6 本案建物之土地建物查詢資料1份 證明本案燒燬之物為他人所有物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 他人所有物致生公共危險罪嫌。扣案之打火機為被告所有供 其本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至報告意旨認被告係涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅罪嫌一節，經查本案起火處係位 於本案建物外之坡坎，並非位在本案建物內部，且鄰近起火 處之浴室天花板、四周牆面仍保持完整未受燒煙燻等情，有 火災原因調查鑑定書在卷可佐，且證人賴逢明於警詢時證稱 ：被告提議在本案建物居住，被告是以打火機點火燒枯草等 語，故尚不足以證明被告係為燒燬本案建物而放火，報告意 旨容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第175條第1項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。
2025-01-07
MLDM-114-苗簡-11-20250107-1