華南產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第415號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 陳明傑 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,768元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 辜莉雰
2025-03-31
TCEV-114-中小-415-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第718號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林唯傑 上列原告與被告林昱昇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬捌仟玖佰零玖 元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。依民事訴訟法第二百 四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向 本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 沈玟君
2025-03-17
TPEV-114-北補-718-20250317-1
侵占
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 即 被 告 范佩華 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 壹、本院審判範圍之說明： 原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判 決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。 貳、被告上訴意旨： 我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量 ，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負 責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請 求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。 參、上訴論斷之理由： 一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用： ㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 ㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（ 警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省 悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭 馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下 稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度 刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債 權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字 第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪 所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（ 即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 二、撤銷原判決量刑之理由： 原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示 犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月 ，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 。惟查： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子 。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意 承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額 中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否 情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減 其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。 ㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告 已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每 月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全 瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期， 最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自 負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式 ，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字 第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分， 本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被 害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付 款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾 賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一 之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司 就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林 俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯 罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中， 而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得 為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈 底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告 訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司 達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所 得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收 、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所 得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。 ㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境 ，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴 人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被 告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告 訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期 給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院 自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（ 原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告 訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日 之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前 各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被 告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每 月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民 事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調 解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義 ，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立 法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開 已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 ㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於 犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法 第473條之規定發還權利人）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 范佩華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下： 主 文 范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間， 在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利 商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場 清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花 蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司 分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示 店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元 營業所得。 二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林 俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店 花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔 、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店 之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利 潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續 於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營 收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。 理 由 壹、程序部分 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意 有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之 供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁； 偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即 告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告 訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易 卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表 影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理 時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各 自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各 自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施， 侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自 論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之 款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產 損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌 被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌 被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、 無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、 經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被 告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院 審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸 還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭 馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證 據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之 認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣 後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣 除已歸還之部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李珮綾 法 官 呂秉炎 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 備註 1 112年8月21日某時 9,990元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元 收銀機臺現金 起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元 收銀機臺現金 無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元 收銀機臺現金 無。 共計：5萬6,127元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元 收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元 收銀機臺現金 共計：6萬8,000元
2025-03-14
HLHM-113-上易-104-20250314-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第157號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告蘇首仁間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,032,850元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之遲延利息，應徵第一審裁判費25,368元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達後5日內，向本院補繳裁判費25,368元，倘逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 沈秉勳
2025-02-27
KLDV-114-補-157-20250227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號 原 告 張瑛芝 訴訟代理人 賴建安律師 顧慕堯律師 被 告 世一通運股份有限公司 法定代理人 曾世村 被 告 閔承哲 共 同 訴訟代理人 魏信昌 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原 交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百 一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之 受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基 隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型 車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及 間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換 至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱 系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車 道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽 車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內 側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫 傷等之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損 害項目及賠償金額分述如下： ⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫 院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確 認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。 ⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用： ⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日） 起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日） 止 ，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。 ⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。 ⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管 費：5萬5,500元。 ⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該 車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬 元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後 ，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。 ⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究 員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半 聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之 系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速 公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於 高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作 ，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦， 造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極 聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理， 而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承 認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所 支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原 告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節 ，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被 告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬 元。 ⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、 第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付 原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯： ㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療 ，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。 ㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生 之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。 ㈢拖吊費用：不爭執。 ㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可 報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保 管費用，該費用所請無據。 ㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠 ）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之 金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已 賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告 所請於法無據。 ㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實， 事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況 ，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表 示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我 一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為 適當。 ㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定 有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中， 變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不 得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快 速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦 有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或 標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱 人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應 行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔 ，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛 之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰 撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害 ，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年 度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警 察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等 件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系 爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦 應連帶負損害賠償責任。 ㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告 身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財 產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由 ，分別認定如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭 傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並 提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度 原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開 收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套 裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站 所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽 力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢 查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原 等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音 波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀 動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知 功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項 目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻 健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷 、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知， 尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原 告此部分請求，並無理由，不應准許。 ⒉代步費用： 原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民 事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查， 系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國 信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公 司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約 等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽 車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中 央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明 細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作 為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故 其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更 難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。 ⒊拖吊車費用： 原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據 原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託 公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本 案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確 為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。 ⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費： 原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車 之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長 ，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合 股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約 書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖 抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處 理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於 系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評 估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原 廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且 不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即 回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難 認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒌系爭汽車全損賠償： ⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除 財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲 賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成 交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公 司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填 補原告損失等語。 ⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原 告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請 求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情 ，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險 通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢 ）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。 ⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出 之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日 期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型 車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況 、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格， 故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難 據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格 網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣 除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未 獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車 市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可 採。 ⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（ 該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網 址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1） ，系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故 ，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄 系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀 損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金 額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人 得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險 人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按 保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之 ，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並 取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付 之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭 事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。 ⒍精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系 爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位 、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所 受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰 撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求 ，要無足採。 ⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段 規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕 本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請 假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。 併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請 宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 羅惠琳
2025-02-07
KLDV-113-基原簡-18-20250207-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第727號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪 被 告 王誠譽 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣62,018元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃保險小-727-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 余志宣 複 代理人 黃世新 被 告 葉冠澤 法定代理人 黃心媚 葉嘉文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔 助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原 告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥 培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用 為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、 估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職 權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真 正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估 修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提 出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進 行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價 單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引 擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修 復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致 ，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開 維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式 及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛 行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日， 惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。 又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日 ），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後 零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得 代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。 二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林一心 附表： 系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註： 一、零件新臺幣2,258元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-01-17
CPEV-113-竹東小-342-20250117-1
損害賠償（交通）
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第10號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告李瀚群間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴 未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬3, 397元，應徵收第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳憶萱
2025-01-06
TTDV-114-補-10-20250106-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 複代理人 林鼎鈞 被 告 黃鐿德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決 確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段 與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所 駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實， 業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙 、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路 事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察 局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提 出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被 告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年 ，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊 品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折 舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 許雁婷
2025-01-02
SJEV-113-重小-2918-20250102-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2845號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 瓦三 WARSONO 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第1條第2項前 段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，原告主張被告駕駛電動二輪車與原告承保之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭 車輛毀損。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、地 191條之2、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償系爭 車輛之修理費等語。而本件被告為印尼籍移工，居留地址為 屏東縣東港鎮，有被告居留證影本、移民署雲端資料查詢結 果在卷可稽（見本院卷第91、111至112頁），依上開規定， 應以被告在中華民國之居所視為住所。又依屏東縣政府警察 局東港分局函覆之本件交通事故調查卷宗顯示，本件交通事 故地點係在屏東縣東港鎮，亦有交通事故初步分析研判表、 交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第81、82頁）。依前揭 規定，本件訴訟應由被告住所地法院或侵權行為地法院，即 臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2845-20241230-1