萊爾富國際股份有限公司
相關判決書
再審之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再字第4號 再審原告 萊爾富國際股份有限公司梧州分公司 法定代理人 李文明 再審被告 林琮貴 上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於本院於民國113 年9月30日所為113年度勞訴字第168號確定判決，提起再審之訴 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1、2項定有明文。查本院113年度勞訴字第168號 民事判決（下稱原確定判決），於民國113年9月9日送達至 再審原告公司所在即地臺北市○○區○○街00號1樓，有本院送 達證書可稽（見113年度勞訴字第168號卷第71頁），原確定 判決於同年9月30日確定，再審原告於113年10月28日提起本 件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應 予准許。 二、再審意旨略以：再審原告萊爾富國際股份有限公司（下稱萊 爾富總公司）梧州分公司所屬北市梧州店，依法辦理分公司 登記地址為臺北市○○區○○街00號1樓（下稱系爭地址），該 址於109年12月2日起迄113年8月7日止，係委由訴外人李昌 盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，是關 於再審被告林琮貴之給付資遣費等事件，應係向其雇主即李 昌盛請求。原審開庭通知分別於113年6月19日、26日送達上 開地址時，該址尚非由萊爾富總公司直營，且係由非萊爾富 總公司或再審原告所聘用之員工即訴外人羅美慧所簽收，前 審歷次開庭通知難謂經合法送達再審原告，再審原告因未受 合法通知而未能於前審到庭應訴，惟前審仍逕依再審被告聲 請而為一造辯論判決，容有消極不適用法規之失，顯然影響 裁判，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 情形等語（民事再審訴狀所載「第469條」，應均係誤載） 。並聲明：（一）原確定判決主文第1項至第3項、第5項訴 訟費用由再審原告負擔70％、第6項關於原確定判決主文第1 、2項得假執行部分均廢棄；（二）上開廢棄部分再審被告 之訴及該部分假執行之聲請均駁回；（三）再審及前審訴訟 費用均由再審被告負擔。 三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。 四、經查： (一)按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之 ，並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；而 對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業 所行之；民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段、第 3項分別定有明文。準此，對於無訴訟能力之公司法人為送 達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或 營業所行之（最高法院93年度台上字第948號、109年度台上 字第908號判決意旨參照）。另送達於住居所、事務所或營 業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。是 以，送達之處所如確為應受送達當事人之住居所、事務所或 營業所，則由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，亦發 生合法送達效力，不因同居人或受僱人有無將文書轉交應受 送達人而有不同。 (二)查本件原審受訴之對象非萊爾富總公司，而係其梧州分公司 即再審原告。又再審原告自84年間起迄今之登記所在地均為 系爭地址，法定理人李文明於112年11月13日即已到職等情 ，有其設立登記事項卡、臺北市政府112年11月17日府產業 商字第11255111600號函、經濟部商工登記公示資料查詢在 卷可稽，況再審原告提出之本件民事再審之訴狀所載公司設 立地址亦為系爭地址（本院卷第7頁），亦徵該址確為再審 原告之收受送達地址。是以，原審在訴訟程序中，分別於11 3年6月19日、113年7月2日以系爭地址為應送達地址，對再 審原告及李文明送達起訴書及言詞辯論通知書（原審卷第71 頁、第89至91頁），並無違誤。又簽收上開文書之訴外人羅 美慧係受僱於該址執行業務之人，係有辨別事理能力之受僱 人，依民事訴訟法第137條第1項規定，其收受文書自生合法 送達之效力。至於再審原告營運、分工等情，乃屬該公司內 部事項，尚不應以此作為是否合法送達之依據。從而，原審 以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條各款所列情形，而依再審被告聲請，由其一 造辯論而為判決，並無違誤。 (三)再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極 不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認 定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題 。再審原告雖另以系爭地址所在之分公司係委由訴外人李昌 盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，再審 被告主張之資遣費等應向李昌盛請求等情為再審事由，然核 其所述，實屬原審取捨、斟酌證據及認定事實之範疇，原審 以此為基礎而為法律上之判斷，自無民事訴訟法第496 條第 1 項第1款之適用，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理 由。 五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，實屬無據，其提起本件再審之訴 ，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。 六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生 影響，不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第 2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 翁嘉偉
2025-03-31
TPDV-113-勞再-4-20250331-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-280-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-290-20241224-1