萬榮行銷股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第149338號 聲 請 人 即債權人 萬榮行銷股份有限公司 設台北市○○區○○○路0段00號4樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 林淑樺 住同上 相 對 人 即債務人 黃韋佐 住○○市○○區○○路○段000號4樓之 4 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請查詢相對人商業保險投保情形，然相對人設籍臺 北市○○區○○路○段000號4樓之4乙情，有本院依職權調取之個 人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地 方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬 有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事執行處 司法事務官
2024-12-06
KSDV-113-司執-149338-20241206-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號 聲請人即債 楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 代 理 人 劉建顯 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 法定代理人 呂豫文 相對人即債 均和資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基 人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解 約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存 款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、 中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺 帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財 產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函 文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀 行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願 繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院 ，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽 保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以 匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因 分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程 序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事執行處 司法事務官 余如惠
2024-11-18
KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號 聲 請 人 即 債務人 周紀汝 代 理 人 賀華谷律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人周紀汝自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人 不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金 融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協 商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益 ，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額 提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人 於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債 務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。 次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因前夫經商需求，為前 夫向銀行擔任借款連帶保證人，後與前夫離婚後，始知前夫 未處理前開債務，致聲請人遭債權人催討債務。聲請人已與 金融機構債權人達成債務協商，已無力再負擔非金融機構債 權人部分。聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因 債權人並未全部到庭，致調解不成立，是聲請人實有不能清 償債務之虞。又聲請人於5年內並未從事營業額平均每月20 萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請調解，惟債權人萬榮行銷股份有限公司 未到場進行調解，以致調解不成立等情，有本院113年度重 司調字第190號卷內調解回報單及調解不成立證明書可稽。 是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情事而定。 ㈡聲請人之非金融機構債務總額約為927,774元，名下資產除凱 基人壽保險單(保單號碼:Z0000000000_PA90)外，別無其它 資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘 額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表 、投資人短期票券異動明細表、本院96年度執字第48618號 債權憑證、借據條款變更契約、裕邦信用管理顧問股份有限 公司函等件影本附卷可稽（見本院113年度司消債調字第577 號卷第19至26頁、第31頁、第47至51頁；本院卷第41頁、第 63至77頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。 又聲請人陳明其目前任職於新北市私立卡爾斯登托嬰中心， 亦據提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資 袋、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見上開司 消債調卷第27頁、29頁、第33至第36頁；本院卷第59至61頁 ）。另聲請人之薪資收入除本薪28,000元外，尚有職務、行 政加給及全勤獎金共計6,000元，依其所提出之薪資單所載 ，前開加給及獎金每月皆有領取，自應屬固定性收入，是本 院暫以34,000元計算聲請人目前每月可處分所得。 ㈢聲請人復主張其目前與母及女兒共同租賃居住於新北市新莊 區，租金係由其及女兒共同負擔，而其個人每月之生活必要 支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準 乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項 所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷 之程度，應認可採。另聲請人主張前曾於112年2月間與金融 機構債權人成立債務協商，每月需還款4,595元，並提出前 置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果等件影等件為證(見上開司消債 調卷第43至第45頁；本院卷第39至40頁)，堪信為真實。 ㈣至於聲請人另主張母親因高齡且疾病而無法工作，故其目前 與哥哥及弟弟共同扶養母親，每月負擔母親扶養費各為6,00 0元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1117條定有明文。依此，直系血親尊親屬受 扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持 生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言 。而本院曾於113年8月28日裁定令聲請人提出相關事證以釋 明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情 形，並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本，然聲請人 迄未提出，致本院無從審酌聲請人主張每月需支付扶養費6, 000元是否可採，此部分應予以剃除。從而，聲請人每月個 人必要生活費用及金融機構分期償還費用共為24,275元（計 算式：個人必要生活費用19,680元＋金融機構分期償還費用4 ,595元＝24,275元）。 ㈤準此，聲請人目前每月可處分之所得為34,000元，扣除其個 人每月必要生活費等相關費用共24,275元後，雖餘9,725元 可供清償，惟聲請人所積欠債務，暫以聲請人及非金融機構 債權人於調解程序所陳報，其債務總額為927,774元，倘再 持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯 然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及 生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債 務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有 不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務 人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序 。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合 法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規 定應行清算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 高文淵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 廖美紅
2024-11-07
PCDV-113-消債更-517-20241107-2
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1