裕邦信用管理顧問股份有限公司
相關判決書
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5775號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 蘇偉譽 債 務 人 潘欽展 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,406元，及其中3, 158元自民國109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-29
HLDV-113-司促-5775-20241029-1
給付電信費
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1113號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳書妤 陳姿穎 被 告 周驛瑋即周穎兒 原住○○市○○區○○路000巷00號0 樓（現應受送達處所不明） 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣22,230元，及其中新臺幣8,725元自民國1 13年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 薛福山
2024-10-08
CLEV-113-壢小-1113-20241008-1
給付電信費
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1164號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 邱至弘 被 告 張芳瑛 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞 太公司）申辦租用門號0000000000號之行動電話（用戶號碼 為1.00000000號），依約由亞太公司提供被告電信及網路等 服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等 ），若因欠費違約致遭提前終止契約者，尚需給付專案補償 款即損害賠償總額預訂之違約金。詎被告未依約繳納電信費 ，迄今尚積欠電信帳款新臺幣（下同）1萬1,573元（含電信 費976元及專案補償款1萬597元）。經亞太公司將前揭對被 告之債權於民國109年9月11日讓與原告，原告並以本件起訴 狀送達被告，作為債權讓與通知之依據，爰依電信服務契約 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告1萬1,573元，及其中976元自起訴狀繕本狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯：原告受讓上開電信帳款債權時，該電信帳款債權 已經超過2年時效，是無效債權，而且時隔2到3年，我都沒 有收到債權讓與通知，我是在閱卷的過程中才看到原告寄送 的債權讓與通知書，我認為原告是故意透過拖延請求之方式 ，要詐取我更多的利息等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告與亞太公司申辦上開行動電話服務，嗣未依約 繳款，而積欠亞太公司電信費及專案補償款乙情，有亞太電 信客戶關係管理系統業面截圖、亞太公司第三代行動通信業 務服務契約、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、 101年12月15日電信服務費收據、專案補償款繳款單為憑（ 見本院卷第7頁背面至第13頁），被告於本院言詞辯論時未 爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告此部分之主張為真 實。 ㈡被告主張未收受原告寄發之債權讓與通知書，是否影響本件 債權讓與通知之效力？ ⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。次按，民法 第95條第1項關於非對話意思表示之生效時點，係採達到主 義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置 於相對人隨時可以瞭解其內容之客觀狀態。掛號郵件招領通 知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50 條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按 址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知招領郵件，如該 招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀 念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件 ，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨 時瞭解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而 發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事 後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為 左右非對話意思表示效力之發生時點。 ⒉經查，原告於109年9月11日受讓本件債權，並於111年5月10 日將本件債權讓與通知書付郵掛號寄送至被告之住所地，被 告未領取，經郵局招領仍逾期未領等情，業據原告提出與伊 所述相符之信函、債權讓與證明書、債權讓與通知書為證（ 見本院卷第6頁背面至第7頁、第9頁背面），可知原告雖非 以對話之方式通知被告本件債權轉讓之事，然本件債權讓與 通知書既經郵局通知被告招領，即可期待被告於受郵局通知 時，已處於可隨時於郵局營業時間前往領取郵件之狀態，該 債權讓與通知應已達到被告，被告仍辯稱未曾收取該債權讓 與通知書等語，應無礙該債權讓與通知之效力，則被告所辯 ，應屬無憑。 ⒊至原告起訴時雖稱以本件起訴狀送達被告，作為本件債權讓 與通知之依據等語，然本件債權讓與通知之生效時點，應以 上開111年5月10日為準，其理由已說明如前，原告此部分之 主張，應不影響法院依卷內事證所為之判斷，併此敘明。 ㈢本件原告主張之電信費，是否已逾2年消滅時效？ ⒈按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁 波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、 影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、 上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業 上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此 類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予 用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「 商品」，即有該條2年短期時效之適用。而主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權 利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得 行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消 滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度 之使然。又債權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利 息債權請求權，亦不因該當利息債權已讓與第三人而排除時 效效力規定之適用。 ⒉經查，被告前向亞太公司申辦租用門號，依原告提出之電信 服務費收據，可知被告違約未遵期繳款之情形於101年12月1 5日即已發生，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，原告於1 09年9月11日受讓本件電信費債權後，遲至113年7月15日始 對被告提起民事訴訟而為請求，此有民事起訴狀上本院收文 收狀戳1枚在卷可憑，依上開說明，已逾2年消滅時效，是被 告自得以原告受讓之電信費用債權請求權及其已屆期之遲延 利息罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。 ㈣本件專案補償款應適用之消滅時效為何？是否已經罹於消滅 時效？ ⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權 與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權 雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消 滅。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規 定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第 2規定之適用。又原告請求之專案補償款，該等契約條款之 目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦 門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後 ，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多 ，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈 與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約 定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此 應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上開見解，應適用 民法第125條之消滅時效。 ⒉本件被告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，經亞太公 司於102年3月13日轉列帳請求「專案補償款」等情，有專案 補償款繳款單附卷可證（見本院卷第7頁背面至第8頁），是 上開門號之「專案補償款」於此時起已處於可請求之狀態， 迄至原告於113年7月15日向本院提起民事訴訟，尚未逾越15 年之消滅時效。從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部 分款項，尚屬無據。 ㈤法院依職權酌減本件專案補償款之金額 ⒈按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少 其數額。 ⒉經查，被告所申辦門號，並非均未繳納電信費，且未繳之電 信費僅976元，本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人 所受損害，及債權人自109年9月11日受讓債權至113年7月15 日起訴被告間所歷3年2月許之期間等情形，認本件違約金酌 減後，總額合計5,000元，較為允當。 四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅 ；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於利息之 從權利。另原告就上開門號之專案補償款債權，尚未罹於15 年之時效，惟經本院違約金酌減後，原告僅得就5,000元對 被告請求。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金 額範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔500元，並 依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 巫嘉芸
2024-10-04
CLEV-113-壢小-1164-20241004-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號 聲 請 人 即債務人 吳和庠 代 理 人 曾冠潤律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到 院。 理 由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明 文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 郭力瑜 附件： 一、請補行提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊及當事人綜合信用報告正本、財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料及明細、戶籍謄本等件之正本。（即調解聲請狀之附件4至8，原聲請狀所附為皆為照片檔列印資料） 二、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料 ，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺 幣100元，由本院代為查詢。） 三、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。 四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出）， 說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保 單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公 司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何 支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單 價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？ 五、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。 六、請說明自113年7月1日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明： ㈠如為薪資所得，請提出最近3個月薪資單或薪資證明文件。（ 薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領 薪資）； ㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或 雇主出具之在職暨薪資證明書等）； ㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當 時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件 。 七、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新 財產查詢清單，並就自111年7月1日起至113年6月30日（即 本件聲請前二年內之收入），說明： ㈠於上開期間中，聲請人在監所時（至112年1月17日）之勞作 金等收入若干?檢附證明。 ㈡聲請狀已敘明至112年12月之收入部分，請附薪資單或銀行薪 轉紀錄等證明。 ㈢113年1至6月份之收入若干?請附薪資單或銀行薪轉紀錄等證 明。如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等 ）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明 文件。 八、聲請人自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內 ），以及自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社 會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他 政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式 列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資 料。（如有資料，請依上述二時段分段說明） 九、請檢附資料說明： ㈠受扶養人吳翊溱、吳孟恩目前與何人同住，由何人照顧。 ㈡自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內），以及 自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、 中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放 之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間， 並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二 時段分段說明）（如與前述補助資料相同，請引用前述說明 即可） 十、有關聲請狀所附債權人清冊，應逐筆表明債權之發生原因及種類。並請說明： ㈠原聲請狀所列中國信託銀行現存債權數額為新臺幣（下同） 零元，惟中國信託銀行陳報信用卡債權，本金120,030元， 利息208,066元，此外尚有違約金，與聲請狀不符? ㈡原聲請狀所列台灣土地銀行債權10萬元，請具體說明債權發 生原因並提出資料。 ㈢原聲請狀所列中華電信公司債權1萬元，請具體說明債權發生 原因並提出資料。 ㈣除113年9月補充陳報裕邦信用管理顧問股份有限公司債權外 ，請自行檢視有無其他漏報之債權人。 十一、經查本院103年消債調字第135號案件，聲請人吳和庠，債權人含中國信託商業銀行在內等，終結情形為調解成立，請聲請人說明該案內容與本案債權人中國信託商業銀行部分有無關連，調解後履行情形。 十一、依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書，每月入不 敷出，如何負擔日後之更生方案？請敘明履行可能之更生 方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。
2024-10-04
TYDV-113-消債更-371-20241004-1