詮昕科技股份有限公司
相關判決書
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第247號 再審聲請人 即受判決人 陳庭崧 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度 訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： ㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號 等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其 餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項 、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察 書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊 監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確 定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之 監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證 據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌 」之再審原因。 ㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽 衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發 作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙 節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述 均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已 為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警 詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事 實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容 之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發 作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢 陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊， 業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無 毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上 所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均 係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分 顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。 ㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發 作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院 於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及 對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關 於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發 作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影 響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。 ㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其 警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案 勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文 筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違 反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本 案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核 證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取 供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由 ，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之 新事證。 ㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯 罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆 錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理 所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法 官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一 一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗 筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇， 第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否 有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神 不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實 。 ㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在 監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然 未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部 分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。 ㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通 訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及 勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違 法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外 規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴 訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調 查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審 法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李 世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光 碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調 閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實 有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付 尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法 院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕 科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人 當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證 聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該 解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院 卷第15至61、183至191頁）。 二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係 立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷 確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後 ，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人 之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定 駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指 同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其 所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許 其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號 裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審 法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判 決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則 ，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適 用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上 錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無 錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不 容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事 證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高 法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提 出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實 、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之 聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審 法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判 決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項 規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上 開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗 字第539號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由 ，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資 料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資 料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並 經本院調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲 勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官 助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度 聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲 再字第17號再審案件聲請再審之理由： ⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再 字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載） 。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。 ⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認 聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘 原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予 以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠ 、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁 定駁回確定在案。 ⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因 聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。 ㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件 之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通 訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意 旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、 偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作， 且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語； 聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節 ，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意 旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無 從認為符合得聲請再審規定之要件。 ㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再 勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一 審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘 驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗 紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結 果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至 第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證 人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無 藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼 檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多 少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外 觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態 。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二 次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀 態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確 定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「 關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷 內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（ 例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實 際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、 疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語， 認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤 會。 ㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日 之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷 第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確 定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院 審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上 開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審 卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據 資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究 並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之 「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為 未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。 四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確 定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審 ，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審 要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘 聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料 所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均 非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再 審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為 無理由，均應予駁回。 五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由 聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之 瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助， 一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所 聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項 所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促 使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調 查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外 ，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字 第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事 由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之 非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難 認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定 應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 洪郁淇 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
2025-02-06
TCHM-113-聲再-247-20250206-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查： ㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 ㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 ㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由： ㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 「111年1月22日 被告：台幣4000多嗎 白 ：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 亞馬遜 被告：阿是多少 算不明白 哈哈哈哈哈 白 ：145美金。不加稅金 被告：1:28嗎 白 ：對 我看一下 稅後 被告：好 這個也是嗎 白 ：（傳送照片） 稅後+運費 （傳送照片） 這一個 被告：4,558.68 白 ：另外一個，我再查查 馬克杯，我明天看 被告：好 111年1月23日 白 ：那個杯子 都找不到」 然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 ㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： ⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 ⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 ⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： ㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 ㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 ㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包
2024-12-30
TCHM-113-上更一-6-20241230-1