財團法人金融消費評議中心
相關判決書
給付保險金
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第6號 上 訴 人 劉漢銅 訴訟代理人 黃文章律師 被上訴人 美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人 曾增成 訴訟代理人 潘正芬 複代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度保險字第11號）提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為被上訴人「安達產物保險團體傷害保險」 1年期保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）之被保 險人，保險期間自民國109年8月17日至109年12月7日止。伊 於其間之同年11月17日因騎機車與訴外人廖炎騰騎乘之機車 ，在臺南市東區○○路與○○00街口發生碰撞（下稱系爭事故） ，受有頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒 斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害） ，致右眼外傷性視神經病變。先後於110年3月12日於國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢測出雙眼視野缺 損，右眼、左眼平均視野缺損依序為-30.41分貝、 -28.18分貝；110年6月18日詐盲檢查測得右眼、左眼最佳矯 正視力依序為0.06、0.1，伊雙目視力減退至0.1以下，符合 系爭保單附表1（失能程度與保險金給付表）2-1-3項次所約 定：兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下者，失能等級 第7級，給付比例為保險金額百分之40之條件，爰依系爭保 單第7條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元 及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上 訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付 伊120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭事故，經醫院診斷證書記載 有右側臉部外傷、右眼挫傷等情，惟其視力於109年11月18 日乃至110年3月12日間，右眼最佳矯正視力竟自0.4驟降為0 .03，經兩造於財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心 ）評議程序囑託醫療鑑定，認定其後續視力惡化顯非外傷性 神經病變所致。又依上訴人之系爭事故最初診斷書記載，並 無左眼傷害，歷經評議中心及另案給付保險金訴訟事件囑託 鑑定，均稱上訴人左眼視神經未萎縮，或認其左眼視力障害 與系爭事故無關，或認其有詐盲傾向。上訴人既未能舉證證 明其兩眼視力障害與系爭事故具有因果關係，其主張依系爭 保單請求雙眼失能給付，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能保 險金投保金額為300萬元，於109年8月17日投保，其後於109 年12月7日退保，保險期間自109年8月17日至109年12月7日 。 (二)上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000-0000號普通 重型機車，沿臺南市東區○○路由北向南方向行駛，途經○○00 街口，適有廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機車同沿○○路北 向南方向自後駛來，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭 事故，上訴人因而受有系爭傷害。 (三)台南市立醫院109年11月18日診斷證明書記載：上訴人於109 年11月17日23時43分因系爭傷害入急診求診，經診療及傷口 縫合後，於109年11月18日6時45分離院。同院110年2月2日 診斷證明書記載：上訴人有頭部外傷併右側額顏面部2公分 撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性視神經病變之傷害、背部 挫傷、肢體擦挫傷之傷害。 (四)德安眼科崇善診所109年11月26日診斷證明書記載：上訴人 因右眼眼球外傷、疑似右眼外傷性視神經病變於109年11月1 9日至德安眼科崇善診所就醫，自述2天前發生車禍，因該院 醫療設備不足，轉診至台南市立醫院做進一步診斷及治療。 (五)成大醫院110年9月8日診斷證明書記載：上訴人因右眼外傷 性視神經病變，於109年11月20日、12月18日、110年2月5日 、3月12日、6月4日、9月8日至該院門診掛號就診，於110年 6月18日經詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1 。成大醫院110年12月15日診斷證明書記載：上訴人因右眼 外傷性視神經病變、雙眼視野缺損，於109年11月20日、12 月18日、110年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日、10月6 日、12月1日、12月8日至該院門診掛號就診。經視野檢查測 得右眼平均視野缺損為負30.41分貝、左眼平均視野缺損為 負28.18分貝。 (六)系爭保單條款第7條第1項約定：被保險人於本契約有效期限 內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給付 失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 四、上訴人主張其為系爭保單之被保險人，其因系爭事故受有系 爭傷害，致兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下，失能 等級第7級，依系爭保單約定，請求被上訴人給付失能保險 金。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人依系爭保 單條款第7條第1項、系爭保單附表1項次2-1-3約定，請求給 付保險金120萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點， 茲分述如下： (一)依系爭保單條款第7條第1項約定:被保險人於本契約有效期 限內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生 之日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給 付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。又系爭保單附表1 失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1以 下者，失能等級為第7級，給付比例為保險金額百分之40， 有系爭保單可參（原審保險字卷第227、233頁）。 (二)查上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能 保險金投保金額為300萬元，保險期間自109年8月17日至109 年12月7日。上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000- 0000號普通重型機車，與廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機 車，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭事故，上訴人因 而受有系爭傷害等情，兩造並不爭執（不爭執事實㈠）。 (三)上訴人雖主張其於110年6月18日經成大醫院詐盲檢查測得右 眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1，並提出診斷證明書為證（ 原審補字卷第67頁），惟經原審囑託成大醫院對上訴人進行 詐盲檢查，成大醫院先以112年8月10日成附醫秘字第112001 7311號函檢附病情鑑定報告書表示：上訴人之視神經掃描及 視神經誘發電位顯示無明顯異常，視力鑑定有詐盲傾向等情 （原審保險字卷第175至177頁），再以112年10月11日成附 醫秘字第0000000000號函檢附病情鑑定報告書回復：上訴人 左眼以柱鏡插片檢查發現視力無下降，與單眼測試結果不符 ，以2分之1距離及4分之1距離測試之視力，無合理之變化， 顯示有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描可見視神經無萎縮 之情形，不符合上訴人視力不良之表現等語（原審保險字卷 第209至213頁）。上訴人雖另行聲請函詢成大醫院有關前揭 鑑定之原始資料，惟經成大醫院回復其依據之學理已於前揭 鑑定報告書說明，並無其他補充之原始資料等情，亦有成大 醫院之回函及病情鑑定報告書可參（本院卷第99至101頁） 。足見，上訴人所提出其先前進行視力檢查之結果，右眼最 佳矯正視力為0.06、左眼為0.1，並非無疑，而其視力經鑑 定結果，有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描並無萎縮之情 形，視力鑑定有詐盲傾向，故上訴人主張其雙目視力減退至 0.1以下，失能等級為第7級云云，已非可採。 (四)另查，上訴人於系爭事故發生當下所受系爭傷害為頭部外傷 併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒斷裂X2、背部挫 傷、肢體擦挫傷等，有台南市立醫院診斷證明書為證（原審 補字卷第45頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢）。足 見上訴人所受之傷害為右側，並無關於左眼外傷性病變之相 關診斷，則上訴人主張左眼視力衰退，是否與系爭事故有關 ，已非無疑，上訴人復未舉證證明左眼視力衰退為系爭事故 所致，其主張左眼視力減退至0.1以下云云，自非可採。 (五)綜上，上訴人既未能證明其雙目視力確實減退至0.1以下， 且其左眼視力衰退係系爭事故所致，自不符合系爭保單附表 1失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1 以下者，失能等級為第7級之標準，則上訴人依系爭保單第7 條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭保單第7條第1項約定，請求被上訴 人給付失能保險金120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 林福來 法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 蔡孟芬
2025-03-27
TNHV-113-保險上易-6-20250327-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1470號 原 告 林沛誼 被 告 林佳慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬9,640元，及自民國113年11月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4萬9,640元為 原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、本件原告據以民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟，並主張被告係以保險經紀人之身分，在原告居所地協 助伊進行富邦人壽與台灣人壽保險契約之簽訂，然因被告延 後送件，導致伊之保險事故發生時，無法獲得理賠等語，而 原告之居所地既在本院轄區範圍內，原告向本院提起本件訴 訟，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有管轄權， 合先敘明。 二、原告主張略以：被告為保險經紀人，伊於民國111年1月19日 向被告詢問是否有推薦之險種，供伊為伊之子訂定保險契約 ，經被告表示渠現任職大誠保險經紀人股份有限公司（下稱 大誠公司），並提供保險規劃後，兩造約定於同年7月26日 在伊之住處訂定關於購買富邦人壽及台灣人壽之保險契約， 經被告表示富邦人壽不承認第2家保險公司，要先以網路投 保富邦人壽後，再以紙本方式向台灣人壽提出保單申請，值 伊要持信用卡付款時，為被告所拒絕，被告向伊表示應申請 富邦J卡信用卡用於將來保險給付，伊不疑有他，同時申請 該信用卡，而簽訂信用卡授權書，詎伊之子於同年8月2日因 異常抽動行為，於同年月5日前往長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診，入院檢查後，需自 同日起至同年月29日止住院，期間花費新臺幣（下同）4萬9 ,640元，伊乃詢問被告保險狀況及伊之子住院雙人房是否能 獲得理賠，被告均表示沒問題，卻遲至同年月23日始向伊表 示保險生效日因延後送件之故，被告將簽約日期倒填至同年 月5日送件當日等語，致伊之子之疾病變成保前疾病，且經 財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費中心）調查後， 發現被告並非大誠公司之員工，渠係將上開所簽保單轉介訴 外人即大誠公司員工許博順受理，顯然違反保險經紀人管理 規則第33條第1項之規定，對於上述伊因此而須自行承擔之 住院費用，負損害賠償責任等語，業據原告提出兩造間於通 訊軟體Messenger、LINE、INSTAGRAM之對話紀錄、金融消費 中心113年3月1日金評議字第11307032480號函暨函附112年 評字第3227號評議書、審核結果通知書、林口長庚醫院住診 費用收據及診斷證明書、台灣人壽傳統型人身保險要保書、 保險契約內容變更申請書、電話錄音光碟、被告人身保險業 務員登錄證（見本院卷第8至43頁、第62至81頁、第107至11 4頁、第160至166頁、第193至203頁）為證，堪信原告上開 之主張為真實，核屬有據。 三、被告辯稱略以：我會建議原告先投保富邦人壽，是因為富邦 人壽為避免複保險，要求要持醫療收據正本才能理賠，所以 應等待富邦人壽核保後，才向可以持醫療收據副本申請理賠 之台灣人壽投保，兩造為避免2次簽約而麻煩，乃先由線上 簽約方式於111年7月26日經富邦人壽保險業務員將保險契約 上傳進行核保，等上述富邦J卡核發後再進行保費授權扣款 作業，我則協助原告簽署台灣人壽紙本保約，但因為原告等 待上述信用卡核發後，始能提供台灣人壽送件，否則，台灣 人壽也會認定原告提供資料不全而無法核保，因此，原告應 知悉台灣人壽亦因資料不齊而無法於當日核保，且兩造從未 約定簽約日，兒係以我於富邦保險核保及上述信用卡核發後 ，我向台灣人壽送件日為簽約日。另方面，原告透過語音詢 問我的問題，皆為富邦申請日較早的情況，那核保過程並無 問題，但此事是申請日為同日之情況，他家核保先過並上傳 公會，富邦會出現同業投保之情況不同，何謂提供資訊錯誤 ？又原告之子生病應為我所難以預見，與我無因果關係，我 亦無故意或過失，況且，保險給付之利益為純粹經濟上損失 ，並非侵權行為損害賠償之客體，原告應無損害可言，且台 灣人壽核保後，原告未於10日內撤銷該保單，該保單仍持續 有效，原告以事後不能理賠而要我賠償，並無理由。再者， 我也有跟原告說我招攬保單時，我未在大誠公司完成保險經 紀人登錄，原告於簽約當下知悉此事，所以我才將主管填寫 為許博順等語，無非係以兩造間於通訊軟體Messenger、LIN E、INSTAGRAM之對話紀錄及音檔譯文、被告人身保險業務員 登錄證（見本院卷第92至101頁、第129至155頁）為其憑據 ，惟查： ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文，係以違反保護他人法律為前提 ，性質上屬於「轉介條款」，目的在調和不同法域間就同一 事實之評價，藉此統合社會價值。申言之，此種轉介條款， 係為轉介特定之社會倫理或公法規定，將之引之為民事侵權 責任之依據，藉此填補我國侵權行為法律體系原則上僅保障 「絕對權」之不足，強化非絕對權受侵害者之保障。 ㈡次按，個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業 務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害 時，應依法負賠償責任；所稱個人執業經紀人，指以個人名 義執行保險經紀業務之人；個人執業經紀人、受經紀人公司 或銀行任用之經紀人應具備下列資格之一：一、經專門職業 及技術人員保險經紀人考試及格者。二、前曾應主管機關舉 辦之經紀人資格測驗合格者。三、曾領有經紀人執業證照並 執業有案者；個人執業經紀人、經紀人公司及銀行，應確實 瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，並應於有關文件 簽章或以其他電子方式為之；經紀人公司及銀行將要保文件 送交保險業完成核保作業前，應就確認符合保險業招攬及核 保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款及第8款所定事項，對 客戶進行電話、視訊或遠距訪問；上開規則依保險法第163 條第4項及第8項規定訂定之；保險業訂定其內部之業務招攬 處理制度及程序，至少應包括並明定保險商品適合度政策， 其內容至少應包括：（一）要保人已確實瞭解其所繳交保險 費係用以購買保險商品。（二）要保人投保險種、保險金額 及保險費支出與其實際需求具相當性。（三）要保人如係投 保外幣收付之保險商品，應瞭解要保人對匯率風險之承受能 力。（四）要保人如係投保投資型保險商品，應考量要保人 之投資屬性、風險承受能力、繳交保險費之資金來源，並確 定要保人已確實瞭解投資型保險之投資損益係由其自行承擔 ，且不得提供逾越要保人財力狀況或不合適之商品，或保險 業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：（一）以 未具保險業招攬人員資格者為招攬。（二）對要保人或被保 險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。（ 三）以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司 之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。（四）勸 誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費 。（五）使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說 明書及建議書等文書為招攬。（六）慫恿要保人或被保險人 違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、 縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。（七）酬金支付對象 與要保書所載招攬人員不同。（八）挪用或侵占保險費。（ 九）未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十 五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。（十）給付或支領 推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前 後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。（十 一）其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事；保險 經紀人管理規則第39條、第2條第1項、第5條第1項、第34條 第1項、第33條之1、第1條，保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1項第6款及第8款分別定有明文。上開規定，旨在保障 要保人、被保險人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。 ㈢經查，被告雖提出人身保險業務員登錄證以資證明渠有保險 經紀人之資格，然該登錄證並未能證明被告經專門職業及技 術人員保險經紀人考試及格者，或前曾應主管機關舉辦之經 紀人資格測驗合格者，或曾領有經紀人執業證照並執業有案 者，是被告是否確實具有保險經紀人之資格，已屬可疑；又 從兩造上開對話紀錄之內容及錄音譯文中，僅可知被告係不 斷對於原告所問問題進行回答，或是提供廣告資訊要原告留 意所要提供之資料，或只是單純提供相關保險之資訊供原告 自行選擇，且原告於111年8月5日詢問被告台灣人壽保險內 容時，被告竟回覆「重大傷病 100萬 跟實支實付」、「我 目前達到頑治型顛顯或許可申請 但還是要醫院開診斷 或是 給重大傷病卡」（見本院卷第25頁），顯然被告對於原告可 獲得理賠之內容並未完全清楚，對於被告是否已經為原告確 實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，不無疑問，且 被告於本院113年12月2日言詞辯論時亦稱：是原告先傳台灣 人壽的資料給我，我後續建議伊實支實付，我就搭配主要以 富邦為主，台灣人壽為輔的第2家實支實付，我有傳資料給 伊，伊也有同意，才會簽約，以此評估原告的保險需求等語 （見本院卷第121頁背面），益徵被告僅就支付方式替原告 分析，然未就原告之保險需求為進一步分析其適合度，何以 認定原告之保險需求及商品服務之適合度；況且，原告於上 述言詞辯論時亦陳：送件前，商品沒有改變，我以兩造談的 需求為準，所以兩造間沒有再確認等語（見本院卷第122頁 ），果真被告陳稱渠僅係因登錄問題而暫時未能於系統顯示 為大誠公司之職員，被告身為大誠公司之職員，執行保險經 紀人之職務，竟未於送件前以電話、視訊或遠距訪問之方式 與原告確認投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求 具相當性，顯然存有過失，當應就被告上述所稱之損害，負 損害賠償責任。是渠上開之所辯，應屬無據。 四、原告本件既主張侵權行為損害賠償訴訟，然遲延利息起算日 何以自111年8月29日起算，未見原告說明，惟查，本件原告 對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付 金錢為標的，並經原告具狀對被告提起民事訴訟，而該民事 起訴狀繕本於113年11月1日送達於被告（見本院卷第117頁 ）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告 併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年11月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳家安 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
2025-01-23
CLEV-113-壢小-1470-20250123-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3