超商
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4710號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林鈞佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4803號），本院判決如下： 主 文 林鈞佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林鈞佑於民國113年3月19日9時1分許，在臺北市○○區○○路0 段000號光復郵局前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取余欣穎所有、放置於該處傘桶內如附表所示 之雨傘1支（下稱本案雨傘），得手後離去。嗣余欣穎於同 日9時10分許，發覺遭竊後報警處理，經警循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告林鈞佑固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事 實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊有問郵局志工有 無愛心傘或有無可以借出的傘，郵局志工說傘桶內有雨傘可 以借1把，但伊不知道雨傘是誰所有，伊撐傘前往超商，離 開時忘記拿，再返回已找不到等語（見偵卷第8頁，調院偵 卷第25、26頁），經查： ㈠被告未經被害人余欣穎同意，於上開時間、地點破壞被害人 對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有 ，業據被害人證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽 （見偵卷第11至14頁），此部分犯行首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查置放本案雨傘之架上並無愛心傘或 類似字樣，此有監視器畫面截圖附卷可憑（見偵卷第13頁） ，是本案雨傘無遭誤認為愛心傘之可能。又被告自承不知本 案雨傘之所有權人為何人，且郵局志工亦非以本案雨傘所有 權人之名義告知可以借用，被告於明知未得所有權人同意之 情形下，仍將本案雨傘攜出使用，即係明知未經財產所有權 人同意、破壞所有權人之持有而建立自己之持有，而成立竊 盜罪。 ㈢況且，被告雖辯稱是前往超商影印，離開時忘記拿回郵局云 云（見調院偵卷第26頁），然被告如確實僅為借用之意，當 知「用畢即還」之道理，卻於影印後空手而回，如此隨意處 置他人財產之態度，難認被告有何借用之意，縱使本案未自 被告處扣得本案雨傘，仍足認被告有對本案雨傘之不法所有 意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危 害社會治安，惟念其犯後坦承有取走本案雨傘之客觀行為， 態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值 、已與告訴人達成和解（見偵卷第17頁）、雖尚未履行賠償 但被害人已具狀表示願不再追究（見調院偵卷第13頁）、高 職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告 實際管領支配，即屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法 發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第12頁） 1 雨傘1支 墨綠色直傘，黑色手把，價值新臺幣1,200元
2025-03-18
TPDM-113-簡-4710-20250318-1
延長安置
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 甲 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 乙（即甲之生母） 丙（即甲之生父） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不 佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予 繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自 保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不 宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善 ，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年 福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個 月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲 請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項 、第2項分別定有明文。 三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童 少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】： （一）受安置人安置情形： 受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安 置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷 第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身 心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差 之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校 參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家 探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規 矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手 足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。 （二）受安置人原生家庭情況： 1、主要照顧者： （1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院 於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領 取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚 算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦 ，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。 （2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思 覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服 藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。 2、其餘家屬情況： （1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人 長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在 外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業 穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補 受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安 置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返 家後生活狀況尚可。 （2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症， 穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧 ，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予 受安置人么弟。 四、本院認定需延長安置的理由： 本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食 仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人 合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原 生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階 段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健 康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人 。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開 規定裁定准將受安置人延長安置3個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 書記官 邱子芙 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
PCDV-114-護-110-20250305-1