雲林縣警察局虎尾分局
相關判決書
傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第64號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 游萬 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 黃議慶 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10449 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告游萬、黃議慶被訴傷害案件，公訴意旨認被 告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因被告2人具狀表示彼此撤回刑事告 訴，有刑事撤回告訴狀2紙（本院卷第69、71頁）在卷可考 ，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10449號 被 告 游萬 黃議慶 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃議慶、游萬二人於民國113年9月14日23時許，在雲林縣○○ 鎮○○000號即游萬住居所內會同賴青勝在場時，因故發生爭 執，黃議慶、游萬即分持電擊棒、刀刃基於傷害犯意拉扯互 毆，游萬因而受有頭部、雙手、左下肢擦挫傷等傷害；黃議 慶因而受有左側前臂身切割傷及左手腕撕脫傷等傷害。事後 為警據報前往調查，並扣得游萬用以傷人之刀刃1把，始悉 上情。 二、案經游萬、黃議慶訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： (一)被告黃議慶之供述： 否認有何犯行，辯稱因告訴人游萬妨害自由，伊始與告訴人 游萬拉扯，嗣遭告訴人游萬用殺豬刀割傷後才拿電擊棒要 嚇 告訴人游萬，電擊棒已遭朋友丟棄等詞。 (二)被告游萬之供述： 坦承有於上述時地以水果刀劃到告訴人黃議慶，辯稱告訴人 人黃議慶取出電擊棒，伊才拿水果刀自保等詞。 (三)證人賴青勝之證述： 當時被告黃議慶有拿電擊棒，被告游萬就拿水果刀，兩人發 生拉扯後分別受傷。 (四)扣押物品清單：員警據報前往處理後扣得被告游萬用以傷人 之刀刃1把。 (五)告訴人2人檢具之傷勢照片、醫療診斷證明書：告訴人2人於 上述互毆拉扯後分別受有上述傷害。 二、核被告2人所為，各涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案 之上述刀刃係被告游萬所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。至於告訴暨報告偵辦機關雖認為被告游 萬尚涉犯刑法第302條第1項剝奪人行動自由罪嫌，惟依證 人賴青勝所述，告訴人黃議慶遭被告游萬阻擋後迅即與被告 游萬互毆傷害再離開，堪認被告游萬阻擋時間甚短應與該罪 構成要件有間，然若審理審酌認為被告游萬構成該罪，因與 上述犯罪事實有裁判上一罪關係應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 檢 察 官 黃 煥 軒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 01 月 10 日 書 記 官 沈 郁 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。
2025-03-18
ULDM-114-易-64-20250318-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第185號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第651號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 王宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門 系統證號查詢汽車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王宏傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工 具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而 酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類 新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令 及用路人之安全，仍在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾 往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險， 所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量被告為酒駕初犯，本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測 得吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，已超出標準值甚多 等情節，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，職業 為農會，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第651號 被 告 王宏傑（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宏傑於民國113年10月21日某時許至翌日（即113年10月22 日）1時59分許之前某時，在址設雲林縣○○鎮○○路○段000號 之歌聚院KTV飲用威士忌酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車行駛於道路。嗣於同年月22日1時59分許，行經雲林 縣虎尾鎮林森路二段與林森路二段222巷口時，因不勝酒力 而將引擎發動中之上開車輛停置在車道中並於車內駕駛座上 睡著，為執勤員警發現王宏傑身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒 跡象，遂於22日2時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，而悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、 行車記錄器與密錄器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 06 日 檢 察 官 吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-31
ULDM-113-虎交簡-185-20241231-1
詐欺等
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王泓堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝 字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下： 主 文 王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條 之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。 二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而 依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯 罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院 於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈 押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾 分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被 告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出 境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保 全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例 之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院 認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政 部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞 法 官 黃郁姈 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
ULDM-113-重訴-8-20241025-1