丁兆嘉
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第575號 原 告 廖婉琪 上列原告與被告張幗芸間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）140,210元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳淑願
2025-03-31
TCEV-114-中補-575-20250331-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號 114年度中秩字第73號 114年度中秩字第74號 114年度中秩字第75號 114年度中秩字第76號 114年度中秩字第79號 移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局 被移送人 林展震 鄭宥軒 黃元麟 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日 中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字 第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號 、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日 中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下 ： 主 文 林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。 鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。 黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。 事實理由及證據 一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社 會秩序維護法之行為： ㈠時間：如附表所示。 ㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。 ㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間 因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人 駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「 士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、 敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文 宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三 尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士 恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難 容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃 士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。 二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出 入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。 教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。 社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所 謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行 動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大 眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以 維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元 麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於 警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警 詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧 峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局 霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送 人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛 尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方 式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人 之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中 所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀 上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條 第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。 三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送 達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得 加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被 送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違 反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其 上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一 行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒 、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所 生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀， 暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及 黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥 軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居 住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】， 渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送 人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文 所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條 第2款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 【附表】： 被移送人 時間（民國） 相關案號 警察機關通知單送達時點 鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。 林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時 鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。 以上正本係依原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本院提起抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳淑願
2025-03-31
TCEM-114-中秩-73-20250331-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號 114年度中秩字第73號 114年度中秩字第74號 114年度中秩字第75號 114年度中秩字第76號 114年度中秩字第79號 移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局 被移送人 林展震 鄭宥軒 黃元麟 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日 中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字 第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號 、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日 中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下 ： 主 文 林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。 鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。 黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。 事實理由及證據 一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社 會秩序維護法之行為： ㈠時間：如附表所示。 ㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。 ㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間 因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人 駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「 士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、 敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文 宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三 尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士 恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難 容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃 士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。 二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出 入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。 教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。 社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所 謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行 動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大 眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以 維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元 麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於 警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警 詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧 峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局 霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送 人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛 尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方 式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人 之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中 所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀 上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條 第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。 三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送 達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得 加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被 送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違 反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其 上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一 行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒 、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所 生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀， 暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及 黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥 軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居 住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】， 渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送 人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文 所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條 第2款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 【附表】： 被移送人 時間（民國） 相關案號 警察機關通知單送達時點 鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。 林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時 鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。 以上正本係依原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本院提起抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳淑願
2025-03-31
TCEM-114-中秩-74-20250331-1
遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號 原 告 嚴若慈 訴訟代理人 林三元律師 被 告 蘇顯鐿即蘇鈺富 訴訟代理人 陳益軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實與理由 ㄧ、原告主張： ㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋 (下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予 被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿 後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續 收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。 ㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險 及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原 告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請， 並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約 ，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原 告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土 地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請 被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。 ㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 二、被告則以： ㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞 、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中 ，並無不適於居住之情形。 ㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租 約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正 當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於 空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系 爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。 ㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理 條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者， 應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定 ，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之 拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告 實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯 。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間， 王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告 ，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被 告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭 執，原告適格。 ㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展 局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明 書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、 建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷 可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告 申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。 ㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分 利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久 ，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之 必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑 託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決 附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋， 木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度 補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久 ，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回 重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號 、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨 足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價 值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應 在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上 字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法 院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤 其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處 分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老 舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但 是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要 性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂 在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是 因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相 當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則 對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩， 故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出 租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審 查基準，先予說明。 ㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准 許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經 查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、 「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等 事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新 興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜 居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭 房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存 證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約 ，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申 請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項 第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託 經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定， 委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全 性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本 院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重 建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語 ，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未 以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下 水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相 關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審 後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系 爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發 局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲 ，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係， 倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重 建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋 ，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係， 且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與 經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被 告上開所辯，委無足採。 ㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租 賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主 管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書 規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築 法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列 各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第 十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或 拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾 頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法 或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆 除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應 向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優 於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其 終止系爭租約云云。次查： ⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速 重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅 市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定 ，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之 效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決 部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。 ⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附 建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日 起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者， 予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給 建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證 明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明 ，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法 而適用建築法之相關規定，自不待言。 ⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬 鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租 系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方 之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法 規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保 障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而 非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即 所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承 租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆 除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被 告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其 舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地 法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返 還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 吳淑願
2025-03-18
TCEV-113-中簡-2949-20250318-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4385號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 被 告 李月芬地政士即陳志成之遺產管理人 上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）308,847元（計算式如 附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,310元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判 費。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許靜茹 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額9萬446元) 1 利息 9萬446元 95年4月28日 113年11月28日 (18+215/365) 12.99% 21萬8,401.44元 小計 21萬8,401.44元 合計 30萬8,847元
2024-12-23
TCEV-113-中補-4385-20241223-1
給付管理費
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4110號 原 告 鄉林凱撒管理委員會 法定代理人 魏云澤 訴訟代理人 羅清筆 被 告 凌湧傑 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 理由要領 一、原告主張：依原告所管理之鄉林凱撒社區（下稱系爭社區) 管理規約第14條之1規定，為維護本社區住家環境品質，在 本社區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時，即須繳納 修繕準備金，每戶新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭款項)， 以作為設備器材因長期使用、損壞及更新之基金，本修繕準 備金一律不退還。而被告於民國112年6月19日登記取得系爭 社區門牌號碼臺中市○區○○○路000號10樓之1房屋（下稱系爭 房屋) ，應依規約繳納修繕準備金，經原告以存證信函催繳 ，仍未繳納。爰依系爭社區規約第14條之1規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：110年後搬入的住戶才需要繳納系爭款項，我認 為不合理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非 針對新來的住戶反而要負責後續設備修繕，且搬走還不退還 ，又我是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬入，已經 有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我承受， 為何我搬入還要再繳納一次，若我居住的系爭房屋賣出去3 、4次，入住的就要繳交3、4次管理基金，而一開始就住進 去的住戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這 樣不合理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告應依系爭社區規約第14條之1規定繳納修繕準備 金1萬元，則為被告否認，並以前詞置辯。 ㈡按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有 人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限；規 約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地 之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付 對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有 人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第799條 之1第1項、第3項定有明文。準此，公寓大廈內部已依規約 訂定費用基準者，除有上述因顯失公平經法院撤銷或因違反 強制規定而無效之情形外，當屬確定有效，並拘束各區分所 有權人，此乃私法自治下當然之理，倘非法律別有規定或住 戶規約另有規範，司法權自不宜介入私權領域就管理費收取 標準是否允當逕行衡酌，或對當事人間權利義務關係擅為調 動，區分所有權人本即應依規約所訂標準繳納費用。 ㈢本件被告辯稱其是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬 入，已有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我 承受，為何我搬入還要再繳納一次，況一開始就住進去的住 戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這樣不合 理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非針對新 來的住戶反而要負責後續設備修繕云云，然觀諸系爭社區規 約第14條之1規定：「為維護本社區住家環境品質，在本社 區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時即須繳納修繕準 備金每戶新臺幣壹萬元整，以作為設備器材因長期使用、損 壞及更新之基金，本修繕準備金一律不退還。」(見司促卷 第27頁)，可知系爭社區規約中就修繕準備金之收取，係約 定以取得系爭社區之區分所有權之所有權人為適用對象，依 上說明，被告既為系爭房屋之所有權人，系爭社區之管理規 約既已明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日 登記成為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區 之區分所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕 準備金之義務。 ㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查系爭社區之社區管理規約既已 明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日登記成 為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區之區分 所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕準備金 之義務，而本件業經原告依督促程序聲請發支付命令，被告 於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於11 3年6月7日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷 第59頁)，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請 求自支付命令送達被告之翌日即113年6月8日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 四、綜上所述，原告依據系爭社區規約之法律關係，請求被告給 付原告10,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即113年6 月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 許靜茹
2024-12-04
TCEV-113-中小-4110-20241204-1
交付法庭錄音光碟
臺灣臺中地方法院台中簡易停民事裁定 113年度中簡聲字第144號 聲 請 人 王炤容 相 對 人 永固土木包工業即邱瑞榮 上列聲請人就本院113年度中建簡字第22號請求給付工程款事件 ，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 一、准予交付本院113年度中建簡字第22號請求給付工程款事件 於民國113年11月7日言詞辯論期日法庭錄音光碟。 二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播 送，或為非正當目的使用。 三、聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄 影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受 理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出， 且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除 規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光 碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容 之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 亦定有明文。 二、聲請意旨略以：系爭事件於民國113年11月7日鈞院行言詞辯 論程序時，兩造攻防間，相對人即原告多人對於聲請人即被 告輪番提問，問題範圍分散，且聲請人回應時間不足，難對 相對人提問作完整回復，尚須確認問題並針對問題進行補充 說明，為求事實之正確，俾聲請人能行使救濟權利，爰依法 院組織法第90條之1及法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定 ，聲請交付民國113年11月7日之法庭錄音光碟等語。 三、經查，聲請人為前揭事件之被告而為當事人，已敘明聲請交 付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件未有依法得 不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或其他依 法令應保密之事項；故聲請人之聲請核無不合，應予准許， 並應依前開規定支付費用。另聲請人依法就取得之法庭錄音 光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，故 併予裁示以促其注意遵守。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判 費。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 許靜茹
2024-11-22
TCEV-113-中簡聲-144-20241122-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3353號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 王東隆 被 告 邱子芮（原名：邱怡穎) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元，及其中新臺 幣壹拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元自民國一一三年二月二日至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國108年11月間向原告申請信用卡（卡 號0000-0000-0000-0000），信用額度為新臺幣（下同）12 萬元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費。被告使用 信用卡消費於112年5月29日最後一次繳款後即未再還款，迄 今尚積欠信用卡消費款119,411元、應收利息7,344元、違約 金600元及手續費8元，合計127,363元，及其中119,411元（ 本金部分）自113年2月2日至清償日止，按年息15% 計算之 利息等迄未清償，屢經催討，被告均不予置理，爰依信用卡 使用契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用 卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用 卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、 信用卡約定條款等件為證。被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本 院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。 五、從而，原告依據信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 許靜茹
2024-11-14
TCEV-113-中簡-3353-20241114-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3373號 原 告 林倩如 被 告 李嘉凱 現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1346號裁定移送前 來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一 一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖 佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國112年12月29日16時14分許，接獲被告所屬詐欺 集團成員來電佯稱其網路購物訂單有誤等語，致原告陷於錯 誤，依指示共匯款新臺幣（下同）249,244元至所指定之金 融帳戶內，嗣由被告提領原告匯入之款項，並於提款當日， 將所領款項、提款卡放置指定地點，再由該詐騙集團成員前 往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年 度金訴字第1139、1439號刑事判決認定被告犯三人以上共同 詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告249,244元及法定遲延利息等 語。 (四)並聲明：被告應給付原告249,244元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：就系爭刑事判決已提起上訴等語。 三、查被告所涉詐欺等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本 院以113年度金訴字第1139、1439號判處被告犯三人以上共 同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主 張之前揭事實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐 術，然其參與本案詐欺集團擔任車手，致原告依指示匯款至 上開帳戶而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利 用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告 自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。 惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告 及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真， 而匯款至被告所屬詐欺集團所指定之金融帳戶內，遭被告提 領金額款項合計共199,956元，其餘款項非原告受該詐欺集 團施以詐術而匯入(恐為其他詐欺集團詐欺所得)，有刑事判 決附表在卷可憑。是原告所得主張之金額應為199,956元， 逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付199,956元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許 諭知。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 許靜茹
2024-11-14
TCEV-113-中簡-3373-20241114-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1777號 原 告 王建湧 被 告 林正偉 上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1 263號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一二 年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；如被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： (一)被告於民國111年8月前某日，加入真實姓名及年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「一路順」之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），被告係擔任「總收水」，詎本案詐欺集團不詳成員 ，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年9月13日晚上 8時12分，依指示將新臺幣（下同）49,986元款項匯入指定 之帳戶後，並由詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，再將 款項交付予被告，由被告轉遞本案詐欺集團上手，以此迂迴 層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪 計畫。 (二)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院刑事庭112年度金訴字第1302、2758號刑事判決認定被 告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告49,986元及法定遲延利息等語 。 (四)並聲明：被告應給付原告49,986元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：其未參與詐騙集團，就系爭刑事判決已提起上訴 等語，並聲明：駁回原告之訴。 四、查被告所涉違反組織犯罪防制條例等犯行業經檢察官偵查後 提起公訴，而由本院以112年度金訴字第1302、2758號判處 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，嗣經被告提起上訴，由臺 灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第702號判決上訴駁 回在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主張之前揭事 實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參 與本案詐欺集團擔任總收水，致原告依指示匯款至上開帳戶 而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之 行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐 欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，是原告依 侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙款項49,986元，即屬 有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付49,986元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許 諭知。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 許靜茹
2024-10-22
TCEV-113-中簡-1777-20241022-2