何世全
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第467號 原 告 資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊 法定代理人 李建旻 訴訟代理人 余昱霖 翁百毅 潘士奇 被 告 黃秋琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣312,418元，及自民國113年5月17日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣312,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 原告提起本件訴訟後，其法定代理人由藍澄雄變更為李建旻 ，並經李建旻聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀及原告之 人事命令在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟 。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年2月28日7時15分許，酒後駕駛 車號000-0000號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市大 雅區清泉路往東大路二段方向行駛，行經清泉路電桿05702 前時，因未依標線逆向行駛，適有對向由訴外人廖欽煌駕駛 原告所有之車號軍0-00000號輕型戰術輪車（下稱系爭車輛 ）搭載訴外人楊翰翔，沿清泉路往都會公園方向行駛而駛至 ，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案 。被告就本件車禍應負全部過失責任。又系爭車輛因本件車 禍受損預估之修繕費用為新臺幣（下同）2,434,770元。為 此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告 賠償原告2,434,770元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應 給付原告2,434,770元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告抗辯：警方初判表認定被告為本件車禍之肇事原因部分 ，被告沒有意見，惟原告本件請求之金額太高，且原告前後 二次所預估系爭車輛修繕費用之報價金額不同。並聲明：㈠ 駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行 車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零三以上，不得駕車。道路交通安全規則第97條第1項 第1款、第2款、第114條第2款定有明文。次按分向限制線， 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標 誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。經查，原告主 張本件車禍之前揭肇事經過，致原告所有之系爭車輛因本件 車禍受損，被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業據原 告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故現場圖、道路交 通事故當事人登記聯單、現場相片、道路交通事故初步分析 研判表等件為證，並有臺中市政府警察局大雅分局復本院函 附本件車禍案卷資料附卷可按，堪認屬實。準此，被告過失 行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法 侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛 受損之損害，堪以認定。 ㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。又依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用 定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用 年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘 值。且衡諸系爭車輛之性質（即交通及運輸設備分類明細表 第4類第1項第7目規定之特種車輛，與兼括小客車在內之客 車之最低使用年限情形相同），並佐以交通及運輸設備分類 明細表關於汽車（即包括特種車輛、客車、貨車等車輛在內 ）最低使用年限及得予報廢之規定，與計算動產折舊率尚有 不同等情以觀，堪認採前述行政院頒佈固定資產耐用年數表 即以對原告較為有利之自用小客車計算系爭車輛修繕費用中 之零件折舊，並無不當。經查，系爭車輛係於105年1月出廠 （106年9月1日發照）使用，此觀系爭車輛之行車執照即明 ，則系爭車輛迄至112年2月28日即本件車禍發生時止，其使 用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊 後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算 。再者，原告主張系爭車輛因本件車禍受損預估之修繕費用 2,434,770元，固據原告提出系爭車輛之委修報價單(「申請 日期欄」所示日期為112年10月10日，下稱第二次估價單)及 系爭車輛受損相片為證，惟參酌原告先前提供予被告系爭車 輛之委修報價單【「申請日期欄」所示日期為112年2月28日 ；修繕費用2,177,211元（包括零件費用2,071,992元及工資 105,219元），下稱第一次估價單】，與第二次估價單之維 修項目互核實質並無差異，且第一次估價單之報價申請日期 與本件車禍發生日期相近，自應以第一次估價單之預估修繕 費用為可採。基此，依第一次估價單所載前揭預估修繕費用 2,177,211元，其中零件費用2,071,992元部分，扣除折舊額 後應為207,199元（計算式：2,071,992×1/10＝207,199，元 以下四捨五入），加計前揭工資105,219元，被告應賠償系 爭車輛因本件車禍受損之修復費用為312,418元（207,199＋1 05,219＝312,418），堪以認定。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭312,418元損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達 被告翌日即113年5月17日（見本院卷附之被告送達回證）起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有 據，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 12,418元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當 擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李暘峰
2025-03-07
SDEV-113-沙簡-467-20250307-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第435號 原 告 丁丁小貨車租賃行即丁丞禹 訴訟代理人 丁欽福 被 告 陳鏖仰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣31,341元，及自民國113年5月28日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣729元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,341 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國113年3月13日簽立小客車租賃契約( 下稱系爭租約)，約定原告將車號000-0000號租賃小貨車（ 下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自113年3月13日起至 同年月15日止，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告於租 賃期間發生車禍致系爭車輛受損，系爭車輛當時經車廠估價 之修繕費用為新臺幣（下同）48,000元，經與車廠協商後之 修繕費用則為43,000元，被告自應依系爭租約賠償原告租賃 期間系爭車輛受損之修繕費用43,000元。為此，原告依系爭 租約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告43,000 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告43,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯：被告向原告承租系爭車輛期間發生車禍，系爭車 輛因而受損，被告有與原告協商和解意願，但被告目前無力 清償43,000元，僅能分期償還3,000元予原告。並聲明：駁 回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：兩造於113年3月13日簽立系爭租約，約定原告將 系爭車輛出租被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15 日止，原告依約將系爭車輛交付被告後，被告於租賃期間發 生車禍致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭租約、被告 之身分證及駕駛執照影本、系爭車輛之車損修繕明細、連進 汽車電機行統一發票、系爭車輛之車損相片、系爭車輛行車 執照等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反此 義務而致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。為民法第 432條所明定。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系 爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額 ，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損 之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車 輛係111年9月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按， 迄至113年3月已使用1年7月。又系爭車輛當時經車廠估價之 修繕費用48,000元乃包括：零件33,000元、拆裝費用5,000 元及烤漆費用10,000元乙節，此觀卷附系爭車輛本件車損之 修車明細即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,341 元（詳如附表之計算式），加計拆裝費用5,000元及烤漆費 用10,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為31,341元 （16,341＋5,000+10,000=31,341）。原告逾此數額之請求， 為無理由，不應准許。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭31,341元債權，既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就 本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113 年5月17日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達 證書）翌日即113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告3 1,341元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之729元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 許采婕 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 33,000×0.369=12,177 第1年折舊後價值 33,000-12,177=20,823 第2年折舊值 20,823×0.369×(7/12)=4,482 第2年折舊後價值 20,823-4,482=16,341
2025-01-10
SDEV-113-沙小-435-20250110-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第300號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙伯杰 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第52016號），本院判決如下： 主 文 趙伯杰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告趙伯杰所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪。又在學理上，有「任意共 犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成 犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規 定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯 罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯 」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅 迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故 除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間 ，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判 決足資參照）。被告趙伯杰與同案被告李士顯、賴灝薩、白 佳興、陳澤宇等人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。惟參諸最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意 旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要 件，自應為相同解釋。再者，檢察官於聲請簡易判決處刑時 ，已指明被告趙伯杰前因違反毒品危害防制條例案件，經法 院判處應執行有期徒刑2年4月，於民國107年12月7日假釋出 監，假釋未經撤銷，甫於108年5月31縮行期滿執行完畢之前 案紀錄，固應認就被告趙伯杰有何構成累犯之事實或應予加 重其刑之必要，檢察官已為主張或具體指出證明方法，然本 院審酌被告趙伯杰所犯前案與本案犯行之樣態、罪質尚有差 異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，無 庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第150條第1項後段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本證明與原本無異。 書記官 許采婕 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
2024-12-06
SDEM-113-沙簡-300-20241206-1
聲請法官迴避
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第5號 抗告人即聲請人 蔣敏洲 上列抗告人聲請法官迴避事件，抗告人對於民國113年3月18日本 院駁回聲請之裁定提起抗告，未據繳納裁判費。本件依民事訴訟 法第77條之18規定，應徵收抗告裁判費新臺幣1,000元，茲依民 事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於 本裁定送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回 其抗告，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 審判長法 官 劉國賓 法 官 何世全 法 官 吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官
2024-11-07
SDEV-113-沙簡聲-5-20241107-3