侯德人
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第424號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 魏碩漢 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10626號），本院判決如下： 主 文 魏碩漢犯幫助未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併 科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於本判決確定日起六個月內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈7顆，均 沒收。 犯 罪 事 實 魏碩漢明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械 及子彈，亦明知朱晟偉(本院另案審理中)未經許可，所持有之手 槍1枝，係由仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發 功能正常，可擊發適用子彈使用之非制式手槍，且同時持有之子 彈10顆，係具有殺傷力之子彈，然因受友人朱晟偉之央求，竟基 於幫助未經許可持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6月 間某日，與朱晟偉前往嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所附近之 民宅，由朱晟偉取出上開非制式手槍及子彈(下稱系爭槍彈)後， 帶同朱晟偉至魏碩漢位於嘉義市○區○○路000巷00號無人居住之戶 籍地，供朱晟偉藏放系爭槍彈，並將戶籍地鑰匙交付朱晟偉保管 使用，以此方式幫助朱晟偉持有系爭槍彈。嗣警據報，於113年9 月5日前往上址執行搜索，扣得非制式手槍1枝及制式子彈10顆( 試射3顆，餘7顆)。 理 由 一、認定被告有罪之證據及理由： 訊據被告魏碩漢就上開犯行坦承不諱，並有本院113年度聲 搜字第844號搜索票影本1份、嘉義市政府警察局第一分局搜 索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品各1份、指認照片 1張在卷可憑。而系爭槍彈經送鑑定，結果為：(一)送鑑手 槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；(二)送鑑子 彈10顆，研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣3顆試射，均 可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10 月16日刑理字第0000000000號鑑定書1份在卷可考。是被告 之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，應依法論科 。 二、論罪： (一)被告提供無人居住之戶籍地供吳晟偉藏放系爭槍彈，並將戶 籍地鑰匙交付吳晟偉保管、使用，使吳晟偉可自由取用、藏 放系爭槍彈，堪認其提供場所，幫助吳晟偉遂行持有系爭槍 彈之犯行。核被告所為，係觸犯刑法第30條第1項、槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之幫助未經許可持有非制式手槍 罪，及刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之幫助未經許可持有子彈罪。檢察官雖依員警之職務報告 ，以被告之家屬亦持有被告戶籍地之建物鑰匙，被告仍可藉 由該家屬處取得鑰匙進出該藏放系爭槍彈處所，認為被告係 與朱晟偉共同持有系爭槍彈，惟依被告所陳，其父親及姑姑 雖有戶籍地之鑰匙，然該等鑰匙亦係由其父親及姑姑各自保 管(本院卷第94頁)，是被告家人所有之戶籍地鑰匙，並非置 於被告可隨時、隨意取用之處所，則於被告將自己戶籍地的 鑰匙交付朱晟偉保管時起，應認被告已失去對戶籍地之實力 支配，自難認其客觀上有持有系爭槍彈之行為。檢察官復未 舉證證明被告曾有或預計向家人借用鑰匙以隨時出入戶籍地 ，遂行持有系爭槍彈目的之行為或計畫，尚難認定被告有與 朱晟偉共同持有系爭槍彈的主觀犯意或客觀行為，而應認其 所為僅構成朱晟偉持有系爭槍彈的幫助犯，於此敘明。 (二)被告以一提供場所行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑法第5 5條之規定從一重以幫助未經許可持有非制式手槍罪處斷。 (三)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項定有明文。查本件被告於偵查及審判中均自 白，且供出系爭槍彈來源為朱晟偉，警方因而查獲並移送檢 察官，經檢察官偵查後起訴等情，有嘉義市政府警察局第一 分局113年12月14日函文及所附報告書、臺灣嘉義地方檢察 署檢察官113年度偵字第13123號起訴書在卷可考(本院卷第5 5頁、103頁)，爰依上開規定減輕其刑，且因同時有免除其 刑之規定，其減輕得減至三分之二。 (四)被告幫助朱晟偉實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。 三、科刑： (一)爰審酌被告係應友人朱晟偉之要求，而提供戶籍地供朱晟偉 藏放系爭槍彈之犯罪動機，對社會治安造成之潛在危險，影 響社會秩序，所幫助持有槍彈之數量、期間，及犯後坦承犯 行，暨自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現服役中 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑，諭知易服 勞役之折算標準。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是其因一時思慮欠 週而觸犯刑章，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予諭知緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告法紀觀念淡薄， 為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命其於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元 。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法 聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。 四、沒收： (一)扣案之手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及鑑驗剩餘之子 彈7顆，係未經許可不得持有之非制式手槍及子彈，業已說 明如前，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。 (二)鑑定試射之3顆子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然因實施鑑驗 試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 法 官 卓春慧 法 官 蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林恬安 附錄論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。
2025-02-05
CYDM-113-訴-424-20250205-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹淳宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12665 號、113年度偵字第13262號)，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年， 並應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠 償金額予如附表三所示之人。附表二所示之偽造印文、署押均沒 收。 犯 罪 事 實 一、丙○○於民國113年9月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「保護傘」等人所屬、由真實姓名年 籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所 涉參與犯罪組織部分，業經另案審理中)，竟共同意圖為自 己不法之所有，與系爭詐欺集團成員同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出 面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯 示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一 所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙， 乙○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附 表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款 項面交予丙○○，而丙○○接獲「保護傘」等人之指示後，於附 表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有丙○○照片、未 經同意冒用凱怡投資股份有限公司名義製作之工作證1張及 蓋有偽造「凱怡投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、 未經同意冒用「甲○○」、「古偉珍」名義偽造印文及署押之 新臺幣(下同)50萬元收據1紙(下稱上開物品)後，於附表一 所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其 為系爭公司外務員，並提出現金收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「凱怡投資股 份有限公司」、「古偉珍」、「甲○○」，乙○○並因此將現金 50萬元交予丙○○，丙○○並依「保護傘」等人指示，將現金50 萬元放置於址設嘉義市○區○○路000號之中油加油站公廁置物 架上，由系爭詐欺集團不詳成員取款後逃逸，以此方式隱匿 不法犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉 上情。 二、案經乙○○、凱怡投資股份有限公司訴由嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至4頁；12665偵卷第23至27頁；13262偵卷 第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷一第10至17頁 ；警卷二第11至13頁；本院卷第33至38頁、第47至53頁)。 (三)證人洪偉修於警詢時之證述(見警卷二第6至8頁)。 二、非供述證據： (一)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷一第19至20頁、第41頁 ；警卷二第15至16頁、第26頁)。 (二)中油北興站廁所現場照片2張(見警卷一第21頁；警卷二第17 頁)。 (三)「凱怡投資股份有限公司」收據影本1份(見警卷一第27頁； 警卷二第21頁)。 (四)乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第37至40 頁；警卷二第34至36頁)。 (五)工作證翻拍照片1張(見警卷二第42頁)。 (六)丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀 錄截圖2張(見警卷一第22至23頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「保護傘」及 其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收據1張，其上蓋 有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、「甲○○」印文，用以 表彰「凱怡投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之 私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據 上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦 不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行 法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實 際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內 」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵 審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得 財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪 所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其 刑。經查，被告就本案犯行無證據證明已獲有任何犯罪所得 ，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見12665偵卷第23 至27頁；13262偵卷第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 (二)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度良好，3.告訴人等對被告表 示宥恕(見本院卷第52至53頁)，4.為賺取生活所需花費之犯 罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6. 告訴人等損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳 ：1.高職肄業之智識程度，2.目前受僱從事殯葬業，3.未婚 、無子女、母前獨居之家庭生活狀況，4.月薪約3萬元、無 人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如 主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、 手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被 告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為 科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告 此部分之求刑過重，附此敘明。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告涉有本案犯行，係因年紀尚輕、思慮欠周，故一時貪圖小利而失慮，涉世未深而冒險觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人等達成和解，本願審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人，以向告訴人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (四)沒收： 1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另被告涉犯本案所使用之上開文件，並非處於被告 管領中，又其所使用之行動電話，業經另案扣押，且屬一般 生活上聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共 安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將 來重複執行，爰均不予宣告沒收。 2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收 之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定， 然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告 僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表 一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部 洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年5月間某日至113年9月10日17時許 50萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年9月10日17時許，在嘉義市○區○○○路000號交付左列物品。嗣假冒凱怡投資股份有限公司外派專員「古偉珍」之丙○○依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，將上開物品以置放於台灣中油股份有限公司北興站廁所內之方式，繳回系爭詐欺集團。 監視器錄影畫面翻拍照片6張、中油北興站廁所現場照片2張、「凱怡投資股份有限公司」收據影本、乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份工作證翻拍照片1張、丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀錄截圖2張、集團成員提供予乙○○之「合作協議書」影本1份(見警卷一第19至23頁、第27至28頁、第37至41頁；警卷二第15至17頁、第21至22頁、第26至頁、第34至36頁、第42頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 凱怡投資股份有限公司收據 企業名稱欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 2 凱怡投資股份有限公司收據 代表人欄之「甲○○」印文1枚 3 凱怡投資股份有限公司收據 經手人欄之「古偉珍」署押1枚 4 合作協議書 甲方欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 合作協議書 法人代表欄之「甲○○」印文1枚 附表三： 告訴(被害)人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 凱怡投資股份有限公司 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予凱怡投資股份有限公司。 乙○○ 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予乙○○。
2025-01-24
CYDM-113-金訴-1054-20250124-1
過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第486號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張志杰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0577號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張志杰於民國113年3月21日12時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿嘉義市東區垂楊路由 東往西方向行駛。惟於同日12時36分許，其駕車行經垂楊路 與融和街之交岔路口處時，明知車輛行駛時，應遵行號誌、 標誌及標線之指示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，然其竟仍疏未注意，而違規闖越紅燈號誌，適告訴 人朱怡綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市 東區融和街由南往北方向亦欲通過同一交岔路口，致被告見 狀後閃煞不及，其所駕車輛之左前車頭部位與告訴人所騎機 車之右側車身部位發生碰撞，除使告訴人因此當場人、車倒 地外，並造成告訴人因此受有右側近端肱骨撕脫性骨折、右 胸挫傷、雙膝及左踝挫傷、右手擦傷等傷害。因認被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判 決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文 。 三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規 定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤 回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官侯德人偵查起訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王美珍
2025-01-21
CYDM-113-交易-486-20250121-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1378號 上 訴 人 即 被 告 吳軍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴緝字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字 第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳軍共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰元、犯罪工具IPHONE 12 PR O手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院113年度金上 訴字第180號判處有期徒刑1年3月）獲知吳軍及其他真實姓 名、年籍均不詳之成年人士所屬詐欺集團，欲遂行詐欺取財 犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（經原審判處有期徒刑 6月）、黎碩恩、陳穎毅(原名陳照騏，與黎碩恩共同涉犯本 案詐欺部分，分別經本院113年度金上訴字第80號判處有期 徒刑6月{陳穎毅}，有期徒刑6月、附負擔緩刑3年{黎碩恩} ）與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由原審少年法 庭審理)相約於111年8月15日南下遊玩，遂透過陳穎毅介紹 林義通等人擔任吳軍所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人 即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出 面取款。謀議既定，蕭柏霖、林義通、黎碩恩、陳穎毅、少 年林○昌即與吳軍及其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自 己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由 蕭柏霖先傳送吳軍之飛機通訊軟體帳號給陳穎毅，當日即由 林義通駕駛其租用000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載 黎碩恩、陳穎毅及林○昌自台中市南下嘉義，而吳軍則另搭 乘其租用、由不詳姓名成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車），與林義通等人在嘉義某處會合。 其後，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子 於同日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義 ，以甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之 金融卡及密碼併同交出，以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○ 因一時失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。吳 軍或不詳姓名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號00000000 00號行動電話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處 取得贓款，同時要求甲○○○等候通知，俟林義通等4人駕車抵 達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔 鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中 埔鄉農會帳戶）之金融卡（即提款卡各1張，下統稱提款卡 ）及密碼，併同數兩黃金，交予假冒公務員之少年林○昌。 待少年林○昌取得甲○○○交付之財物後，旋由吳軍持門號0000 000000號行動電話（下稱被告持用門號），聯絡林義通電話 指示其等駕車搭載黎碩恩、陳穎毅及少年林○昌，吳軍則駕 車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之提款地點， 由少年林○昌持郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶之提款卡及密碼 ，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方 式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源 之持卡人，而自各該自動櫃員機之自動付款設備，提領如附 表編號1至10所示款項；再將所提領之款項交予開車尾隨在 後之吳軍或B車內之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○○發現遭騙而報警處 理，始為警循線查獲。 二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、訊據上訴人即被告吳軍固坦承案發時間搭乘其租用之B車， 並取得A車乘客交付之款項等事實，但矢口否認有上開犯行 ，辯稱當日是由其同事魏士棋（音譯）駕駛B車南下收取公 司款項，其坐在副駕駛座，其與魏士棋都有收款，但其不知 A車乘客交款的來源、目的，其未參與詐欺取款犯行云云。 二、經查： ㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○指訴詐騙集團假冒檢 察官詐騙，而依指示交付事實欄所示財物等情（警卷第283- 289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、陳穎毅迭於警詢 、偵查及原審審理時證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、提領金額及地點一覽表、吳軍相 關監視器、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片、林義通之監 視器翻拍照片、林義通與小客車租賃公司之契約書、A、B車 照片、共犯間之對話紀錄、被告持用門號電話通聯調閱查詢 單、告訴人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處 ）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存 款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙 整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷11 0-115、123-128、141-142、145-159、160、166-184、225- 230、271-278、290-300頁、偵9500卷第31-37頁、偵10922 卷第55-59頁、偵10324卷第86-99頁）等在卷可資佐證。 ㈡被告搭乘之B車尾隨A車，並由被告指示A車之車手即少年林○ 昌持告訴人之提款卡，於附表編號1-10所示時間，提領各該 金融帳戶之款項後，再由少年林○昌將領取之贓款交與被告 或B車內之人： １證人即共犯林義通於歷次訊問中證稱其等開車到指定地點與B 車會合，由林○昌下車拿取提款卡，之後就開始提款，提款 後，再將提領之贓款及提款卡交給後方B車之人等語（警卷 第22頁）；林○昌領的錢直接拿給後車，後車一直跟著我們 （偵10922卷第72頁）；「是後面白色那台車指示林○昌去領 錢和拿東西{向被害人拿東西}」、「林○昌透過蕭柏霖確認 要接車手的工作後，車手的工作內容即由吳軍電話告知林○ 昌」、「（如何知道是吳軍指示林○昌）當時是後面那台車 」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭柏霖打的， 是吳軍打的，也是我先接電話知道通話的人是吳軍」、「吳 軍是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌」、 「（吳軍何時開始跟車）我不知道，但他在嘉義好像就在， 是中間才去跟吳軍會合」、「大贏家是吳軍、惡霸是蕭柏霖 ，這是飛機的帳號，吳軍要我扛下車手的責任」等語（原審 256卷第346、350-352頁）；證人即共犯林○昌證述：我們到 嘉義後，另一台車才來，提款完回臺中前，提款卡交給後面 那部車，每次提款拿到錢，一樣交給後面那台車」（原審25 6卷第334、339頁）；「當天從臺中南下嘉義，有兩台車， 有一台車是我們，另外一台車的人我不認識，我拿2、3次的 錢交給另外一台車的人」、「當時是林義通用手機與後面跟 車的人講話；領錢時，林義通有把手機拿給我、由我與後車 之人對話，是後車的人告訴我（被害人）卡片的密碼。後車 有兩個人都戴口罩，我有（把贓款）交給駕駛座及副駕駛座 之人（原審金訴緝23卷第43-46頁）。而證人陳穎毅於原審 審理中亦證稱其於警詢中有指認另一部車從台中一起南下， 並指認編號5（即被告），就是駕駛B車之人，當時我看他（ 被告）跟在我們後面，車手（即林○昌）領錢，有把錢拿給 後面那台車。當時A、B車有併行，我坐在（A車）副駕駛座 ，另外一部車（即B車）開在我們右邊，他車窗有搖下來， 我從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛人（警詢指認之被告 ），當時林義通還有跟被告講話等語（原審金訴緝第76-79 頁）。經核證人林義通、少年林○昌、陳穎毅就其等自台中 南下至嘉義時，即有另一輛車即B車尾隨在後，少年林○昌依 B車內之人指示提款後，有將贓款交與B車之人等重要之點， 其等證詞大致相符。而B車為白色自小客車，係被告承租之 車輛，當日被告確有乘坐B車，且自A車之人收取款項等情， 又業據被告供認在卷（原審金訴緝23卷第147頁、本院卷第6 9頁），並有租賃契約書、B車尾隨A車之照片在卷可稽（警 卷第145-147、166、169頁），足認證人林義通、少年林○昌 、陳穎毅上開證詞非虛。 ２又證人即少年林○昌證述其領錢時，是由林義通將手機拿給伊 與後車（即B車的人）對話，是後車的人告訴伊提款卡密碼 等情，已如上述；證人陳穎毅亦證述案發時後車（B車）打 電話到林義通的手機，請車手林○昌把東西（贓款）拿到後 面，後車從頭到尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等 語（原審金訴緝卷第80頁）；再參酌①證人林義通證稱當天 確定由林○昌接車手的工作，車手的工作內容是由被告告知 林○昌，林○昌通話對象是被告，是我先接到電話知道通話的 人是被告，被告是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿 給林○昌，林○昌要去嘉義何處拿被害人的東西，是被告打一 般電話中講的，被告與林○昌一直保持通話中等語（原審256 卷第350、351頁），已明確指證是被告與少年林○昌電話聯 繫指示領款。②被告當日是搭乘其租用之B車（白色自小客車 ），且自A車之人收取款項等情，已如上述，B車既為被告所 承租，依被告供述當日是由魏士棋（原審依被告陳報之地址 ，傳訊其所稱當時同在B車之魏士棋到庭，均無人領取寄存 送達通知書，始終未能出庭作證{原審金訴緝23卷第67、103 、125頁之送達證書}，無從佐證被告所辯真偽，爰認當日駕 駛B車之人為不詳姓名成年人）駕駛B車，竟尾隨A車密集提 領附表所示告訴人金融帳戶內之款款，提領之款項分別為9 千元至6萬元不等之小額款項，次數高達10次，若果真如被 告所辯係為收取「小額貸款之利息錢」（本院卷第69頁）， 何須尾隨A車並多次指示林○昌以提款卡提領「同一人」之款 項，已見其疑。③經比對車手林○昌如附表「提款時間」欄所 示提領贓款期間（即當日16時41分至17時47分），及案發時 被告持用電話之通聯紀錄：於15時52分42秒持續通話1326秒 、16時26分18秒通話57秒、16時27分15秒通話2193秒、17時 12分15秒通話1469秒、17時57分15秒通話1278秒各節（警卷 第271-278頁之通聯調閱查詢單），幾乎兩者時間重疊；參 諸證人林義通、陳穎毅證述林○昌取款時，持續受後車之人 以電話指揮提款並交付贓款各節，及被告供述當日其非駕駛 B車，而是坐在副駕駛座，自有充分時間與林○昌聯絡指示提 款，復有收取林○昌交付之贓款之情事；是綜合上情，足認 被告確為B車以電話指示車手林○昌之人，其與A車林○昌等人 參與詐騙告訴人，並取得林○昌領得之贓款，而有加重詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。被告辯稱是因魏士棋 要收取小額貸款利息，陪同魏士棋南下，雖有收取A車之人 交付之現金，但不知是什麼款項，未參與詐欺，其當日有上 開頻繁通話，是因與女友剛交往，見面時間不多，通話時間 才會久，其亦有與公司通話云云，均無可採。 ㈢至證人林○昌就其領得之贓款是交與何人，於警詢中證稱其交 與B車副駕駛座之人（警卷第65頁），於原審則先證稱交與 開車之人（原審金訴緝卷第44頁），雖先後證詞不同，但經 原審質之此節，證人林○昌已明確證稱贓款有交給駕駛座， 也有交給副駕駛座的人（原審金訴緝卷第45頁）；而被告既 是當日指示A車林○昌領款及收取贓款，已如上述，縱林○昌 將贓款另交與與被告同車之B車其他人，亦為被告共同詐騙 告訴人等犯罪計劃之一環，難據為被告有利之認定。另證人 陳穎毅雖證稱當日是被告駕駛B車，但為被告否認，且證人 即少年林○昌亦證據當日B車內連同駕駛共有2人（原審金訴 緝卷第44頁），是證人陳穎毅上開證詞，或是誤認或記憶錯 誤，但被告既有參與本件詐欺等犯行，已如上述，尚難以證 人陳穎毅就當日駕駛B車之人之證詞有誤，即據認證人陳穎 毅其他不利被告之證詞全然無可採信，並據為被告無罪之認 定。此外，被告雖請求調取本件事發當日其0000-000000號 行動電話之通聯紀錄，以資證明其當日並未以該行動電話與 林義通聯絡。惟此部分通聯紀錄已因逾保存期限，無法調得 ，業據台灣大哥大股份有限公司函覆在案（原審金訴緝卷第 127頁）；且本院綜合上開調查所得之證據資料，已足認定 被告參與本件犯行，而有共同加重詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢之犯行，均如上述 ，尚難因此部分通聯紀錄無法調得，即認被告無本件犯行， 併此指明。 ㈣綜上所述，被告有指示車手持告訴人提款卡提領現款並收受 贓款，而與林○昌等人共同加重詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人及一般洗錢之事實，被告所辯，均是事 後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定 。 三、新舊法比較適用部分： ㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第1、2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕 予適用新法。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 ㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法。 １113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 ４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無 適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或 修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本 案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有 期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所 犯並無加重、減輕事由，又屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最 輕本刑封鎖效果之適用，是被告所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年 以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下。是整體比較結果，以113年7月31日修正之規定有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日 修正後即現行規定。 四、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈡刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要件 。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參與 為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所 發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參 照）。被告縱係於林義通等人到嘉義後，始與其等共謀犯案 ，也不負責假冒檢警機關名義以電話對甲○○○實行詐騙之行 為，而推由其他集團成員為之，然其指示車手林○昌提款並 收取贓款，係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環 節，而與共犯林○昌、林義通等人及其他參與本案之詐欺集 團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告應就其 參與之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢犯行，同負全責。是被告與林○昌、林義通等人及其 他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣本件雖有附表編號1至10所示多次領款之行為，惟係基於單一 之犯意，而於時空密接情況下接續進行，侵害同一人之財產 法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，論以接續犯之一罪。 ㈤起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然證 人林○昌於原審審理時，證稱案發時其他參與者並不知道其 未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林○昌實際年 齡，即無從依上開規定加重其刑。 ㈥公訴意旨雖未敘及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，然此部分與起訴事實為裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告 另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未 併予論罪，自有疏漏；２扣案之贓款4萬5,200元，僅宣告沒 收即可，另被告持用犯案之IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號 0000000000 SIM卡壹張)，既已扣案，亦僅為沒收之諭知即 可，乃原判決於主文欄諭知沒收、追徵，均有不當；２被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，被告所 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修正後已移列 至第19條第1項規定，原審未及比較新舊法適用；另沒收適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原審未 及適用新法沒收規定，敘明是否就洗錢之財物予以沒收、追 徵，均有未洽。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判 決不當，依上所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，不循正當途徑賺取 錢財，參與本案詐欺集團，擔任指示車手提領告訴人款項， 並收取贓款之核心任務，造成告訴人財產重大損失，危害社 會治安及人際信任，所為殊值非難；復考量被告之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴 人和解、取得原諒之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、 參與情節，告訴人所受損害及其犯罪所得；暨被告自陳大專 畢業之智識程度，受僱擔任酒店司機、團購賣水果等工作， 月收入約4-5萬元，離婚育有3名未成年子女，目前與現任女 友同住，需負擔小孩的生活費，小孩目前由前妻照顧等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收之說明： １共犯即車手林○昌持告訴人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金 融卡，接續提領如附表編號1-10「提款金額」欄所示款項， 總計25萬元均已交付尾隨之B車內之人，已如前述；被告亦 不否認車手林○昌提領款項後，均交給乘坐B車之人，贓款則 放置在B車內包包（原審金訴緝23卷第147頁）。被告既未能 指明該贓款流向，且又是直接指示車手林○昌領款，並有自 該人取得贓款之情事，當認其為最後取得該贓款之人，而有 實質處分權，自屬其犯罪所得，除已扣案之4萬5千2百元係 屬贓款，不得發還，應予宣告沒收外，其餘20萬4千8百元部 分，既屬被告犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案被告持用之手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號000000 0000 SIM卡1張)，為被告持以供本案犯行所用之物（原審金 訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表編號1-10所示之贓款 ，業據本院認定係屬被告犯罪所得，而予宣告沒收、追徵， 自無再依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收、 追徵之必要。附表編號11-19部分，係另案共犯吳承翰於他 處領得之贓款，經其供承業已上繳給其他參與本案詐欺犯行 之共犯；另被害人所有黃金數兩，則下落未明，雖均為洗錢 之標的，然查無證據足證被告最終取得此部分財物，不具有 管理、處分權限，且該等洗錢財物又未扣案，倘對被告宣告 沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又告訴人交付之提 款卡，固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予 追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 ，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 提款時間 提款地點 提款人 提款金額 提款帳戶 1 111年8月15日16時41分 嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分 嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 3 111年8月15日17時 嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分 嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 9,000元 中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬元 郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬1,000元 中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 2萬5元 中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 4萬5元 郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 3萬5元 郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶
2024-10-11
TNHM-113-金上訴-1378-20241011-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第772號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 VO VAN THO（越南籍，中文名：武文壽） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第962號），本院判決如下： 主 文 VO VAN THO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「呼氣酒精測試器檢 定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。 ㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於 飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘微 型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，對交 通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其 犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、 職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可參）。查被告係越南籍人士，經合法申請來臺工 作，現仍在合法居留效期內，有中華民國居留證影本在卷可 查（警卷第27頁），雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以 上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被 告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭 知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第962號 被 告 VO VAN THO（中文姓名：武文壽，越南籍） 男 30歲（民國83【西元1994】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ ○鎮○○里○○路00巷00號2樓 外僑居留證號碼：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、VO VAN THO明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於 民國113年9月14日晚上6時至8時許，在雲林縣斗南鎮某友人 住處飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟 仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋自上址騎 乘微型電動二輪車上路行駛。惟於同日晚上8時35分許，其 騎車途經嘉義縣大林鎮三村里台一線南下248.9公里處時， 適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後， 發現其面有酒味、酒容，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情 事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時39分 ，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.29毫克（MG/L）。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告VO VAN THO於警詢及偵查中坦承不 諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察 局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場酒測照片4 張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 侯 德 人 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蔡 沅 峯
2024-10-08
CYDM-113-嘉交簡-772-20241008-1