劉俊源
相關判決書
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆 錄之內容給付。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍 自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一 之第一審簡易判決（含起訴書）。 三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重， 請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公 司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜 行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租 賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局 而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發 展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳 大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、 須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（ 數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執 行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明 無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或 獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已 具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合 考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理 中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立 並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國 際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖） 存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁 ），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行， 積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告 訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且 填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意， 期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定， 命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付 。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易 判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命 法官獨任逕行判決如下： 主 文 吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所 示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之 使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印 文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點 在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名 各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數 個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續 犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。 ㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行 ，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 ㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正 犯。 ㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成 年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼 等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名 及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處 及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商 業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其 所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領 取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審 訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜 合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手 冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以 強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行 刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事 判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名 未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌 減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查 及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表 達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精 神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、 偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有 何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此 敘明。 ㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有 罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以 緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制 度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例 如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪 的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行 為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展 等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪 ，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法 院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案 情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作 為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法 院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量 被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴 人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已 有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 ㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼， 此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟 如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構 成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而 簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘 地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號 判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租 賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分， 係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒 收。 ㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告 偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份， 均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使， 而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 犯罪事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Β： 編號 文件、物品名稱 欄位 偽造之印文及署押 備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第79頁 第三條租金欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第81頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第85頁 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第125頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第127頁 身分證號瑪及住址欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18274號 被 告 吳綵惠 女 41歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市南港區戶事務所） 居臺北市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責 人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行： ㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租 賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房 屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所 涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及 將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」 署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用， 以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃 契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所 需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使 ，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址 事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處 對公司資料登記管理之正確性。 ㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及 租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元， 而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補 貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助， 竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意， 先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「 乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以 此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契 約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使 ，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠 實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份 合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 項次 證據清單 待證事實 1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。 2 告訴人乙○○之指訴 證明上開犯罪事實。 3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。 3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書 證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。 4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二 證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。 5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。 6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函 證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就 犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及 署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造 私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以 行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯 行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就 犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異 ，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「 乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 高 文 政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書 記 官 范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 調解筆錄 113年度簡上附民移調字第39號 聲請人 乙○○ 年籍詳卷 訴 訟 代理人 王品媛律師 相對人 吳綵惠 住○○市○○區○○○路00巷00號2樓 上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事 附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本 院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 法 官 謝欣宓 書記官 黃傳穎 通 譯 曾鈺婷 二、到場調解關係人 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 三、兩造達成調解內容如下： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式 如下： ①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。 ②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬 元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。 如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。 ③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙 ○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 ㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公 司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街 000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲 請人貳萬元。 ㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號 之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。 ㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。 ㈤聲請人其餘之請求拋棄。 ㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2025-01-10
TPDM-113-審簡上-106-20250110-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第46號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林芯語 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年11 月30日112年度審簡字第2368號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第25287、34191號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅 針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 林芯語於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之 第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶予詐欺集團使用，使詐 欺集團獲利達千萬，被告雖坦承犯行，卻未有與告訴人調解 之意，亦未賠償告訴人之損失，原審量刑實屬過輕等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳 戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾 受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、 目前在電子公司當作業員、每月收入約新臺幣（下同）3萬 元、每月須負擔貸款1萬5,000元、毋須扶養家人之家庭生活 經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情 狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知易服勞役 之折算標準，足認原審顯已具體審酌被告本案犯行為提供帳 戶之幫助犯、造成金錢損害等刑法第57條各款所列情形，是 就檢察官上訴意旨所舉量刑事由原審均已參酌，而為科刑輕 重標準之綜合考量，原審既已就上開情狀綜合審酌而量處上 開之刑，堪認原審量定之刑罰並無違法不當情形。上訴意旨 稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。 五、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其 刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法 後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量 刑無影響，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2368號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林芯語 女 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25287號、第34191號），嗣被告於本院審理中自白，本 院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如 下： 主 文 林芯語幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林芯語經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2272號），被告 於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號18關於「128 萬元」之記載，應更正為「128元」；證據部分補充「被告 林芯語於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。 ㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶 交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣告訴人胡玉梅雖有數次轉匯行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一 行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 ㈤被告一次提供數個金融帳戶予他人使用，係以一行為同時觸 犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重 論以幫助一般洗錢罪。 ㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用 ，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度、目前在電子公司當作業員、每月收入約新 臺幣（下同）3萬元、每月須負擔貸款15,000元、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2272號 卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重 本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。 四、依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就 被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 書記官 潘美靜 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25287號 112年度偵字第34191號 被 告 林芯語 女 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林芯語可預見一般人取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之行 為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他 人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之目的在於取得贓款後，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭 追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年4月10日10時2分前某時，將其所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本 案合庫帳戶）網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台MAX 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶）、虛擬 貨幣交易平台MaiCoin帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案MaiCoin帳戶）帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案合庫帳戶、本案 MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠於112年3月27日10時41分許起，假冒臺灣銀行板橋分行林淑 芬經理、新北市政府警察局張志成警官、白勝文檢察官等人 名義與胡玉梅聯繫，向胡玉梅佯稱有人以其名義開戶並提領 款項，為進行財產及行蹤調查，須依指示提供金融帳戶資訊 等語，致胡玉梅陷於錯誤，而將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱胡玉梅帳戶）網路銀行帳號 及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一 編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至 17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內，復於 附表二編號1至20所示匯款時間，匯出附表二編號1至20所示 金額之款項，至附表二編號1至20所示帳戶內，再於附表三 編號1至25所示匯款時間，匯出附表三編號1至25所示金額之 款項，至附表三編號1至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣 ，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 ㈡於112年4月27日15時5分前某時，假冒白勝文檢察官名義，以 上開方式誆騙胡玉梅，致胡玉梅陷於錯誤，而於112年4月27 日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）45萬 元至本案合庫帳戶內，該筆款項於附表三編號26所示匯款時 間，匯出附表三編號26所示金額之款項，至附表三編號26所 示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾 、隱匿上開款項之去向。 ㈢於112年3月24日11時37分許起，假冒白勝文檢察官名義與蘇 崇毅聯繫，向蘇崇毅佯稱其涉嫌違反洗錢防制法案件，為清 查其名下金流，須依指示提供金融帳戶資訊等語，致蘇崇義 陷於錯誤，而將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱蘇崇毅帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予該詐 欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11 時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元 、177萬元，至蘇崇毅帳戶內，復由該詐欺集團成員附表二 編號9至20所示匯款時間，匯出附表二編號9至20所示金額之 款項，至附表二編號9至20所示帳戶內，再於附表三編號11 至25所示匯款時間，匯出附表三編號11至25所示金額之款項 ，至附表三編號11至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉 此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣胡玉梅 、蘇崇毅驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經胡玉梅訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦；蘇崇 毅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林芯語於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年3月間某日，將本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之人使用。 ⑵被告與「張耕維」無任何關係，但「張耕維」一直要被告收受款項。於提供上開帳戶時，被告有想過可能為詐騙，亦向「張耕維」表示其所提供之銀行好像係詐騙，惟「張耕維」不斷表示沒關係，被告即依照「張耕維」指示為前開行為。過程中，被告曾要求「張耕維」出示身分證件，然「張耕維」不願意。 ⑶過程中，被告曾獲取5,000元款項。 2 告訴人胡玉梅於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將胡玉梅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內。 ⑵告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內。 3 告訴人蘇崇毅於警詢之指訴 證明告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內之事實。 4 告訴人胡玉梅所提出郵政跨行匯款申請書1份 證明告訴人胡玉梅於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內之事實。 5 告訴人蘇崇毅所提出蘇崇毅帳戶存摺影本、其與「白勝文」LINE對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內。 ⑵於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內。 6 蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料1份 證明於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內之事實。 7 本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份 證明於附表二所示匯款時間，有附表二所示金額之款項，匯入附表二所示帳戶內之事實。 8 本案MAX帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、本案MaiCoin帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表三所示匯款時間，有附表三所示金額之款項，匯入附表三所示帳戶內，上開款項並遭用以購買虛擬貨幣之事實。 9 被告與「努力才有希望」LINE對話紀錄翻拍照片1份 證明被告將本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶提供予「努力才有希望」，並於過程中獲得5,000元款項之事實。 二、核被告林芯語所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集 團成員遂行詐欺取財與洗錢犯行構成要件以外之行為，核其 所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減 輕其刑。又被告以一提供本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本 案MaiCoin帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。另被告於本案所獲取之5,000元，核屬其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告提供上開帳戶後，告訴人蘇崇毅 遭該詐欺集團以前開方式詐騙，而依指示於112年4月26日14 時19分許，匯款20萬元至蘇崇毅帳戶內之行為，亦涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟觀諸蘇崇毅帳戶存摺存款 交易明細查詢資料、本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果， 可見告訴人蘇崇毅於112年4月26日14時19分許，將20萬元款 項匯至蘇崇毅帳戶後，該筆款項並未遭匯出至本案合庫帳戶 內乙節，有蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料、本案合 庫帳戶歷史交易明細查詢結果各1份附卷可佐，告訴人蘇崇 毅遭詐之該筆款項既未匯入被告所有之本案合庫帳戶內，自 難認被告就該筆款項部分有何詐欺取財、洗錢之犯行，應認 其該部分罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 檢 察 官 郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書 記 官 黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 1 112年4月7日9時6分許 蘇崇毅帳戶 200萬元 2 112年4月7日9時7分許 蘇崇毅帳戶 80萬元 3 112年4月11日9時38分許 蘇崇毅帳戶 180萬元 4 112年4月11日9時39分許 蘇崇毅帳戶 50萬元 5 112年4月12日9時46分許 蘇崇毅帳戶 175萬元 6 112年4月12日9時46分許 蘇崇毅帳戶 47萬3,000元 7 112年4月13日11時34分許 蘇崇毅帳戶 56萬元 8 112年4月13日11時50分許 蘇崇毅帳戶 46萬元 9 112年4月13日19時45分許 蘇崇毅帳戶 100萬元 10 112年4月14日17時3分許 蘇崇毅帳戶 140萬元 11 112年4月18日9時44分許 蘇崇毅帳戶 155萬元 12 112年4月19日11時14分許 蘇崇毅帳戶 120萬元 13 112年4月19日13時9分許 蘇崇毅帳戶 50萬元 14 112年4月24日14時30分許 蘇崇毅帳戶 20萬元 15 112年4月26日11時32分許 蘇崇毅帳戶 30萬元 16 112年4月26日13時32分許 蘇崇毅帳戶 185萬元 17 112年4月26日13時33分許 蘇崇毅帳戶 47萬元 附表二： 編號 匯款時間 帳戶 金額 （新臺幣） 1 112年4月10日10時2分許 本案合庫帳戶 85萬元 2 112年4月10日10時5分許 本案合庫帳戶 115萬元 3 112年4月11日9時38分許 本案合庫帳戶 200萬元 4 112年4月12日9時43分許 本案合庫帳戶 60萬元 5 112年4月12日9時45分許 本案合庫帳戶 140萬元 6 112年4月13日9時57分許 本案合庫帳戶 200萬元 7 112年4月14日10時4分許 本案合庫帳戶 115萬元 8 112年4月14日10時6分許 本案合庫帳戶 85萬元 9 112年4月15日10時42分許 本案合庫帳戶 50萬元 10 112年4月15日10時44分許 本案合庫帳戶 150萬元 11 112年4月16日10時12分許 本案合庫帳戶 200萬元 12 112年4月17日12時51分許 本案合庫帳戶 95萬元 13 112年4月17日12時55分許 本案合庫帳戶 105萬元 14 112年4月18日11時2分許 本案合庫帳戶 200萬元 15 112年4月19日11時13分許 本案合庫帳戶 200萬元 16 112年4月20日10時34分許 本案合庫帳戶 173萬元 17 112年4月24日14時51分許 本案合庫帳戶 20萬元 18 112年4月26日9時38分許 本案合庫帳戶 128萬元 19 112年4月26日13時41分許 本案合庫帳戶 51萬元 20 112年4月26日14時13分許 本案合庫帳戶 149萬元 21 112年4月27日15時5分許 本案合庫帳戶 45萬元 附表三： 編號 匯款時間 帳戶 金額 （新臺幣） 1 112年4月10日10時7分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 2 112年4月10日10時9分許 本案MAX帳戶 49萬982元 3 112年4月11日9時40分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 4 112年4月11日9時43分許 本案MAX帳戶 49萬3,015元 5 112年4月12日9時47分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 6 112年4月12日9時48分許 本案MAX帳戶 49萬2,015元 7 112年4月13日10時許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 8 112年4月13日10時1分許 本案MAX帳戶 50萬14元 9 112年4月14日10時7分許 本案MAX帳戶 50萬15元 10 112年4月14日10時12分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 11 112年4月15日10時43分許 本案MAX帳戶 50萬14元 12 112年4月15日10時45分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 13 112年4月16日10時14分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 14 112年4月16日10時14分許 本案MAX帳戶 50萬14元 15 112年4月17日12時59分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 16 112年4月17日12時59分許 本案MAX帳戶 50萬14元 17 112年4月18日11時5分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 18 112年4月18日11時7分許 本案MAX帳戶 50萬14元 19 112年4月19日11時16分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 20 112年4月19日11時17分許 本案MAX帳戶 50萬14元 21 112年4月20日10時37分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 22 112年4月20日10時39分許 本案MAX帳戶 24萬4,711元 23 112年4月24日14時53分許 本案MAX帳戶 20萬15元 24 112年4月26日13時42分許 本案MaiCoin帳戶 50萬15元 25 112年4月26日14時16分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 26 112年4月27日15時23分許 本案MAX帳戶 45萬8,515元
2024-12-20
TPDM-113-審簡上-46-20241220-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖珈 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決 處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官 獨任逕行判決如下： 主 文 陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽 名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意， 竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案 件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告 自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入 約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡ 第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。 ㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁 至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然 與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37775號 被 告 許雋源 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳聖珈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱 惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調 」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後 ，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他 命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同 ）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北 市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋 源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後 ，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警 在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行 交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非 他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交 付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋 源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓 上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中， 許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後， 隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命 及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小 包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公 克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐 其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文 書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆 錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司 法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指 紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等 二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒 品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係 違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳 聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基 於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅 聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢察官 陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
2024-10-24
TPDM-113-簡-3825-20241024-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1