劉俊源
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖珈 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決 處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官 獨任逕行判決如下： 主 文 陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽 名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意， 竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案 件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告 自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入 約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡ 第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。 ㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁 至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然 與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37775號 被 告 許雋源 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳聖珈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱 惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調 」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後 ，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他 命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同 ）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北 市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋 源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後 ，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警 在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行 交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非 他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交 付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋 源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓 上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中， 許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後， 隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命 及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小 包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公 克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐 其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文 書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆 錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司 法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指 紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等 二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒 品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係 違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳 聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基 於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅 聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢察官 陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
2024-10-24
TPDM-113-簡-3825-20241024-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3677號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉志龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2404號），本院判決如下： 主 文 劉志龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「110年度毒偵 緝字第194號」之記載，應補充更正為「110年度毒偵緝字第 194號、第195號、第1502號」；餘均引用臺灣臺北地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉志龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述： ⒈被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之詐欺 案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累 犯。 ⒉惟刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等 情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就 被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。 ⒊本院審酌被告前所犯詐欺案件，與本案所犯違反施用毒品 之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要 難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特 別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由 後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低 本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件 經觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不 知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其 對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品 乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前職 業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2404號卷，下稱毒偵卷，第17頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空 局航空醫務中心民國113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書1紙在卷可憑（見毒偵卷第91頁），是此部分均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛 裝如附表所示毒品之包裝袋1只及吸食器1組，以現今所採行 之鑑驗方式，該袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離 ，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之 毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 說 明 1 白色透明結晶1袋 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.0290公克，淨重0.8340公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.8338公克）。 2 吸食器具1組 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2404號 被 告 劉志龍 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、劉志龍於民國110年間因詐欺等案件，經法院判處應執行有 期徒刑2月確定，於112年12月15日有期徒刑執行完畢出監； 另於109年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年 度毒聲字第463號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於111年2月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確 定。詎其猶不知悔改，未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋 放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年8月15日11時許，在新北市樹林區某工地內，以將第 二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4 0分許，在臺北市萬華區西昌街245號前，因其形跡可疑為警 盤查，經其主動交付甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8338公 克）、安非他命吸食器等物並為警扣押，復經其同意採集尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉志龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受採尿同意書、照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0952號 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：0000000U0952號）、初步鑑驗報告單、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應 為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實 欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑至2分之1。至扣案 第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物，請依同條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 曾 揚 嶺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 林 其 玉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-14
TPDM-113-簡-3677-20241014-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2201號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧方正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1763號），本院裁 定如下： 主 文 盧方正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人盧方正因妨害自由等案件，經法院分 別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規 定定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、 第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又定應 執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定 其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行 刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑 ，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參 。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致 原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確 定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗 字第405號裁定意旨即明。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月3日，而如 附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本 院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規 定相符。 ㈡如附表編號2至3所示之罪雖曾經法院定應執行之刑，但檢察 官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定 刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 ㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役75日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院依 法裁量，儘可能從輕，無意見表示等語，有本院定應執行刑 案件受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪 之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 無故侵入住宅 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役50日 拘役30日 拘役20日 犯罪日期 111年2月10日 111年2月5日 111年2月10日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度偵字第16087號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院111年度簡字第1483號 臺北地院113年度審簡字第901號 臺北地院113年度審簡字第901號 判決日期 111年9月6日 113年5月20日 113年5月20日 確定日期 111年11月3日 113年6月25日 113年6月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢111年度執字第6058號 臺北地檢113年度執字第6336號 臺北地檢113年度執字第6336號
2024-10-08
TPDM-113-聲-2201-20241008-1