劉春美
相關判決書
否認推定生父之訴
臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第48號 原 告 乙○○ 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生）非其母甲○○（女 ，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 自被告丁○○受胎所生之婚生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、準據法之適用 按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律。」、「子女之身分，依出生時該 子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女 。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本 國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女 者，為婚生子女。」，香港澳門關係條例第38條、涉外民事 法律適用法第51條分別定有明文。查原告於民國000年0月00 日出生時其母甲○○與被告丁○○均為香港居民，原告之母甲○○ 與被告之婚姻關係經香港特別行政區區域法院宣告於108年 （即西元2019年）年4月15日解除，故原告提起否認子女之 訴，自應依香港澳門關係條例第38條，類推適用涉外民事法 律適用法第51條，故本件關於子女身分之準據法，即應適用 原告出生時其母甲○○之本國法即香港法律為適當，合先敘明 。 二、確認利益之說明 按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。」，家 事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言。查本件原告起訴請求確認其非 母甲○○自被告受胎所生之婚生子，而係訴外人陳偉倫之親生 子女，但因原告依法推定為被告之婚生子，致無法在臺灣辦 理戶籍登記，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利 義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而 該不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認 利益，先予敘明。 三、一造辯論判決 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告之母甲○○（其後於113年5月22日取得臺灣國 民身分證）與被告均為香港居民，兩人於89年（即西元2000 年）10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮結婚，後因感 情不睦而分居，嗣原告之母甲○○與被告向香港特別行政區區 域法院申請離婚，後經香港特別行政區區域法院宣告兩人之 婚姻關係於108年（即西元2019）年4月15日解除。然原告之 母甲○○與被告早已分居，並與訴外人陳偉倫相識，於000年0 月00日產下原告，原告確非被告之子，且香港生死登記處出 具之出生證明，亦載明原告之父為陳偉倫，惟因原告受胎期 間，其母甲○○與被告婚姻關係尚未解消，故戶政機關以原告 受推定為前婚姻之婚生子女為由，拒絕辦理戶籍登記，然原 告並非其母甲○○自被告受胎所生，兩造間並無血緣關係，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 （一）基本事實之認定 原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、香港生死登記 處之出生證明、希爾醫學化驗及基因診斷測試報告、關係 人陳偉倫出具之聲明書、公證書、暫准判令轉為絕對判令 證明書（離婚案）等件為證（見卷第19頁至第41頁、第51 頁等）。依上述測試報告之鑑定結果記載略以：「…受測 者陳偉倫極可能是乙○○的生父。…發現他們二人間的座點 是完全相同的…因此，陳偉倫和乙○○是來自同一父系的。 總結他們之15+1座基因測試及Y染色體基因測試結果，陳 偉倫極可能是乙○○的生父。」等情；復審酌現代生物科學 發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定 血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所 肯認接受，足認原告之生父實為陳偉倫，故原告主張其與 被告間並不具有真實血緣關係之情，堪信為真。 （二）香港法例之適用 按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條〈對父親身分 及婚生地位的推定〉規定：「(1)任何男子在下列情況下須 被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結 婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男 子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他 男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日 期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊 ，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定， 在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3)任何關 於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母 親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在 證明並非如此的可能性較高時予以推翻。…」。查原告於0 00年0月00日出生，而原告之母甲○○與被告之婚姻（於89 年即西元2000年10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮 ）經香港特別行政區區域法院宣告於108年（即西元2019 年）4月15日因暫准判令轉為最後及絕對的判令，而據此 解除（見卷第51頁），則原告之母甲○○受胎及原告出生時 ，均於原告之母甲○○與被告婚姻關係存續中，依上開香港 法例規定，被告曾與原告之母甲○○結婚，原告之母甲○○於 是次受孕時或原告出生時，該婚姻仍然存在，而憑藉該婚 姻產生一項法律推定，推定原告為被告的婚生子女；惟依 鑑定結果，訴外人陳偉倫極可能是原告的生父，此可證明 該推定並非如此之可能性較高，依前揭香港法例第429章《 父母與子女條例》第5條〈對父親身分及婚生地位的推定〉規 定，因有該測試報告可證明原告與被告間並無血緣之親子 關係，故得以推翻上開原告為被告婚生子女之推定。從而 ，原告訴請確認其非原告之母甲○○自被告受胎所生之婚生 子女，自屬有據，應予准許。 （三）訴訟費用負擔之說明 原告確非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，已如上述 ，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於 被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故 原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定 所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本 院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款之規定，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 劉春美
2025-03-18
PCDV-113-親-48-20250318-2
違反廢棄物清理法
高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-112-台上-3535-20250122-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 甲○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 事實及理由 壹、程序事項 按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 1、聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 2、反聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查： （1）基本關係之認定 兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 （2）社工訪視報告 本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 （3）家事調查官調查報告 本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 1、相關規定及說明 按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 2、經查： （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 （2）扶養費之酌定與分擔 聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 劉春美 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 1、寒假期間 聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 2、暑假期間 聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。 （三）農曆春節期間 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 1、父親節 每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 2、未成年子女生日 聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項 一、友善父母態度之遵守 兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。
2024-11-06
PCDV-113-家親聲-128-20241106-1