劉素玲
相關判決書
傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第661號 上 訴 人 即 被 告 黃盈國 選任辯護人 查名邦律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃盈國部分撤銷。 上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温 祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙 。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿 前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡， 由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因 推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮 打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位 ，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手 部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫 傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷 害。 二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（ 見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟 楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則 略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅 自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳 源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方 無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開， 不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其 形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推 擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預 見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並 無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、 錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審 在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分 擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意 聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有 犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不 確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀 態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿 殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其 沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告 站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他 們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為 分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判 決，改諭知被告無罪之判決。 二、經查： （一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的 時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在 那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對 我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到 差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢， 我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他 們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才 結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又 證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶 領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神 轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國 就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上 前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我 ，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我 爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們 的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠 我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標 很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直 被打等語（見警卷第28頁）。 （二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示： 檔案「00000000_000000000_iOS」 編號 檔案時間 畫 面 說 明 對應圖片 01 0分2秒至0分7秒 畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。 圖1 02 0分7秒至0分24秒 畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。 圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒 旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。 圖5 勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」： 編號 檔案時間 畫 面 說 明 對應圖片 01 0分7秒至0分19秒 影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。 圖6 02 0分20秒至0分41秒 影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。 圖7至8 03 0分46秒至0分57秒 身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。 圖9 故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為 被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊 之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在 卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事 實自堪以認定。 （三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等 傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍 傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本 院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財 團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美 醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁 ）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警 卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事 實亦堪以認定。 （四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照 ）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正 犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己 實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度 台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查： （1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人 一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁 邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等 語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部 之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉 之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源 準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊 炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云 ，均屬無據，難以憑信。 （2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告 有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警 詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與 告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符 （見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠 阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看， 亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告 動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上 之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告 林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時 ，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警 卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致 告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋 告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親 戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同 案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】 可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡 ，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工 ，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人， 並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡 ，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告 先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同 參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其 等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認 定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互 利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部 所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案 被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識， 且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡 及行為分擔，亦屬無據。 （3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍 繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上 開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響， 進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得 知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員 ，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人 楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情 ，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入 口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、 楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前， 距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘 驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷 第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結 證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並 非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽 到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相 互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能 預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手 實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從 憑採。 （五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採 信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分 擔，業如前述，自應論以共同正犯。 參、本院之判斷 一、撤銷原審判決關於被告部分之理由： 原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案 之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆 打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案 犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被 告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相 當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理 由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院 予以撤銷自為改判，以臻適法。 二、本院量刑之審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅 因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率 爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手 毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身 體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等 受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與 告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被 告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審 卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷
2025-02-11
TNHM-113-上易-661-20250211-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1159號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 劉素玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄 市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車 未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地 點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事 故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零 件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約 賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠 償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他 車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛 送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1 97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份 、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發 票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原 告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交 辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至 23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒 車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則 第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將 法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未 設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即 關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規 定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律 效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理 ，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月， 民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交 通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時 ，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後 左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路 交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交 通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放 在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭 車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失， 且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相 當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而 原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位 蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（ 包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說 明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車 、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1 1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10 月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39, 197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6, 533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59 8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36 ,074元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0 74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送 達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1159-20241226-1
聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第583號 抗 告 人 即 受 刑人 劉源程 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中 華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第958號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、原裁定意旨詳如附件。 二、本件抗告意旨略以：前案中嘉義地檢署雖有傳喚受刑人於11 3年6月25日上午9時到案執行，並當面告知不准易科罰金、 易服社會勞動，惟詢問方式係由書記官形式告知受刑人不准 易科罰金、易服社會勞動之結果，受刑人雖有形式上表示意 見，但似僅為受刑人到案執行前之例示詢問，與難收矯正之 效、難以維持法秩序或再抗告人之個人特殊事由似無直接相 關，故在前案中，受刑人之程序保障是否已受實質上保障已 非無疑。惟在後案中，縱原指揮書遭地院廢棄後，嗣執行檢 察官在換發指揮書時，若僅僅只在備註欄載明不予准許之事 由，而根本未在程序上實質給予表示其有無個人特殊事由及 事由為何之情況，例如提訊到庭或任何實質給予表示其有無 個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會，應難謂符合最 高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第757號裁 定意旨。準此，原審裁定認為執行檢察官已審酌受刑人聲明 異議的理由，故已實質上給予受刑人程序保障云云，但原審 裁定似混淆在113年度聲字第831號裁定所審酌的是執行檢察 官在後案中並無給予受刑人相關的程序保障，並要執行檢察 官以通知、提訊受刑人到庭，就執行方式即是否易刑之相關 事由詢問，或實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何 等程序保障之機會，而執行檢察官僅僅審酌聲明異議狀之內 容，能否謂已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維 持法秩序」之例外情形或實質上給予程序保障之機會？應欠 明瞭。請鈞院將原裁定予以廢棄，以維受刑人之權益，至為 感禱。為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人等易科罰金或易 服社會勞動之處分等語。 三、按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科 罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準， 至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書 規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難 以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案， 經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後 ，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察 官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵 為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲 明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明 顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無 與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之 情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題 。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷 內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑 人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機 會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及 其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有 無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令， 其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（ 最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。又所謂 「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執 行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人 特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項 裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審 查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就 其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑 人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出 易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關 於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予 以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（ 最高法院113年度台抗字第77號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）抗告人即受刑人（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案 件，經原審以113年度朴交簡字第97號判決處以有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，於民國 113年5月13日確定（下稱「前案」)，並以113年度執字第 1981號之執行指揮書執行，且因執行檢察官未同意受刑人 易科罰金或易服社會勞動，故受刑人已於113年6月25日入 監執行。嗣於執行「前案」中，受刑人再因酒後駕車之公 共危險案件，另經原審以113年度嘉交簡字第363號判決處 以有期徒刑4月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以1千元折算1日，並於113年7月2日確定 （以下簡稱「後案」)，並以113年度執字第3352號執行指 揮書執行，惟因於「後案」執行前，並未踐行通知、提訊 受刑人到庭陳述意見，欠缺正當程序保障，故於受刑人聲 明異議後，業經原審於113年9月30日以113年度聲字第831 號裁定撤銷「後案」即113年度執（七）字第3352號不准 受刑人易科罰金之執行指揮命令。嗣又因受刑人上開「前 案」與「後案」為得定應執行刑之案件，故經執行檢察官 向原審聲請定刑後，經原審以113年度聲字第746號裁定， 就上開2案之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑7月， 如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年10月3日確定， 惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以詢問定刑後是 否欲易刑等事項，即於113年10月17日逕換發113年度執更 七字第832號執行指揮書，其上記載：刑期起算日期「113 年6月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日 」、備註欄並記載「本署113年度執七字第1981號、第335 2號之1指揮書註銷」等情，受刑人嗣於113年10月18日提 出刑事陳述意見狀就「後案」聲請易科罰金或易服社會勞 動，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以告知執行 指揮書已換發並詢問其意見等情，即於113年10月24日駁 回上開聲請，受刑人再於113年10月29日提起本件聲明異 議等情，業經本院調閱上開執行全卷核閱無誤，是此部分 事實首堪以認定。 （二）查本件執行檢察官上開就「後案」（註：業於113年9月30 日經原審裁定撤銷）及定刑換發等執行指揮，難認其程序 上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，且本 件並無在檢察官提訊受刑人前，即由受刑人先行提出易科 罰金聲請之情，故依上開意旨，自無從認本件檢察官之上 開執行指揮，已有符合執行之正當法律程序保障。因此， 原裁定徒以依執行檢察官於113年10月11日換發「後案」 指揮書時於備註欄之載明，可見已詳酌受刑人聲明異議狀 所載意見，且受刑人於113年10月18日以書狀陳述意見業 經檢察官函復，足認檢察官於執行過程中，仍重新審酌受 刑人之意見，認定受刑人無個人特殊事由後，維持原處分 ，故對受刑人之程序保障已足，且就實體之裁量亦無違法 不當等語，自容有誤會，難認可採。 五、綜上所述，受刑人執以前詞提起本件抗告，尚非無理由，為 保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤 銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
TNHM-113-抗-583-20241219-1