吳宜展
相關判決書
家暴妨害秘密等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾義麟 上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第40547號），本院判決如下： 主 文 曾義麟犯無故竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案GPS定位追蹤器1個沒收。 事 實 曾義麟與黃雅雯係夫妻（雙方於民國113年9月23日經法院調解離 婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。曾義 麟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及毀損之犯意，於11 3年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○○段000號址， 將黃雅雯停放於該址前之機車（車牌號碼詳卷）遷至一旁後，於 該機車上裝置GPS追蹤器，利用其定位功能查知黃雅雯之行車軌 跡及行蹤，以此方式無故竊錄黃雅雯非公開之動靜行止等活動， 復用不詳方式刺破該車前輪胎數個洞，並剪斷黃雅雯置於機車上 之安全帽綁帶繩索，致令上開機車輪胎與安全帽不堪使用，足生 損害於黃雅雯。嗣黃雅雯於翌日察覺其機車有異，委託機車行檢 查後發現遭裝設上開GPS定位追蹤器及前揭毀損情形，乃報警處 理而查悉上情。 理 由 一、訊據被告曾義麟矢口否認有何前開犯行，辯稱：案發當時我 在家中睡覺，監視器畫面中的人不是我等語。經查： ㈠某男子於113年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○ ○段000號址，將告訴人黃雅雯停放於該址前之機車遷至一旁 後，於該機車上裝置GPS定位追蹤器，復用不詳方式刺破該 車前輪胎數個洞，並剪斷告訴人置於機車上之安全帽綁帶繩 索等情，有下列證據可資認定：⑴告訴人於警詢之證述；⑵機 車輪胎、安全帽及GPS定位追蹤器之拍攝照片；⑶案發時之監 視器畫面翻拍照片。復為被告所不爭執。 ㈡上開監視器畫面中所攝得涉案男子之身型、髮型等特徵，均 與被告相似，此有監視器畫面翻拍照片及被告於偵訊時拍攝 之全身照片附卷可稽（見偵卷第47頁、第93至97頁）： 又告訴人於警詢時明確指認監視器畫面中之人即為被告（見 偵卷第18頁）。 ㈢被告與告訴人於案發當時正進行離婚訴訟，且為本院核發保 護令有效期間內，此據被告自承在卷，並有本院112年度家 護字第520號通常保護令裁定附卷足憑（見偵卷第25至27頁 ），復觀諸該裁定內容，被告與告訴人間迭有感情及經濟上 之糾紛，被告並屢次對告訴人實施身體及精神上之不法侵害 行為，其情緒管理及控制能力均屬不佳，客觀上被告自是最 有動機欲掌握告訴人行蹤及對其報復洩憤之人。 ㈣綜合上開事證，堪認被告確為監視器畫面中所攝得之男子無 訛。其空言否認犯行，要係事後卸責之詞，委無足取。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄 他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪。又被告與告訴人 於案發時具有夫妻關係，有個人戶籍資料查詢結果可憑，其 等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告對告 訴人所為本案犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予 以論罪科刑即為已足。 ㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪處斷。 ㈢爰審酌被告與告訴人於案發時間為夫妻，且為雙方離婚訴訟 及保護令期間，其為求掌握告訴人之行蹤及報復洩憤，竟在 告訴人所騎乘機車上裝設GPS定位追蹤器，無故竊錄告訴人 之非公開活動，侵害告訴人隱私，並毀損該機車輪胎及安全 帽綁帶繩索，所為實應予非難；且始終否認犯行，犯後態度 不佳；復衡酌被告無前科紀錄之素行、審理時自述其高職畢 業、從事保全、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案GPS定位追蹤器1個，為被告所有供犯本案犯罪所用，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另GPS定位追蹤器本 身並無儲存數據之功能，應不屬刑法第315條之3規定所指之 竊錄內容之附著物及物品，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華、吳宜展到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2025-03-31
TYDM-114-易-50-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1675號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱冠綸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3229號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依 簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱冠綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「可能幫助掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯 罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違 反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財 之不確定故意」更正為「可能幫助他人遂行詐欺犯罪，竟基於 縱幫助他人詐欺仍無違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意」、「提領上開款項隱匿犯罪所得之去向」更正為「提領 一空」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其 餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正軌賺取財 物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，實不應輕縱；復衡酌 被告雖曾否認犯行，惟終能坦承並面對自己行為錯誤之態度 ，併參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： ㈠被告本案犯行取得之犯罪所得新臺幣（下同）8000元，未據 扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 ㈡被告持以與被害人聯繫之含行動電話號碼0000000000號SIM卡 手機1支，未據扣案，現是否尚存復屬未明，亦非違禁物， 對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪 責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；另被告用 以犯本案之前述帳戶提款卡，非其所有，依刑法第38條第2 項前段規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 公訴意旨雖認被告以他人帳戶作為收受詐欺贓款之用，亦該 當修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，因認被告除成 立詐欺取財罪外，尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌云云。惟查，洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範 與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構 或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾 或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝，是洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意， 始克相當。據此，本案被告利用他人之帳戶收受詐欺贓款之 舉，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪 全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及 有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定 犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。經查，被告就被害人 匯入上開帳戶之8000元，乃直接提領使用，依卷內事證，尚 無證據可認其自上開帳戶取出後，復為各種交易，再流入本 案帳戶或其他帳戶，以轉換成為合法來源之情事，顯然被告 以上開帳戶供被害人匯入遭詐之金錢、自該帳戶領出款項等 行為，僅係詐取財物之犯罪手段，並非取得財物後，另為掩 飾、隱匿詐欺所得之行為，要與修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之構成要件不符，難以該罪相繩，是被告就此部 分本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定 成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1675-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇佳儀 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2841號，112年度偵字第31204號、第34343號、第34538號 、第35274號）及移送併辦（112年度偵字第31627號、第56581號 、第48324號，113年度偵字第16121號），被告於審理時自白犯 罪（113年度金訴字第138號），本院認為宜以簡易判決處刑，改 以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蘇佳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蘇佳儀於本院審理 時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書（如 附件一至五）之記載。 二、新舊法比較之說明： 被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法再 修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之 規定如下： ㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 ㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年7月31日修正 前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 三、論罪科刑 ㈠罪名 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡罪數 被告以提供本案金融機構帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾 該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢 犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 處斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以 幫助洗錢罪處斷。 ㈢刑罰減輕事由： ⒈被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行 ，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉查被告犯罪時間為112年6月14日前，其於本院審理中始坦承 前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。 ⒊被告所為上開犯行有上揭2種減刑事由，應依刑法第70條規 定遞減之。 ㈣檢察官移送併辦部分（即附表二至五），經核與起訴書所載 被告之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈤科刑 爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本 案帳戶資料予詐欺集團使用，其所為雖非實際參與本案詐騙 之正犯，然所為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風 氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件一至 五所示告訴人、被害人等財物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使 金流難以透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成 社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實 身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯 之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償、究責上 之困難；惟衡以被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪動 機、目的及犯罪手段尚屬平和，兼衡被告前案素行紀錄、於 本院審理時，業與部分告訴人等成立調解，及其於警詢時自 陳之職業、教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有 期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規 定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第 3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、不為沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官孫瑋彤、李允煉移送併辦 ，檢察官吳宜展、張建偉、翁貫育、李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵緝字第284 1號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2841號 112年度偵字第31204號 112年度偵字第34343號 112年度偵字第34538號 112年度偵字第35274號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 居桃園市○○區○○路0○0號3樓之1 2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財 、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不確 定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒消防工程有限公 司）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡及密碼 ，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤 ，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至蘇佳儀上開 帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。 二、案經洪名旭、林春桂、劉邦權、郭至樸、柯泓任、黃怡寧訴 由新北市政府警察局板橋分局、嘉義市政府警察局第一分局 、臺中市政府警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局 、高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇佳儀於偵查中之供述 證明其曾將帳戶交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人洪名旭、林春桂、劉邦權、郭至樸、柯泓任、黃怡寧於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 如附表所示各層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、網路銀行交易明細或匯款憑證 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為涉犯二罪，為想像競合犯，請從一重處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 檢 察 官 孫瑋彤 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書 記 官 賴佩秦 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第二層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第三層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第四層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第五層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第六層帳戶之時間及金額（新臺幣） 1 柯泓任 詐欺集團成員於111年9月8日21時許，假冒投資網站客服，與柯泓任聯繫，佯稱因購買USDT、獲利甚豐等語。 1、於111年9月9日10時45分許，匯款5萬元至詹雲晴所有之合作金庫銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱合庫帳戶）。 2、於111年9月9日10時48分許，匯款2萬1250元至合庫帳戶。 3、於111年9月9日10時許，匯款5萬元至合庫帳戶。 1、於111年9月9日10時46分許，匯款28萬9800元至林佑安所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶）。 2、於111年9月9日11時39分許，匯款20萬元至中國信託帳戶。 3、於111年9月9日11時48分許，匯款3萬5000元至中國信託帳戶。 4、於111年9月9日12時35分許，匯款20萬元至中國信託帳戶。 5、於111年9月9日13時42分許，匯款27萬元至中國信託帳戶。 1、於111年9月9日10時47分許，匯款28萬9500元至侯汶錡所有之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱永豐帳戶）。 2、於111年9月9日11時40分許，匯款19萬9980元至永豐帳戶。 3、於111年9月9日11時48分許，匯款3萬4900元至永豐帳戶。 4、於111年9月9日12時36分許，匯款20萬元至永豐帳戶。 於111年9月9日12時57 分許，匯款70萬元至健 康點子企業有限公司所 有之第一商業銀行帳戶 （帳號007- 00000000000，下稱一 銀帳戶）。 1、於111年9月9日14時39分許，匯款5萬元至林宏儒所有之王道商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱玉山帳戶）。 2、於111年9月9日14時40分許，匯款5萬元至王道帳戶。 1、於111年9月9日14時39分許，匯款5萬元至被告蘇佳儀所有之玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱玉山帳戶）。 2、於111年9月9日14時40分許，匯款5萬元至玉山帳戶。 2 黃怡寧 詐欺集團成員於111年9月9日前某時許，假 冒個人幣商，與黃怡寧聯繫，佯稱購買USDT、獲利甚 豐等語。 1、於111年9月9日10時38分許，匯款5萬元至合庫帳戶。 2、於111年9月9日11時47分許，匯款3萬3700元至合庫帳戶。 3 洪名旭 詐欺集團成員 於111年9月9日 ，詐稱：可協助投資等語，致洪名旭陷於錯誤 於111年12月27日9時51分許匯款140萬元、111年12月28日9時5分許匯款100萬元、111年12月28日13時44分許匯款100萬元至本案土地銀行帳戶 4 郭至樸 詐欺集團成員 於111年12月17日，詐稱：可協助投資等語，致郭至樸陷於錯誤 於111年12月29日11時28分匯款150萬元、111年12月29日12時38分匯款150萬元至本案土地銀行帳戶 5 劉邦權 詐欺集團成員 於111年12月，詐稱：可協助投資等語，致劉邦權陷於錯誤 於111年12月29日15時4分匯款50萬元至本案土地銀行帳戶 6 林春桂 詐欺集團成員 於111年12月8日，詐稱：可協助投資等語，致林春桂陷於錯誤 於111年12月29日12時20分匯款100萬元至本案土地銀行帳戶 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第31627號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第31627號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件併案審理 （尚未分案；偵查案號：本署112年度偵緝字第2841號），茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再 提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供 他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實 施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫 助洗錢不確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間， 將其所申設臺灣土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒 消防工程有限公司）帳戶金融卡及密碼，交予詐騙集團，該 詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，於111年6月間某日，向黃羅嫻卉佯稱：可協助投資等語 ，致黃羅嫻卉陷於錯誤，於111年12月29日上午10時5分許匯 款新臺幣35萬元至上開帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將 上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經黃羅嫻 卉察覺有異報警後，始查悉上情。案經黃羅嫻卉訴由彰化縣 警察局鹿港分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃羅嫻卉於警詢中之證述。 （二）土地銀行開戶資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶與詐欺集團使用而涉有詐 欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2841號提 起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、刑 案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數被 害人匯款至同一帳戶，本案與上開案件具有想像競合之裁判 上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併予審 理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 檢 察 官 孫瑋彤 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第56581號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第56581號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金訴 字2074號案件（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利 用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作 為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺 取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不 確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）金融 卡及密碼，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，於111年11月10日某時，以 通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」向蕭麗香佯稱：可內線交易等 語，致蕭麗香陷於錯誤，於111年12月29日下午1時21分許匯 款新臺幣70萬元至上開土銀帳戶，再由某不詳之詐騙集團成 員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追 查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經蕭 麗香察覺有異報警後，始查悉上情。案經蕭麗香訴由桃園市 政府警察局大園分局報告偵辦。 二、證 據： (一)告訴人蕭麗香於警詢中之指述。 (二)告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄照片、郵政跨行匯款申請 書。 (三)臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三 民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防通報單各1份。 三、所犯法條：核被告蘇佳儀所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 四、併辦案件：被告前因交付同一土銀帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署以112年度偵緝字第2841號案件提起公訴，現由貴院 佑股以112年度審金訴字2074號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上 開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 李允煉 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第48324號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第48324號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院佑股審理之112年 度審金訴字第2074號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再 提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供 他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實 施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫 助洗錢不確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間， 將其所申設臺灣土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒 消防工程有限公司）帳戶金融卡及密碼，交予詐騙集團，該 詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，於111年11月2日，向洪慧茹佯稱：可協助投資等語，致 洪慧茹陷於錯誤，於111年12月29日下午2時11分許匯款新臺 幣42萬元至上開帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將上述款 項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經洪慧茹察覺有異 報警後，始查悉上情。案經洪慧茹訴由臺南市政府警察局新 化分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人洪慧茹於警詢中之證述。 （二）土地銀行開戶資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶與詐欺集團使用而涉有詐 欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2841號提 起公訴，現由貴院佑股以112年度審金訴字第2074號案件審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案 被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一 提供帳戶之行為，致數被害人匯款至同一帳戶，本案與上開 案件具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 孫瑋彤 所犯法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件五：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第16121號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第16121號 被 告 蘇佳儀 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金訴 字2074號案件（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利 用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作 為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺 取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不 確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）金融 卡及密碼，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，於111年12月24日某時，以 通訊軟體LINE暱稱「陳妍芝」向葉君瑩佯稱：按指示操作投 資APP可獲利等語，致葉君瑩陷於錯誤，於111年12月29日上 午11時48分許，匯款新臺幣40萬元至上開土銀帳戶，再由某 不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經葉君瑩察覺有異報警後，始查悉上情。案經葉 君瑩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 二、證 據： ㈠告訴人葉君瑩於警詢中之指述。 ㈡告訴人提供詐欺集團成員LINE帳號截圖、臺灣土地銀行存摺 存款憑條。 ㈢臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防通報單各1份。 三、所犯法條：核被告蘇佳儀所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 四、併辦案件：被告前因交付同一土銀帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署以112年度偵緝字第2841號案件提起公訴，現由貴院 佑股以112年度審金訴字2074號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上 開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-31
TYDM-114-金簡-23-20250331-1
違反藥事法
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王傑民 選任辯護人 劉楷律師 簡大鈞律師 郭庭佑律師 被 告 王雅芳 被 告 CHRISTOPHER WOON KAM LENG 選任辯護人 袁健峰律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23678號、第29816號），本院判決如下： 主 文 王傑民共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑6月，扣案如附表一及附 表三編號1所示之物均沒收。又犯過失製造偽藥罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表二⑴所示 之物沒收；未扣案如附表二⑵所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHRISTOPHER WOON KAM LENG共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑5月 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一及附 表三編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣4百元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王雅芳無罪。 事 實 一、緣王雅芳為晨睿生技有限公司（下稱晨睿公司）之登記負責 人，王傑民為該公司之實際負責人，CHRISTOPHER WOON KAM LENG（以下稱其中文名：温金陵）與王傑民為朋友。王傑民 、温金陵均預見其等欲自馬來西亞輸入進口如附表一所示之 咖啡粉可能含有壯陽藥成分，而屬足以影響人類身體結構及 生理機能之藥品，應依法申請中央衛生主管機關查驗登記， 經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入 即屬非法輸入禁藥，竟仍共同基於容任上開情節發生之輸入 禁藥不確定故意之犯意聯絡，由王傑民透過通訊軟體LINE向 温金陵訂貨，並承諾負擔機票費用及在臺住宿，委託温金陵 於民國113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉 夾帶入境。嗣温金陵入境時，經財政部關務署臺北關執行檢 查人員在其托運之行李中查獲如附表一所示之咖啡粉，而悉 上情。 二、緣王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men 激速」產品，標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生 理機能」等功效，故產品之原料多以有助於達成上開功效者 為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足 以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請 中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始 得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥， 而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113 年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成 分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分， 即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加 工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗 測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼 紙委由不知情之吉翔包裝有限公司（下稱包裝公司）入盒包 裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，欲 在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售予不特定人，惟尚未 著手販賣，即經包裝公司提出供法務部調查局桃園市調查處 扣押，而悉上情。 理 由 壹、有罪部分： 一、事實欄部分： ㈠事實欄部分業據被告温金陵於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326頁），並經被告王傑民於偵訊時以證人身分證 述在卷，復有2人之通訊軟體LINE對話紀錄、被告温金陵與 進貨上游暱稱「FAHMI KOPI」之LINE對話紀錄、如附表一所 示咖啡粉之查獲及扣案相關資料、法務部調查局113年5月29 日調科壹字第11323004400號鑑定書在卷可稽，足認被告温 金陵之犯行事證明確。 ㈡訊據被告王傑民固坦承有委託被告温金陵於113年5月11日自馬 來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境，且對該物品 係未經核准擅自輸入之禁藥亦不爭執，惟矢口否認有何非法 輸入禁藥之犯行，辯稱：我不知道温金陵幫我帶進來這些東 西含有藥品成分，我都有送檢驗且檢驗結果都是沒問題，我 是要自己使用等語；辯護人則為其辯護稱：被告王傑民因前 案之原因，有請温金陵注意不要有含西藥，此次原料不慎混 入西藥，請審酌是否僅構成過失犯等語。經查： ⒈確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」 或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成 要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成 要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足 ，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同 。故行為人業已預見其行為將可能造成犯罪實現，其雖非有 意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任犯罪實現之可 能發生者，固不成立刑法第13條第1項之直接故意，但仍有 同法第13條第2項間接故意之適用（最高法院110年度台上字 第4546號判決參照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不 確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別， 在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本 意」，後者則規定為「確信不發生」。「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為 人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基 礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆 不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於 構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然， 而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事 實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不 妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2 240號判決參照）。 ⒉被告温金陵於本院審理時以證人身分證稱：我從6、7年前開 始幫王傑民從馬來西亞帶貨，我是賺取匯率的差價，沒有額 外向他收取費用，王傑民請我帶物品入境時，有跟我說過不 要含有西藥成分，因為先前他送檢驗時驗出西藥成分，但這 次我忘了提醒上游老闆「FAHMI KOPI」，沒有幫他盯住草藥 咖啡不要有西藥成分等語（見113訴825卷第304至308頁）。 又參諸被告王傑民之前案即臺灣新北地方法院111年度訴字 第388號判決書（見113他4425卷第391至400頁），載明其自 107年6月至109年8月18日間數次向「CHRIS」即被告温金陵 訂購含有Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil成分（同本 案附表一所示壯陽藥成分）之原料，並由被告温金陵搭機至 我國而夾帶入境。由上可知，被告王傑民因前案委託被告温 金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，故 於本案以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵再次攜帶 如附表一所示物品至我國時，已預見可能含有西藥成分，方 會提醒被告温金陵確認不要摻入，以免再度觸法。惟被告王 傑民於調詢時供稱：我與温金陵之LINE對話紀錄中提及之「 男咖」及「男原料」（即分別為附表一編號1、2所示之咖啡 粉）是指適合男生喝的咖啡，因為這種草藥咖啡裡面含有「 東革阿里」，有壯陽效果，我是自己要喝的，所以沒有特別 去檢驗等語（見113他4425卷第244、246頁）；於偵訊時供 稱：温金陵帶來的東西，是自己食用的我沒有送檢驗等語（ 見同上他卷第432頁）；於偵查中羈押訊問時供稱：温金陵5 月帶來的我還沒有接到，我沒有請温金陵先做相關的檢驗， 進口的草藥咖啡只是服務老客戶，所以就沒有再特別去做檢 驗等語（見同上他卷第472頁）。可見被告王傑民雖已預見 本案委託被告温金陵攜帶如附表一所示之咖啡粉中可能含有 壯陽效果之西藥成分，然因係供自用或服務老客戶，故未安 排送檢驗，此自被告王傑民將被告温金陵攜帶來我國之產品 送交檢驗測試之日期，分別為與前案相近時間之108年3月20 日、108年5月31日、109年11月2日、110年2月17日（以上為 測試報告日期），自此後即未有何送檢紀錄可明，有桃園市 調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告4份附卷可 稽（見113偵29816卷第79頁、第101至135頁，另112年3月30 日送檢者非委託被告温金陵攜入之產品，詳後述）。另被告 王傑民自承未請被告温金陵在產品源頭之馬來西亞先做相關 檢驗，亦未要求上游老闆「FAHMI KOPI」檢附出示相關無西 藥成分之證明，甚且至少請該上游老闆口頭或文字承諾以確 保無西藥成分等舉措，均付之闕如，則其有何理由僅憑單純 「提醒」被告温金陵確認不要摻入，即可確信被告温金陵攜 帶如附表一所示咖啡粉中必定不會含有西藥成分？被告王傑 民既有該產品中可能含有西藥成分此風險之預見，客觀上卻 無具體之防免作為，而將順利取得上開產品乙事置於風險之 上，毋寧僅係主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，甚或心存 僥倖地自認上開風險不會發生，然皆不足憑以認為被告王傑 民具有犯罪事實不發生之確信，縱被告王傑民屢辯稱因前案 之教訓，當不願意或不樂見此次產品再度含有西藥成分云云 ，然由前開事證觀之，其顯然已對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，揆諸首揭說明，並不妨礙其間接或不確定故 意之成立，而與有認識過失之情形尚屬有間。 ⒊依本院上開認定之事實，本案尚乏證據證明被告王傑民、温 金陵明知如附表一所示之咖啡粉確含有西藥成分，是公訴意 旨認其2人係基於直接故意為本案輸入禁藥犯行，容有誤會 ，併予敘明。 ㈢綜上，被告王傑民、温金陵之輸入禁藥犯行均事證明確，洵 堪認定，應予依法論科。 二、事實欄部分： ㈠事實欄部分業據被告王傑民於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326至327頁）。又被告王傑民在晨睿公司官方網 站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men激速」產品，一向標榜男性 服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，此有 上開網站及賣場之網頁截圖及銷貨紀錄在卷可稽（見113他4 425卷第83至85頁、第201至228頁），故產品之原料多以有 助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各 該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉 ，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發 給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造 即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附 表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含 有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用 相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製 成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開 膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附 表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，嗣包裝公司 將其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另 785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣 押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl v ardenafil」壯陽藥成分等情，經被告王傑民供承在卷，核 與包裝公司負責人沈立偉於調詢時證述之情節相符（見113 訴825卷第157至161頁），並有法務部調查局桃園市調查處1 13年9月18日園防字第11357613440號函及所附之扣押筆錄、 包裝公司出貨單及簽收單、生產作業表、產品照片、法務部 調查局113年7月12日調科壹字第11323006310號鑑定書附卷 可稽（見113訴825卷第149至155、167至187頁、113偵29816 卷第61頁）。是其具有應注意、能注意而不注意之過失製造 偽藥行為，應屬明確。 ㈡被告王傑民向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥 成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ |Men激速」膠囊，復將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情 之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊 成品，業如前述，故包裝公司並無改變原料之型態，亦無添 加其他物質加工調製，以致變更藥品原有劑型或劑量，尚難 認有製造偽藥之情形，是公訴及補充理由書意旨認被告王傑 民係委託包裝公司製造「GQ|Men激速」膠囊乙節，容有誤會 ，應予更正如前述事實欄所示，附此敘明。 ㈢綜上，被告王傑民之過失製造偽藥犯行事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告王傑民、温金陵就事實欄所為，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪；被告王傑民就事實欄所為，係犯藥事法 第82條第3項之過失製造偽藥罪。公訴意旨及補充理由書雖 認被告王傑民就事實欄所為係犯藥事法第82條第1項之製造 偽藥罪，然其並非出於故意而為之，已如前述，惟社會基本 事實相同，本院並依法告知其上開罪名（見113訴825卷第30 2頁），自得變更法條予以審判。 ㈡被告王傑民、温金陵就事實欄所為輸入禁藥犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告王傑民就事實欄、所犯2罪，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈣爰審酌：⑴輸入禁藥部分：被告王傑民前已數次委託被告温金 陵自國外攜帶產品入境，其中於前案委託被告温金陵攜帶入 境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，於本案再以相 同模式、相同來源管道委託被告温金陵攜帶如附表一所示物 品至我國時，已預見該產品中可能含有西藥成分之風險，惟 客觀上竟無任何具體之防免作為，仍心存僥倖容任被告温金 陵輸入上開禁藥，危害我國藥品衛生管理，實屬不該，所幸 甫入境即為海關人員查獲，尚未及散布；又被告王傑民始終 否認犯行，未見悔意，被告温金陵則終知坦承犯行，犯後態 度尚佳；兼衡2人之角色分工、輸入如附表一所示物品之成 分及數量。⑵過失製造偽藥部分：爰審酌被告王傑民為「GQ| Men激速」產品之製造及販賣者，本應注意如附表二所示該 批產品之成分內容，以確保不特定消費大眾之健康與安全， 惟竟疏未注意，率爾為製造行為，幸未及著手販賣即經扣押 查獲；又被告王傑民坦承此部分犯行，態度尚佳；兼衡如附 表二所示物品之成分及數量。⑶其餘犯罪行為人屬性部分： 被告王傑民自陳專科畢業、現為晨睿公司實際負責人、家庭 經濟狀況小康、有如前述違反藥事法之前案素行；被告温金 陵自陳在馬來西亞高中畢業、現經營小型批發公司、家庭經 濟狀況小康、在我國無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告王傑民所犯過失製造偽藥部分諭知易 科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。查被告温金陵亦為被告王傑民所犯前案之共犯，業如前述，僅未據起訴，足見其非偶一為之，且被告温金陵犯後坦承犯行等刑法第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依刑法第37條之2第1項之規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告温金陵之辯護人請求給予緩刑，並非可採。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告温金陵為 馬來西亞籍之外國人，在我國並無固定之住居所（目前係配 合限制住居之需要而短暫居於租賃處），其在我國犯輸入禁 藥罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會產生相當 之危害，是依本案犯罪情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依 上開規定併予宣告其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 四、沒收： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告温金陵於審 理時供稱：我替王傑民攜帶如附表一所示之咖啡粉來臺灣， 並沒有額外收取報酬，但有賺取馬來西亞幣4、5百元之匯差 等語（見113訴825卷第307至308頁），是被告温金陵獲取之 匯差即屬本案犯罪所得，爰對其為有利之認定，依上揭規定 就馬來西亞幣4百元部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明 文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取 締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序 罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於 判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並 銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案如附表一、附 表二⑴所示查獲之禁藥及偽藥，因已移入本院贓物庫保管（ 見113訴825卷第363至391頁），未經行政機關沒入及銷燬， 依前揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另 如附表二⑵所示未扣案之100盒GQ|Men激素膠囊，因無證據證 明業已滅失，爰仍依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別為被告王傑民、温 金陵所有，並供其等聯繫事實欄輸入禁藥事宜所用，此業 據其等供承在卷（見113訴825卷第316、319頁），並有2人 之通訊軟體LINE對話紀錄足憑，亦均依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 ㈣扣案其餘物品，雖係被告王傑民或王雅芳所持有，然卷內均 無積極證據可供認定該等扣案物品與本案輸入禁藥、過失製 造偽藥之犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知及無罪部分： 一、被告王傑民不另為無罪諭知部分： ㈠公訴及補充理由書意旨略以： 被告王傑民基於製造偽藥（此部分應構成過失製造偽藥，詳 前述）及販賣偽藥之犯意，於113年5月間某時，以不詳方式 取得含有「O-Propyl vardenafil」之西藥成分後，委由不 知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝， 詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王傑民申設之 晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法 務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl v ardenafil」成分而查獲。因認被告王傑民另涉犯藥事法第8 3條第1項之販賣偽藥罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不 利於被告之認定。 ㈢經查： ⒈公訴及補充理由書意旨所稱檢出「O-Propyl vardenafil」成 分之產品，係被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購 買摻入上開成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加 工製成「GQ|Men激速」膠囊後，併同紙盒、貼紙委由不知情 之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊 成品共885盒，其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被 告王雅芳，另785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃 園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含 「O-Propyl vardenafil」壯陽藥成分等情，業經本院認定 如前，是公訴及補充理由書意旨所稱「經法務部調查局人員 上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成 分而查獲」等語，與卷內證據不符，合先敘明。 ⒉上開扣案785盒「GQ|Men激速」膠囊既然仍存放於包裝公司， 尚未經被告王傑民對外銷售，顯然未達著手販賣階段，應屬 明確。另未扣案100盒寄至晨睿公司予被告王雅芳之「GQ|Me n激速」膠囊，據被告王雅芳供稱：我有印象請吉翔公司寄 回來，之後我就沒有再去追，我也不確定有沒有收到，我不 知道這100盒膠囊產品有無在公司上架販賣等語（見113訴82 5卷第329頁），參諸卷內並無任何足以證明被告王傑民確有 對外銷售上開100盒膠囊之客觀證據，實難逕認此部分有何 販賣行為。 ⒊至被告王傑民雖於公訴及補充理由書意旨所載之113年5月間 （5月3日至5月26日）有在晨睿公司之蝦皮賣場販售名稱開 頭為「GQ|Men激素」之系列產品，並標榜調節男性生理機能 ，此有銷貨紀錄在卷可稽（見113他4425卷第228頁），惟如 附表二所示經檢出含有壯陽藥成分之「GQ|Men激速」膠囊成 品係自113年6月4日起方自包裝公司出貨，且大多數仍存放 在包裝公司，業如前述，是被告王傑民於113年5月間在晨睿 公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品顯與如附表 二所示之產品分屬不同製造批次。而被告王傑民曾於偵訊時 供稱：每一批的配方比例都不同，因為我會邊吃邊修改，如 果覺得不夠好就會調整等語（見113偵29816卷第72頁），且 被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ |Men激素」系列產品未據扣案並送檢驗，在每批產品原料成 分可能有異之情形下，前揭在網路賣場上所販售之「GQ|Men 激素」系列產品之確切原料成分為何，不得而知，與如附表 二所示產品之原料成分是否完全相同，非無疑問。參以被告 王傑民曾於112年3月30日（測試報告日期）將當時販賣之「 GQ|Men激素」產品送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果 並未檢出西藥成分，此有桃園市調查處調查官出具之職務報 告及所附之測試報告在卷可稽（見同上偵卷第80頁、第137 至146頁），可見不同製造批次之產品因原料成分不盡相同 ，是否含有西藥成分非可一概而論，由此實難逕行推論其於 113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系 列產品必定含有附表二所示壯陽藥成分之原料，而遽認被告 王傑民於113年5月間有販賣偽藥之犯行。 ㈣綜上，公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯上開藥事法 第83條第1項之販賣偽藥罪嫌，證據尚有不足，依前揭說明 ，基於無罪推定之原則，本應為其無罪之諭知，然公訴及補 充理由書意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王雅芳無罪部分： ㈠公訴及補充理由書意旨略以： ⒈被告王雅芳與被告王傑民、温金陵共同基於輸入禁藥之犯意聯 絡，由被告王雅芳、王傑民為被告温金陵支付機票費及處理 住宿問題，而由被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞將如附 表一所示之物夾帶入境。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條 第1項之輸入禁藥罪嫌。 ⒉被告王雅芳與被告王傑民共同基於製造偽藥（此部分被告王 傑民應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意聯絡 ，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl var denafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包 裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速 」膠囊藥品，在被告王雅芳、王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣 場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員 上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成 分而查獲。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之製造 偽藥、同法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。 ㈡公訴及補充理由書意旨認被告王雅芳涉有上開罪嫌，無非係 以：⑴被告王雅芳、王傑民、温金陵之供述；⑵扣案如附表一 、二所示之物品經檢驗結果含有如附表一、二所示之壯陽藥 成分；⑶被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討 論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容；⑷被告 王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄，顯示被告王雅芳有 負責「GQ|Men激速」商品之膠囊填裝事宜等證，為其主要論 據。訊據被告王雅芳則堅詞否認有何上開輸入禁藥、製造偽 藥及販賣偽藥之犯行，其供稱：我主要是掛名負責人，公司 產品的研發、成分及配方細項我都不清楚，如果王傑民忙不 過來，會請我幫忙聯繫包裝廠商；我從王傑民處得知其會請 温金陵攜帶咖啡粉入境，但我未參與其2人任何聯繫或討論 ，我只幫忙跟包裝工廠說有東西會寄過去，因為之前產品也 都會送檢驗，所以我相信王傑民會把事情做好等語。 ㈢經查： ⒈被告王雅芳自112年4月20日起擔任晨睿公司之登記負責人， 有晨睿公司變更登記表在卷可憑（見113他4425卷第75頁） 。惟被告王傑民就晨睿公司之業務分工，歷次供稱：晨睿公 司是販售保健食品，由我來研發配方，委託工廠加工、生產 ，實際負責人是我本人，王雅芳只是掛名負責人，並沒有接 觸公司相關事務，晨睿公司也沒有其他員工，所有的業務及 銷售都是我1人在官網或蝦皮賣場進行（見113他4425卷第24 0頁）；進貨廠商、客戶都是跟我聯繫，進出貨也是我負責 ，王雅芳只跟包裝的廠商聯繫（見同上他卷第433頁）；王 雅芳是在我忙不過來的時候，我會請她聯絡包裝廠，她平常 不會參與賣東西或收貨相關事宜，也不參與賣場經營（見同 上他卷第475頁）等語，綜觀被告王傑民之供述及前開各項 事證，可見晨睿公司無論產品製造、原料進貨、對外銷售等 業務，均由被告王傑民負責，是被告王雅芳雖擔任晨睿公司 之登記負責人，然其僅替被告王傑民分擔聯繫產品包裝工廠 之事務，其餘公司業務並無客觀證據足認其有涉足。 ⒉基上說明，被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買 摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，搭配鹿茸、瑪卡、人 參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」 膠囊，經本院認定涉及過失製造偽藥部分，因被告王雅芳不 負責產品製造、原料進貨，則其對於被告王傑民所製成之「 GQ|Men激速」膠囊中含有如附表二所示壯陽藥成分乙事，是 否知情並有參與，顯非無疑。況我國司法實務並不承認過失 犯之共同正犯，必須就每一過失犯之過失行為暨其與危險或 實害結果間具有相當因果關係等構成要件事實，分別加以審 認，而被告王傑民既係負責產品製造、配方研發、原料進貨 等事項之人，則防免產品中含有足以影響人類身體結構及生 理機能之藥粉，本為被告王傑民風險管理與控制之範疇，其 亦屬應負過失製造偽藥責任之人，反觀被告王雅芳相較而言 ，並不具備上開風險迴避之角色及能力，得否遽謂其對於被 告王傑民之行為負管理監督責任，顯非無疑，自難令被告王 雅芳同負過失製造偽藥罪責。至公訴及補充理由書意旨所指 被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425 卷第235至238頁），僅顯示被告王雅芳與包裝公司人員聯繫 有關已包裝完成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品之 出貨事宜，此恰與被告王傑民所稱被告王雅芳僅在其忙不過 來時，代為向工廠聯繫產品包裝事務乙節相符，是該LINE對 話紀錄實不足作為不利於被告王雅芳之認定。 ⒊公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯藥事法第83條第1項 之販賣偽藥罪嫌部分，因證據不足而無從認定，業經本院敘 述在前，則公訴及補充理由書意旨主張被告王雅芳與被告王 傑民共犯該罪，自屬無據。 ⒋被告王傑民委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境部分，據被告王傑民供稱：王雅芳不知道温金陵帶扣案如附表一所示之物品入境等語（見113他4425卷第433頁）；被告温金陵則供稱：這次攜帶草藥咖啡我是跟王傑民聯繫，沒有與王雅芳聯繫等語（見113訴825卷第308頁）；再參諸被告王傑民與被告温金陵討論委託攜帶如附表一所示咖啡粉乙事之LINE對話紀錄，確實未見被告王雅芳有參與或知情之跡象，而與被告王傑民、温金陵所述相符。又公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425卷第199、231頁），顯示被告王雅芳有提及「今天會寄出男生原料3公斤，在麻煩留意包裹。貼紙我整理一下，下禮拜寄過去」、「不好意思，剛剛工廠通知我他們還沒寄。寄了再跟你說喔。紙盒和貼紙今天會寄出，在麻煩留意包裹」等語，雖可見被告王雅芳應知悉如附表一所示咖啡粉將會寄達，然其僅係與包裝工廠聯繫「紙盒」、「貼紙」等有關產品包裝之事項，與上述被告王雅芳在晨睿公司僅係擔任替被告王傑民分擔聯繫產品包裝事務之角色相符，則被告王雅芳暨不負責、亦未參與討論如附表一所示咖啡粉輸入我國之相關事宜，則其能否預見上開咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，已非無疑，況有關產品送檢驗部分既一向由被告王傑民負責，則被告王雅芳基於信任而認被告王傑民已有確保輸入之原料符合我國法規之防免作為，尚符常情。另公訴及補充理由書意旨雖以被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容，然觀諸該對話紀錄（見113他4425卷第196至198頁）之對話時間為111年7月12日，為前案宣判日（111年9月29日）前之審理期間，對話內容係討論如何向法官自白並陳述犯案緣由，是 顯與本案無涉甚明，且縱被告王雅芳知悉被告王傑民有此前案，其認知被告王傑民於本案應當更為小心以免觸法，亦非難以想像，實難認被告王雅芳對於被告王傑民已有輸入禁藥風險之預見，客觀上卻無具體防免作為而容任犯罪事實發生乙事必定知情，而與被告王傑民有何犯意聯絡或行為分擔，即無從逕認被告王雅芳有與被告王傑民共犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。 ㈣綜上所述，檢察官指訴被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之 輸入禁藥、製造偽藥（或同法第82條第3項之過失製造偽藥 ）及同法第83條第1項之販賣偽藥等罪嫌所憑證據，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成其有罪之確信。此外，復無 其他證據足資證明被告王雅芳有檢察官所指此部分犯行，揆 諸前開說明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 所含壯陽藥成分 1 MALE咖啡粉 毛重15.090公斤 （15小包） Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil 2 HERB咖啡粉 毛重3.060公斤 （3小包） Sildenafil 附表二： 編號 品名 數量 所含壯陽藥成分 1 GQ|Men 激素膠囊 ⑴扣案785盒（每盒2片裝，計20粒）及餘料8片（計80粒），共計1萬5,780粒。 ⑵另有未扣案100盒，共計2,000粒，無證據證明已滅失。 O-Propyl vardenafil 附表三： 編號 扣案物品 備註 1 IPhone 8手機1支 （門號0000000000) 被告王傑民所有供事實一所用 2 三星手機1支 (門號+00000000000） 被告温金陵所有供事實一所用
2024-12-23
TYDM-113-訴-825-20241223-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下： 主 文 陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝 、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年 度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團， 由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒 品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總 機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」 再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客 車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後 ，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章 翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷 他命予如附表一所示之人。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、 偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑 證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、 第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符， 堪值採信。 ㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防 制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正， 於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定 刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢共犯結構： 被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈣減輕事由： ⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目 的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告， 於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立 法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定 之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減 輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進 而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之 減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立 法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所 賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告 此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑 事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案 檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺 灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部 分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事 情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了 ，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起 訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本 院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販 賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑， 則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘 早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵 查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案 販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院 審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨， 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量 被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無 悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號 判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為 、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品 對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立 法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權 裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因 子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而 侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上 開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足 以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月 以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危 害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒 之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造 成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品 種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定， 就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理 由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條 關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害 防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則 回歸刑法沒收章之規定。 ㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時 分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則， 應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人 員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 總機 司機 買家 交易時間 交易地點 毒品種類、 數量 價金 陳柏睿 陳冠佑 范凱弦 104年3月26日 10時36分許 桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外 愷他命1包 新臺幣2000元 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷 偵二卷
2024-10-30
TYDM-113-訴-592-20241030-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江仁宏 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之 記載。 二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機 及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡 被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐 （見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號 被 告 江仁宏 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 居○○市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理 之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許， 在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁 宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁 宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看 管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交 由江仁宏配戴後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白 證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉 順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件， 經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院 以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全 國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴 。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-10-29
TYDM-113-簡-491-20241029-1