吳進安
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-27
TPSM-114-台上-713-20250327-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉金龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載 。 二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、查被告葉金龍因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官提起公訴，於民國113年10月28日繫屬 於本院，有本院收狀戳印文1枚附卷可憑，嗣被告於同年11 月16日死亡，有新北地檢署相驗屍體證明書1紙附卷可稽。 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 陳昭筠 法 官 林建良 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第48675號 113年度偵字第49017號 被 告 葉金龍 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街000號2樓 （現羈押於法務部○○○○○○○○ 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 涂凱揚 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 居基隆市○○區○○○路00號4樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 熊偉翔律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉金龍、涂凱揚及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上 為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由葉金龍、涂凱 揚於民國113年2月27日前某時，分別將其等申辦使用之兆豐 銀行000-00000000000號帳戶（戶名：葉金龍）、合庫銀行0 00-00000000000號帳戶（戶名：學勤教育股份有限公司，下 稱學勤公司）、第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名： 學勤公司）資訊交付詐欺集團成員，由詐欺集團成員先於11 2年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日 暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，自112 年12月11日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付詐欺集 團成員，其中部分款項即於如附表所示時點，轉入如附表所 示葉金龍前開兆豐銀行帳戶、涂凱揚所使用之學勤公司帳戶 中，涂凱揚收取前開款項、臨櫃提款後，即依據詐欺集團成 員指示，交付詐欺集團成員後，另取得由詐欺集團成員提供 之黃金，並將黃金交付葉金龍，或由葉金龍收取款項後，由 葉金龍向帕波帝國際股份有限公司（下稱帕波帝公司）購買 黃金後，轉交付詐欺集團成員，葉金龍、涂凱揚、詐欺集團 成員即以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉金龍於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告葉金龍坦認曾申辦兆豐帳戶，並於113年2月2月間將該帳戶之帳號、存摺、提款卡及密碼交付他人之事實。 ⑵被告葉金龍坦認曾配合不認識之人至臺北、臺中等地買黃金，並曾將黃金交付不認識之人。 2 被告涂凱揚於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告涂凱揚坦認曾以學勤公司名義申辦第一銀行、合庫銀行帳戶之事實。 ⑵被告涂凱揚坦認曾為他人以學勤公司帳戶收款及臨櫃提款，將提領款項向被告葉金龍購買黃金後，將黃金再轉交他人之事實。 ⑶被告涂凱揚供稱因此可獲得總交易額1％利潤之事實。 3 告訴人陳雅倫於警詢中之指訴 告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將部分款項匯入如附表所示帳戶之事實。 4 帕波帝國際股份有限公司會員及交易資料 會員名稱為「葉金龍」之人曾於113年2月27日有購買總計「0000000」商品之交易紀錄，與附表編號2紀錄相符之事實。 5 被告涂凱揚提出之學勤公司簽收單、被告涂凱揚與「葉金龍」之對話紀錄、被告葉金龍收取黃金之照片、錄影畫面 ⑴被告涂凱揚持有具有下列形式之簽收單：填載期間為113年2月27日至113年3月5日、取貨人為「葉金龍」、商品為「黃金」。 ⑵被告涂凱揚、葉金龍曾見面處理買賣黃金事宜。 6 ⑴被告葉金龍兆豐銀行帳戶、學勤公司合庫帳戶、第一銀行帳戶交易明細； ⑵虛擬帳戶對應資料 ⑴告訴人於如附表所示時點將款項匯入被告葉金龍兆豐銀行帳戶後，該等款項輾轉匯至學勤公司帳戶之事實。 ⑵虛擬帳戶00000000000000、0000000000000000對應波帕帝國際股份有限公司。 7 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於113年9月5日自被告葉金龍處扣得手機3支，被告葉金龍手機內曾有113年2月27日至臺北市之時間軸紀錄。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告等人行為後，洗錢防制 法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生 效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告等人係掩飾 、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所 得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可 認修正後之規定較有利於被告等人，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處。 三、核被告葉金龍、涂凱揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告等人就本案所為與詐欺集團成員有犯 意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。又本案 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部 不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 彭馨儀
2024-12-03
PCDM-113-金訴-2086-20241203-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2807號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡婕安 上列被告因聲請定其應執行刑案件，本院於民國113年8月28日所 為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 主 文 原裁定原本及正本附表編號1宣告刑欄關於「有期徒刑3月」之記 載之記載，應更正為「有期徒刑2月（聲請意旨誤載為有期徒刑3 月）」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原裁定原本及正本附表編號1宣告刑欄關於「有期徒刑3 月」之記載之記載，顯係「有期徒刑2月（聲請意旨誤載為 有期徒刑3月）」之誤寫，且不影響全案情節與判決本旨， 爰依前開說明，更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
2024-11-22
PCDM-113-聲-2807-20241122-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉祺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第6803、6804號），被告於準備程序就被訴事實為有罪 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪嘉祺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 洪嘉祺可預見如將金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予他人使 用，可能供他人作為詐欺取財之工具，且受詐騙者匯入款項遭提 領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月25日某時，在不詳地點，將其申設之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳 戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉 山帳戶)之提款卡、密碼等資料，均提供予某真實姓名年籍不詳 、自稱「蔡睿豪」之人使用，該人復交予所屬詐欺集團成員使用 (惟無積極事證證明洪嘉祺知悉該人係詐欺集團成員、上揭帳戶 資料會被交予詐欺集團使用)，該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案國泰世華 帳戶、本案玉山帳戶內，旋遭提領一空（起訴書誤載為轉匯一空 ），而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得。 理 由 壹、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院金訴卷第102、113-115頁)，並有本案國泰世華帳戶、本 案玉山帳戶之申設資料、交易明細（偵26053卷第10-12頁、 偵50726卷第7-8、11-12頁）、如附表所示卷證在卷可憑。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（自 同年月00日生效施行）、於113年7月31日修正公布（自同年 0月0日生效施行）： ⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原規定；「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」。 ⒉112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⒊113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；第23條第 3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ㈢、本案被告所犯幫助洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年 ），又被告幫助洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認犯 罪、於本院準備程序、審判中始自白犯行、無積極事證得認 被告有犯罪所得，再刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑 係得減、而非必減，故不致影響其法定刑或處斷刑之上限， 經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果： ⒈以被告行為時法即113年修正前之洗錢防制法第14條、暨112 年修正前同法第16條第2項，其法定刑本為有期徒刑2月以上 7年以下，處斷刑之範圍受該法第14條第3項之限制，故為有 期徒刑2月以上5年以下，經適用同法第16條第2項自白減刑 規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其處斷刑之範圍 有期徒刑1月以上5年以下。 ⒉以中間時法即適用113年修正前之洗錢防制法第14條，因被告 未於偵查中自白，不符合112年修正後洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑要件，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規 定，其處斷刑之範圍有期徒刑1月以上5年以下。 ⒊以裁判時法即適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未於偵 查中自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其法定刑 之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 ⒋故綜其全部罪刑之比較結果，112年及113年之修法規定均未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適 用被告之行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項與 112年修正前同法第16條第2項等規定論處。 二、所犯法條: 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為 ，幫助該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人實施詐欺取財 後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告於準備程序、審判中就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。 參、科刑審酌事項： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2個帳戶之提款 卡、密碼均交予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財 及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被 告本案行為所造成如附表所示告訴人受財產上損害程度、被 告犯後初仍否認犯行、迄至本院準備程序時始坦承犯行，其 主動要求法院安排調解庭，然於調解期日卻無故未到庭（有 本院調解期日報到單可佐）之犯後態度，及被告之前科素行 （有其前案紀錄表可參）、自陳智識程度為高職畢業、之前 在賣衣服、現待業、須扶養小孩、經濟小康之生活狀況（本 院金訴卷第113頁），迄未與告訴人達成和解、亦未賠償其 等損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 肆、不予宣告沒收之說明： 本案查無積極事證證明被告有因本案犯行取得犯罪所得，故 無從宣告犯罪所得之沒收。至本案帳戶之提款卡，已由詐欺 集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。又113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免 經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現 象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣， 被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 （本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班日後首日宣判） 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 告訴人 李桂蘭/ 61030 111年11月25日/假網拍詐欺 111年12月5日19時21分許 5,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人李桂蘭於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表、臉書販售商品貼文、對話紀錄擷圖（偵26053卷第7-8、13-18、22頁） 2 告訴人 羅旭徨/ 72968 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日18時57分許 26,500元 本案國泰世華帳戶 告訴人羅旭徨於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「洪繹翔」個人檔案擷圖（偵50726卷第16-17、20-21頁） 3 告訴人 蔡義偉/ 43074 111年12月2日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時9分許(起訴書誤載為7時9分許) 1,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人蔡義偉於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「Liang Justin」個人頁面、臉書販售商品貼文擷圖（偵50726卷第28-29、31-34頁） 4 告訴人 黃思綺/ 91951 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時12分許 13,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人黃思綺於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「文蔡」個人頁面擷圖（偵50726卷第39-46頁） 5 告訴人 林士軒/ 00913 111年12月5日/ 假借貸詐欺 111年12月5日22時3分許 20,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人林士軒於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄（含自動櫃員機交易明細表）擷圖（偵50726卷第53-54、56-61頁） 6 告訴人 劉子菲/ 19651 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時32分許 26,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人劉子菲於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵50726卷第68-73頁） 7 告訴人 傅詩縈/ 25035 111年12月6日/ 假網拍訂單凍結詐欺 111年12月6日(起訴書誤載為5日)19時42分許 97,603元 本案玉山帳戶 告訴人傅詩縈於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面及內頁明細、轉帳紀錄、通聯紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「鄭禎甄」個人頁面擷圖（偵50726卷第80-90頁） 8 告訴人 曲尹蕾/ 25823 111年12月6日/ 假虛擬遊戲帳號買賣詐欺 111年12月6日19時37分許 20,000元 本案玉山帳戶 告訴人曲尹蕾於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、轉帳交易結果通之簡訊、對話紀錄擷圖（偵50726卷第101、103-106頁）
2024-10-04
PCDM-113-金訴-846-20241004-2