呂佩珊
相關判決書
恢復帳號使用權
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第41號 原 告 郭宇婷 被 告 優食台灣股份有限公司 法定代理人 Michelle Georgette Parker 上列當事人間請求恢復帳號使用權事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條 之1第1、2項及第77條之12分別定有明文。經查，本件原告起訴 請求被告恢復帳號使用權，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身 分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，又參原告於高雄市政府 勞工局調解時所陳其因該帳號停用導致損失報酬約新臺幣（下同 ）30,000元(參高雄市政府勞工局民國114年2月13日勞資爭議調 解紀錄)，應認原告透過本件訴訟可取得的利益為30,000元，則 依前開規定，本件訴訟標的價額應為30,000元，應徵收第一審裁 判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁 判費及其餘部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 解景惠
2025-03-20
KSDV-114-勞補-41-20250320-1
給付職業災害補償等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號 原 告 戴文平 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代 理人 李錦臺律師 張琳婕律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 周中臣律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本， 該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及 辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原 告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承 包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣 標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業 有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華 州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大 林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公 司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生 管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工 督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並 由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態 度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障 問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修 繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告 當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆 高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下 ，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機 開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁 ，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於 堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手 背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右 手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處 擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安 全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。 事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手 術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法 工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月 之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷 」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並 依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共 計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條 、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單 位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危 害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟 被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違 反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安 全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告 自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、 第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任； 而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日， 且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元 計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩 手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大 痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重 裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等 工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作 ，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告 不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面， 亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。 原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自 己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所 受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原 告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關 。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機 所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機 於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年 度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原 告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在 每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系 爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭 職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高 機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司 人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎 車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢 修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告 所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無 須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災 害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中 達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給 付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定 負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆 高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事 該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用 之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放 堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆 高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致 受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤 回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。 四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患 職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療 期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失 原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」 。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準 法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災 害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但 書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主 依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一 職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬 時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工， 均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償 之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於 工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生 系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、 ㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司 自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原 告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、 受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢 損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁 至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系 爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告 所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州 公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參 本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利 業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向 被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條 第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息， 為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明 文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原 告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則 上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前 原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復 ，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職 業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災 事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應 負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就 系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其 說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每 年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復 於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁 至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於 檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生 當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各 項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後 簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原 告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業 前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作 業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷 第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到 庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢 查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填 寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所 以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上 打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本 院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅 蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會 跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何 前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業 前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的 等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證 稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫， 且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就 「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了 作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審 酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風 險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信 ；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先 填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原 告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容 所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告 此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢 點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機 確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀 其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均 未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修 而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非 可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並 拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云 云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事 項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄 火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地 點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉 平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨 認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之 陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監 視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛 系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將 貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後 欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側 面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁 、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動 作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車 及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因 駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機 前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手 操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確 係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有 以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張 其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司 員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨 叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再 拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的 ，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發 現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷 第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未 拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業 自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並 無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告 主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面 並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉 庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提 供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、 第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪 檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其 無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注 意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故 之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供 輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條 等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職 災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應 依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付 原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連 帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給 付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 解景惠
2025-01-24
KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1190號 原 告 李祥雲 訴訟代理人 莊曜隷律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 李采宴 訴訟代理人 魏志勝律師 複 代 理人 林育弘律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋(除附圖編號⑴、⑵之 部分外)騰空返還原告。 被告應自民國一一二年八月八日起至返還第一項房屋之日止，按 月給付原告如附表所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為 原告預供擔保，免為假執行。 本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以如附表所 示之金額為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，而門牌號碼高雄市○○區 ○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為原告於民國80年4月13日出 資興建取得所有權，並於92年7月18日為建物所有權第一次 保存登記。詎料，原告於90年間即前往上海工作，被告竟於 92年間未經原告同意，擅自占用系爭房屋作為工作室使用， 原告當時雖堅決反對，但因不忍兩造之父母見姊妹對簿公堂 ，遂暫且容忍被告使用。嗣原告返台定居於台中市，仍一個 月回高雄1次至2次探望父母、親人，返回高雄期間均借住於 胞弟李俊育家中。然而，兩造父母即訴外人李榮宗、李戴正 已分別於110年11月7日、109年9月9日過世，原告每每返回 高雄時尚須借住於胞弟李俊育家中，心中甚感不妥，而有將 系爭房屋收回自住之需求。原告於111年12月30日寄發存證 信函予被告，催告被告於文到後10日內自系爭房屋遷出，該 存證信函並於112年1月3日送達被告，惟被告非但未於指定 時間內遷出並返還系爭房屋予原告，更委託律師寄發存證信 函而拒絕遷出，原告不得已僅得提起本件訴訟。而因被告係 無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定請求被 告自系爭房屋遷出並返還予原告；又被告因占有系爭房屋而 受有利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當 於租金之不當得利，參以系爭房屋附近店面之租金實價登錄 為每坪每月978元，而系爭房屋之總面積為63.5734坪，換算 系爭房屋之月租金市價應為62,175元(計算式：978元x63.57 34=62,175元)，是被告應自上開存證信函到達前5年即107年 1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當 得利62,175元予原告。為此，依民法第767條第1項前段、第 179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰 空返還予原告。㈡被告應自107年1月4日起至將系爭房屋返還 原告之日止，按月給付原告62,175元。 二、被告則以：系爭房屋非由原告原始出資興建，原告應先舉證 證明其有原始出資。系爭房屋係於80年4月13日建築完成， 倘系爭房屋確係原告出錢所蓋，何以興建完成延至12年後始 辦理第一次登記，是原告稱其有原始出資興建系爭房屋，顯 不可採。又原告稱於92年間就被告無權使用系爭房屋已堅決 反對，僅因不忍父母看到手足對簿公堂始隱忍吞聲云云，實 屬荒謬，衡諸常情，若原告有於92年間稍加反對，父母肯定 會居間協調兩造，不可能讓原告出錢又吃虧，其結果是兩造 不用訴諸法院，被告即會自行遷讓，事實上原告未出資興建 又工於心計，未經兩造父母同意逕就系爭房屋辦理所有權第 一次登記，嗣後再趁兩造父母親均離世後基於惡意目的提起 本件濫訴，並不可取。緣原告前於系爭房屋經營獸醫診所， 而被告於92年間自台北搬回高雄，原告所經營之獸醫診所已 歇業，訴外人即兩造表弟張宏圖徵求兩造父親李榮宗同意而 將系爭房屋作為芒果催熟之用，嗣被告向李榮宗表示須回高 雄開店，李榮宗考量被告開店收入可提供父母生活費，且經 其向原告確認獸醫診所不再復業，遂告知張宏圖系爭房屋將 另徵他用，被告即開始使用系爭房屋。而被告使用系爭房屋 後，請訴外人「頂擎一生國際股份有限公司」(下稱頂擎公 司)經理徐至宏評估系爭房屋加盟展店可行性，而加盟業者 須先確認被告有無合法使用系爭房屋權利，當時被告為經營 「詩威特加盟店」而設立「采宴有限公司」，原告當時配合 被告加盟展店所需，始登記為系爭房屋所有權人，兩造再委 託「世宸記帳事務所」協助原告申報系爭房屋之租賃收入( 形式上為租賃，實質上為使用借貸)，被告則提出原告申報 租賃稅單據向頂擎公司證明可合法使用系爭房屋，嗣後經頂 擎公司同意被告於該址加盟，而被告於92年間裝潢系爭房屋 ，並於92年8月15日於系爭房屋開幕「詩威特加盟店」。又 被告於經營「詩威特加盟店」期間，均負責照顧雙親並給予 生活費(92年開始每月孝親費2萬元，103年以後增加為25,00 0元)，而原告則至外地工作。從而，兩造間就系爭房屋應為 使用借貸法律關係，原告明知上情，卻惡意於起訴書誣指被 告無權使用，提起本件訴訟實屬濫用司法資源。再被告於收 受原告本件訴狀繕本後之112年8月21日已自系爭房屋遷出， 且系爭房屋之後門一直插著鑰匙，原告可自由進出，是系爭 房屋並非專屬於被告所使用，被告亦僅使用系爭房屋之部分 空間，故原告之請求應以被告所占用系爭房屋之空間比例計 算等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋於80年4 月13日建造完成，並於92年7 月18日登記 所有權人為原告。 (二)被告為經營「詩威特加盟店」而設立采宴有限公司，並於92 年間將系爭房屋裝潢完畢，於92年8月15日開幕「詩威特加 盟店」而使用系爭房屋。 (三)於92年間，系爭房屋曾供張宏圖做為芒果催熟使用。 四、得心證之理由： (一)按不動產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事 ，在未經塗銷或依法更正登記前，仍得本於所有人之地位行 使其權利(最高法院82年度第2 次民事庭會議㈠決議、最高法 院87年度台上字第1087號裁判意旨參照)。經查，原告基於 系爭房屋之所有權人而向被告為本件請求，而被告雖抗辯原 告非系爭房屋之原始出資建築人，並非系爭房屋真正所有權 人云云，然依系爭房屋之登記謄本觀之，原告確為系爭房屋 之登記所有權人(參本院卷第41頁)，此亦為被告所不爭執( 即上開不爭執事項㈠，參本院卷第391頁)，則揆諸前揭說明 ，原告自得本於所有人之地位依法行使權利，故被告此部分 所辯，礙難據為其有利之認定。 (二)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 民法規定之使用借貸，認係要物契約，於當事人合意外，更 須交付借用物始能成立，是於當事人間就使用借貸之意思表 示合致，且貸與人將借用物交付予借用人時，該使用借貸契 約即已成立。復按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還 借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之 ；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦 得為返還之請求，民法第470條第1項載有明文。原告主張被 告自92年起無權占有系爭房屋云云，然此為被告所否認，並 辯稱兩造間存有使用借貸關係等語。經查： 1、證人即兩造弟弟李科明到庭證稱：被告在系爭房屋從事美容 工作室是經伊父親同意，原告都沒有結婚而與伊父親住在一 起，是同一個家庭，所以都要經過伊父親同意，而伊不清楚 是否有經過原告同意，但原告知道被告使用系爭房屋作為美 容工作室等語(參本院卷第448頁)，即明確證稱被告係經其 等父親同意而使用系爭房屋從事美容工作，且原告亦知悉此 情；而審酌證人李俊育、李科明均為兩造之弟弟，與兩造均 具有手足情誼，復無證據顯示其等與任何一造有何仇隙怨恨 ，且業經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽陳述之 必要，是其證詞堪以採信；佐以被告所經營之采宴有限公司 係設址於系爭房屋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務存 卷可稽(參本院卷第143頁)，而依公司登記辦法第5條第1項 規定及該辦法附表3「有限公司登記應附送書表一覽表」， 有限公司之設立登記須檢附建物所有人同意書影本及所有權 證明文件影本方可，而此等文件均須原告之協力，是被告於 系爭房屋設立采宴有限公司，衡情應係取得原告之幫助始可 能為之；並參以世宸記帳事務所之記帳士葉瓊林所提出之原 告各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可見其每年均有登載被告以 系爭房屋經營采宴有限公司之租賃所得於原告之所得中(參 本院卷第157頁至第189頁)，其亦補充說明為辦理采宴有限 公司設立登記，其曾要求被告向原告取得系爭房屋之使用執 照、所有權狀影本、房屋稅影本等資料，其每年申報系爭房 屋租賃所得亦未曾經原告提出反對意見等語(參本院卷第261 頁至第263頁)，足見原告非但知悉被告使用系爭房屋從事美 容工作，尚協力提供相關資料以供被告於系爭房屋設立采宴 有限公司作為經營之用，堪認原告確有同意被告使用系爭房 屋經營美容業，又因無相關證據顯示被告有實際支付原告有 關使用系爭房屋之對價，是被告應屬無償使用系爭房屋，則 揆諸前揭民法第464條規定，兩造間應存有使用借貸法律關 係，故被告所辯上情洵屬有據。 2、又兩造間之使用借貸關係，既未經兩造約明借貸期限，則依 上開民法第470條第1項規定，應依借貸之目的使用完畢時返 還之。而原告雖於111年12月30日寄發存證信函予被告，要 求被告返還系爭房屋(參本院卷第43頁至第51頁)，然斯時被 告所經營之采宴有限公司仍在營業中(參本院卷第143頁)， 依前揭規定，借貸之目的尚未使用完畢，被告自不負返還義 務。又采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日 停業(參本院卷第143頁)，則原借貸之目的已結束，被告即 應負返還義務。 3、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。」。所謂「無權占有」，指 無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」 ，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有 物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物 。原告主張系爭房屋之全部均遭被告所占有，然此為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。而查： ⑴ 本院於113年7月7日至系爭房屋勘驗，且囑託仁武地政事務所 測量系爭房屋內各房間(即勘驗筆錄編號1至6)之面積及標明 坐落位置，並經該事務所繪製複丈成果圖，有本院勘驗筆錄 、現場照片可稽(參本院卷第531頁至第559頁)，及仁武地政 事務所複丈成果圖(即本判決之附圖)存卷為憑(參本院卷第6 29頁)。 ⑵ 依證人李科明證稱：系爭房屋與我們家即高雄市○○區○○路000 號房屋(下稱188號房屋)中間隔著一塊空地，原告是跟我們 住在一起，都是住在188號房屋，系爭房屋的後門都沒有在 鎖，鑰匙就插在門上面，我們家的任何人都可以從後門進去 直通到美容工作室，也會堆放雜物在系爭房屋；而系爭房屋 大部分是被告用以從事美容工作室，被告也住在裡面，伊有 一段時間有使用系爭房屋其中一個房間泡茶，即原告民事陳 報二狀原證七第8頁上方照片所示之房間，伊父母親的冰箱 也是放在那一間房間；另原證七第6頁下方照片及第8頁中間 與下方照片都是同一個房間，是堆放雜物使用，裡面有伊的 盾牌，也有其他人堆放的健身器材等語(參本院卷第447頁至 第456頁)；復經本院至系爭房屋現場履勘，可清楚看見系爭 房屋之後門上插著鑰匙（參本院卷第559頁），益徵證人之 上開證述為真，並經本院比對原證七第8頁上方照片應為本 院勘驗筆錄編號1所示之房間、第6頁下方照片及第8頁中間 與下方之照片應為本院勘驗筆錄編號2所示之房間（參本院 卷第357頁、第361頁、第543頁至第547頁），而該二房間除 未見有美容相關用品器材外，係放有兩造父母親之冰箱、其 他人堆放之健身器材等雜物，亦核與證人李科明所證述上開 情節相符，並有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（參本院 卷第531頁至第559頁)，是系爭房屋既因後門插有鑰匙可供 被告以外之人進出，且系爭房屋編號1、2之房間(即附圖編 號⑴、⑵)亦非經被告作為美容使用，而係由被告以外之人入 內堆放物品使用，即難認為係被告所占有，且被告亦無從將 他人之物處分而騰空返還原告，則被告自無須依前揭民法第 767條第1項前段規定就上開二房間負騰空返還責任。原告雖 主張被告持有系爭房屋之前門鑰匙，且後門可以內鎖，其亦 無188號房屋之鑰匙故無法入內開啟系爭房屋之後門，足見 被告排除其對系爭房屋全部空間之占有使用云云(參本院卷 第617頁、第619頁、第623頁、第659頁)，然查，依證人李 科明之證詞，其明確證稱系爭房屋的後門都未上鎖，家人都 可以自由進出，且原告搬出去後，返回高雄都是住在188號 房屋等語(參本院卷第449頁、第451頁)，足見系爭房屋之後 門未經內鎖而可供任意進出，且原告亦可進出188號房屋， 是原告執此主張被告仍應就系爭房屋編號1、2之房間負騰空 返還責任云云，即非有據。又系爭房屋內尚有美容業使用之 大廳、按摩室2間、美容業使用之曬衣間1間、被告所居住之 原證7第6頁上方照片所示房間(經比對為本院勘驗筆錄編號5 ，即附圖編號⑸)等情，業據證人李科明證述在卷(參本院卷 第449頁、第453頁)，是系爭房屋除上開編號1、2房間外之 空間均係作為被告經營美容業及居住使用，則被告自應依民 法第767條第1項前段騰空返還予原告；至被告雖辯稱其已自 系爭房屋搬遷完畢云云(參本院卷第278頁)，然經本院現場 勘驗，該等空間仍留有被告使用之物品，並有本院勘驗筆錄 及現場照片可佐(參本院卷第531頁、第541頁、第549頁至第 557頁)，是被告尚未騰空清理完畢，故被告此部分所辯並非 可採。 (三)相當於租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 分別定有明文。復按無權占有他人不動產，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。再者，依土地法第97條第1項、第105 條規定，租用基地建築房屋，以不超過土地申報總價年息10 ％為限。然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承 租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供 住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第 1項、第105條規定之限制。另租金之數額，除以土地及建築 物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事以為決定。又無權占用他人所有房屋，應計入建 築物及其基地之總價額。 2、原告雖主張被告自107年1月4日起即應給付相當於租金之不 當得利云云，然依前所述，采宴有限公司於原告提起本件訴 訟後之112年8月8日始停業，是原借貸之目的於斯時方結束 ，於此之前被告仍有基於使用借貸關係之占有權源，非屬無 法律上原因之不當得利，故被告應自112年8月8日起方負有 返還相當於租金之不當得利義務。 3、本院審酌系爭房屋為80年4月間建築完成，屋齡迄112年8月 間約32餘年，距澄清湖風景區、金獅湖風景區、長庚醫院、 高科大建功校區、台鐵正義站、輕軌高雄高工站等處車程約 莫3至8分鐘不等，並鄰近大華國小，周遭有高雄市立殯儀館 (距離約850公尺)，附近僅零星商店等情，有本院勘驗筆錄 及原告陳報之GOOGLE地圖附卷可參（參本院卷第371頁至第3 77頁、第531頁至第533頁），及系爭房屋所在尚非高雄市中 心之繁榮核心地帶，且系爭房屋雖前供營業使用，然自112 年8月8日起即已停業而未再供營業使用等一切情狀，認相當 於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之 7計算為適當。又計算被告無權占有系爭房屋之利益時，應 將房屋所占用土地價額併入計算，已如前述。而系爭房屋占 用系爭土地之面積為210.16平方公尺，經扣除附圖編號⑴、⑵ 部分之面積後為168.28平方公尺(計算式：210.16-19.75-22 .13=168.28)，原告權利範圍為2008/10000，於112年、113 年之申報地價各為每平方公尺13,380元、14,000元(參本院 卷第295-1頁、第687頁)；系爭房屋於112年、113年之課稅 現值為105,200元、103,100元(參本院卷第291頁至第294頁) ，各經扣除附圖編號⑴、⑵部分之面積比例後應為84,236 元( 計算式：168.28/210.16x105,200元=84,236元，元以下四捨 五入，下同)、82,555元(計算式：168.28/210.16x103,100= 82,555元)，故自112年8月8日起每月相當於租金之不當得利 應計為3,129元【計算式：（申報地價13,380元/㎡×基地面積 168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值84,236元）×酌 定比例0.07÷12月＝3,129元】，自113年1月1日起每月占用系 爭房屋之不當得利應計為3,241元【計算式：（申報地價14, 000元/㎡×基地面積168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物 現值82,555元）×酌定比例0.07÷12月＝3,241元】，爰詳列如 附表所示。原告雖主張應參酌鄰近建物實價登錄之每月每坪 租金，酌定每坪每月相當於租金之不當得利為978元云云， 並提出租金實價登錄為佐(參本院卷第17頁、第367頁、第37 9頁)，然審酌本件系爭房屋所座落之土地面積非全部屬原告 所有，原告之權利範圍僅為2008/10000，且系爭房屋現已未 供店面使用，核與該租金實價登錄之查詢條件為「店面(店 鋪)」不同，自難逕以該實價登錄之租金金額作為本件相當 於租金之不當得利數額。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求應將除附圖編 號⑴、⑵以外之系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依民法第179 條規定請求被告按月給付如附表所示之金額，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保， 得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 解景惠 附表：相當於租金之不當得利(新台幣) 期 間 按月給付之金額 自民國112年8月8日起至同年12月31日止 3,129元 自民國113年1月1日起至返還主文第一項房屋之日止 3,241元
2024-12-31
KSEV-112-雄簡-1190-20241231-2
確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第251號 原 告 洪陸義 原告與被告臺灣國際造船股份有限公司間請求確認僱傭關係存在 等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟 ，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確 認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴 或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項 、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認 僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上 觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額 ，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁 定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告 間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）320,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。（三）被告應自民國113年9月1日起至原告復職前一 日止，按月於次月一日給付原告80,000元，及自各期應給付之日 之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（四）願供 擔保請准宣告假執行。經核原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖 為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以 僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定 之。本件原告為62年生，至被告113年5月3日資遣原告時，年約5 1歲，距年滿65歲退休止，尚有14年餘，以此推算兩造僱傭關係 存續期間已逾5年，應以5年計，而依原告主張之工資為80,000元 計算，此部分訴訟標的價額應核定為4,800,000元（計算式：80, 000元×60個月＝4,800,000元），原應徵收第一審裁判費48,520元 ，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即32,347元，是本件 應徵第一審裁判費16,173元（計算式：48,520元－32347元＝16,17 3元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 解景惠
2024-10-15
KSDV-113-勞補-251-20241015-1