呂太郎
相關判決書
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號 聲 請 人 林偉翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁 定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定 （下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其 聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年 之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定 之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（ 判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒 刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行 有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲 字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級 毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒 刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣 第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之 應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪 ，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考 量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡， 違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度 僵化，可能造成過苛之處罰等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台 抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲 請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。 （二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併 之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累 計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非 難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目 的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則 。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之 核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬 法規範憲法審查範疇。 （四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一 致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解 ，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難 謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何 之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事 判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法 審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不 受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-50-20250326
聲請人因當選無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 280 號 聲 請 人 黃俊哲 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人因當選無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭 裁定如下： 主 文 本件聲請不受理。 理 由 一、本件聲請人因當選無效事件，認臺灣高等法院 113 年度選 上字第 1 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所 適用之公職人員選舉罷免法第 127 條第 1 項規定（下稱系 爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張 意旨略以：1. 系爭規定就選舉結果之審查，定以二審終結 ，以此草率訴訟程序，剝奪民意代表當選資格，違反民主原 則，侵害人民憲法第 17 條選舉權，違反憲法第 23 條比例 原則及第 130 條保障被選舉權意旨。2. 系爭規定破壞訴訟 權之憲法制度性保障，又對二審初受當選無效宣告判決者， 未賦予實效性救濟機會，不符憲法第 16 條訴訟權保障意旨 。3. 立法者就審級制度之制定，仍受訴訟權核心內容限制 ，其應權衡訴訟案件各要素，制定合乎正當法律程序之相關 法律，惟系爭規定未考量不同訴訟案件類型，以草率立法剝 奪人民救濟權，難謂立法權行使無悖於憲法。4. 司法院釋 字第 442 號解釋有變更或補充必要。5. 系爭確定終局判決 牴觸憲法，與憲法第 7 條、第 16 條規定意旨不符等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；法規範憲法審查案件，經司法院解釋宣告不 違憲或作成其他憲法判斷者，除因憲法或相關法規範修正， 或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要外 ，任何人均不得就相同法規範聲請判決；聲請屬憲法訴訟法 （下稱憲訴法）明定不得聲請，或不備憲訴法所定要件者， 審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 42 條 第 1 項、第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款及第 7 款定 有明文。 三、本庭查： （一）公職人員選舉罷免法第 127 條規定於中華民國 96 年 11 月 7 日修正，將 83 年 7 月 23 日修正公布之同法第 109 條規定全文移列於第 1 項，即系爭規定，並增列第 2 項規定，是系爭規定與上開原第 109 條規定內容完全 相同，先予敘明。 （二）上開原第 109 條規定，業經司法院釋字第 442 號解釋宣 示：「選舉訴訟採二審終結不得提起再審之訴，係立法機 關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保 障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與 憲法第 23 條亦無牴觸。」依憲訴法第 42 條第 1 項規 定，除有同條第 2 項所定情形外，任何人均不得就此向 憲法法庭聲請判決。核聲請書所陳，尚難認系爭規定有憲 訴法第 42 條第 2 項所定應重行認定或判斷之必要性。 是聲請人就業經司法院解釋宣告不違憲之系爭規定，聲請 法規範憲法審查，依憲訴法上開規定，其聲請不合法。 （三）本件就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查部分，聲請人 並未就此具體敘明系爭確定終局判決違憲之具體理由，是 此部分之聲請亦不合法。 四、綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-12
JCCC-114-審裁-280-20250312
聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 197 號 聲 請 人 陳維雄 送達代收人 李槊芳 上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審 查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，就臺灣基隆地方檢察 署 111 年度偵字第 6405 號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署檢察長 112 年度上聲議字第 11343 號駁回聲請再議處分 書（下併稱系爭處分書）、臺灣基隆地方法院 113 年度聲 自字第 1 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及刑事 訴訟法第 3 條、第 18 條第 1 項第 2 款、第 26 條第 1 項、第 100 條之 1、第 161 條第 1 項、第 228 條第 1 項（下併稱系爭規定一）、第 258 條、第 258 條之 3 第 4 項（下併稱系爭規定二），聲請裁判及法規範憲法審查。 其聲請意旨略以：系爭規定一及二造成刑事偵查中之法律漏 洞、立法不作為，侵害人民訴訟權等；系爭確定終局裁定應 受違憲宣告等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及對 本案所持之法律見解等；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均 得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。 三、查系爭處分書均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終 局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；次查，系爭 規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之 聲請法規範憲法審查。聲請人其餘所陳，僅係以一己之見， 空泛指陳系爭規定二之規定為法律漏洞、立法不作為，系爭 確定終局裁定應受違憲宣告等，核屬聲請書未表明聲請裁判 理由之情形。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定 ，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-24
JCCC-114-審裁-197-20250224