呂秀梅
相關判決書
給付委任報酬
臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號 上 訴 人 蕭詠之 訴訟代理人 呂秀梅律師 被 上訴人 游榮本 訴訟代理人 陳昭琦律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴 人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴 人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收 後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義 遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之 行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於 每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出 售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由 游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委 託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取 得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上 訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系 爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓 與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前 民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承 游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等 語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭 委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延 期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委 任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託 書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義 務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於 繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元 ，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、本院的判斷： ㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新 設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公 告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向 縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等 人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回 。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟 ，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師， 嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年 度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅 由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上 訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將 駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字 第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人 以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任 甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委 任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即 被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游 素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人 ，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代 理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行 以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最 高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度 訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內 政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定， 上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事 項⒈至⒏），堪信為真正。 ㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游 錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給 付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）： ⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋 章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱： 系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷 第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經 送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準 作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡 特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實 性已有可疑。 ⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上 開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其 有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們 說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷 二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於 鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證 明上情，本院更難認其主張為真正。 ⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但 伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理 系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師 費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊 等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民 與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書 為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴 人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分 給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑 芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報 酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之 全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫 淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更 無從認系爭委託書為真正。 ⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭 土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委 託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉 證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂 系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等 語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不 符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真 正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應 給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元 部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然 有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞 ，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項， 何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與 常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與 游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事 實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。 ㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與 游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給 付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定 給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從 主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承 人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元 本息。 ㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義 親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭 委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本 院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴 人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得 就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。 四、結論： 綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法 第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游 錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達 翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪鴻權 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TCHV-111-重上-159-20250115-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪湘芸 選任辯護人 呂秀梅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下： 主 文 洪湘芸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申 辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極 有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉 匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之 款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、 來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之 款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所 得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗 錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」 、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣 「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯 意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳 延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及 現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤 ，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本 案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向 告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其 陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本 案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐 欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所 得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以 自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯 款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣 並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資 料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片 、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安 交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來 臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協 助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領 錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡 ，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。 四、經查： ㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供 予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂 因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所 指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、 陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料 及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏 東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面 截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對 話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認 定。 ㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物 之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可 知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具 之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人 帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度 、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定， 非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳 戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。 ㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天， 後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫， 因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他 機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國 的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合 國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應 該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給 他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日 至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被 告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享 日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長 達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告 辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無 稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「 親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助 」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告， 被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯 繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必 須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則 稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給 妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷 可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件 傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚 妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物 袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其 後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子 郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所 憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不 相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察 官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商 業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日 向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台 新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還 型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥 付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處 分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依 「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳 送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中 ，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在 情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件 在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫 ，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機 票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。 ㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後， 因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被 告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被 告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺 灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯 款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元 、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」 即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該 告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因 為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不 是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我 的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我 會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領 出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被 告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧 這也足夠用比 特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中 有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前 沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的 律師什麼時候說 你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出 來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其 等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可 憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中 ，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了， 你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信 ，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的 比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼 ，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還 貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直 逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁）， 可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、 「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。 ㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比 被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至 「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸 款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內 ，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何 因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟 取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自 帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包 之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能 使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗 錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任 上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
2024-12-31
NTDM-113-金訴-85-20241231-1
因偽造文書案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第268號 原 告 紀秀鳳 訴訟代理人 呂秀梅律師 被 告 林盈興 上列被告因113年度訴字第208號偽造文書案件，經原告提起附帶 民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段已有明定。本件被告被訴偽造文書之刑事案件， 因被告死亡，經本院於民國113年12月11日判決不受理在案 ，揆諸前開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲 請，失所附麗，併應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上 訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-112-附民-268-20241211-1