唐千雅
相關判決書
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1673號 原 告 京士(香港)有限公司 法定代理人 胡俊超 訴訟代理人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 被 告 合鴻冰品有限公司 法定代理人 丁怡雯 訴訟代理人 丁健翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月29日下午3時整，在 本院第六法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 唐千雅
2025-03-31
SLDV-113-訴-1673-20250331-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第98號 抗 告 人 翁暄茹即潘昱潔 相 對 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月5 日本院司法事務官所為113年度司票字第27529號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元 ，非訟事件法第17條前段定有明文，此為必須具備之程式。 二、本件抗告人對本院司法事務官所為裁定提起抗告，未據繳納 抗告裁判費，經本院司法事務官於民國113年12月30日裁定 ，限抗告人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於114 年1月2日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期 迄今仍未補正，其抗告自非合法，應予駁回。 三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第一庭法 官 邱光吾 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 唐千雅
2025-03-25
SLDV-114-抗-98-20250325-1
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2204號 原 告 葉東霖 訴訟代理人 劉玉津律師 被 告 汪勇軍 000000000000000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告不抗辯 法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄 權之法院；民事訴訟法第15條第1項、第25條分別定有明文 。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，原告 所主張之侵權行為地，包含本院轄區之新北市汐止區在內（ 見本院卷第184頁），且被告對本件之管轄權亦無抗辯，而 為本案之言詞辯論（見本院卷第204頁），依前揭法條規定 ，本院就本件自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告與訴外人劉珮瓊為夫妻關係，於民國84年6月19日結 婚，婚後育有三名子女，原本感情和睦，然劉珮瓊自112 年4月中旬開始從事臨時演員工作後，與同為臨時演員之 被告發生婚外情，兩人陷入熱戀，打情罵俏，多次幽會， 逾越一般男女正常社交行為之範圍，侵害原告基於配偶關 係之身分法益，使原告感受精神上之痛苦，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元及法定遲延 利息。 （二）聲明： 1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）被告與劉珮瓊間之對話紀錄，有時候是被告酒後在言語上 有一些挑逗，在本件起訴之後，被告覺得與劉珮瓊在Line 對話上的言語是不對的，願意向原告誠摯的道歉，但被告 患有高血壓多年，沒有性能力。 （二）聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、 子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法 第195條第1項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義 務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此 受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方 賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之 。 （二）經查：原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告與 原告之妻劉珮瓊間之Line對話截圖影本等件為證（見本院 卷第18頁、84至138頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第205頁），依上開對話紀錄之內容，被告與劉珮瓊間曾 傳送諸如：「不能跟你抱，討厭」、「你比較重要」、「 那你說我們是不是愛情？你會跟我愛你一樣，愛我永遠嗎 ？」、「我說我不會變，不論是誰都一樣，我只要你」、 「我沒有要跟妳保持距離啊！只是他現在對妳的態度有懷 疑，我們必須要小心謹慎」、「好，只要你不變心，這個 麻煩我來面對」、「想你嘛」、「我好想跟你抱抱」、「 我也想啊」、「那我們約11點富士飯店」、「我坐951直 接到富士」、「我要陪你」、「想，非常想，但不能出事 」、「我在等妳抱抱」、「好啊！一次抱夠」、「他回來 了我看電視他都黏在我後面，害我不能跟你賴」、「不然 就是週一到週五你沒通告白天的時候你跟我說，我不排通 告，這樣就空出時間又是他管不到的時候，你覺得可以嗎 ？」、「記得我是你的」、「我拒絕跟他一起洗澡，他生 氣了！他說最好是這樣，自己去洗了，我吼！心裏現在只 有你，怎麼辦呢？」、「都快被妳操乾了」、「你不喜歡 嗎？」、「喜歡啊」、「多喜歡呢！但我擔心你的身體」 、「感冒體力差很多」、「所以也不一定見面要那個，也 可吃飯或唱歌，怕你被榨乾」、「放心，榨不乾的」、「 快到南港展覽館了」、「妳先洗」、「701」、「記得關 定位」、「好」、「一直都關著」、「門沒鎖直接進來」 、「哇！你有洗澡嗎？沒鎖」、「等妳洗」等語（見本院 卷第88至131頁），被告並傳送其本人躺在床上之上空裸 照予劉珮瓊（見本院卷第104頁），觀諸上開Line對話截 圖內容，雖不能遽行認定被告與原告配偶劉珮瓊二人間必 有發生性行為，然其日常互動情形，極為親暱，多次幽會 ，形同熱戀中之情侶，且彼此對話間有關於「小心謹慎」 、「不能出事」、「他管不到」、「記得關定位」等共商 隱瞞原告之舉，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之 往來，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告 基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權 利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法 益，情節重大，揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在 精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請 求被告負賠償責任，自屬有據。 （三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照 ）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告 自陳其為高職畢業，目前為自營空調公司商號負責人，名 下有不動產，月收入約為10至15萬元，被告自陳其為高中 肄業，從事臨時演員工作，名下無不動產，月收入約為1 至2萬多元（見本院卷第206頁、及限制閱覽卷宗），綜合 兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及原告所提出 被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原告所受損害及痛 苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之 金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。 （四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院 卷第172頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定 遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不 另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保 後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 唐千雅
2025-02-27
SLDV-113-訴-2204-20250227-1
履行契約
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1321號 原 告 王國斌 訴訟代理人 黃上上律師 上列原告與被告李奇榮間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）557,000元，應 徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第一庭 法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 唐千雅
2025-01-03
SLDV-113-補-1321-20250103-1
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第112號 上 訴 人 趙曉音 被上訴人 歐泳妍 許富寓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月21日本院內湖簡易庭第一審判決（113年度湖小字第662 號）提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由，不得為之；民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第 436 條之24第2 項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴 狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違 背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦 即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事 實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判 決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判決意旨參照）。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理 後，判決駁回上訴人之訴。上訴人於民國113年9月4日提起 上訴，其上訴意旨略以：兩造皆聲請調查證據卻未調查，被 上訴人豈能在偵查庭中欺騙檢察官上訴人有前科等語，並聲 明：原判決廢棄。 三、經核上訴人前開所述，係就原審認定事實、取捨證據之職權 行使加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何 不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文 法以外之法則或司法院解釋，復未表明原判決有何違背法令 之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法 ，應予裁定駁回。 四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗 訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠 法 官 蘇錦秀 法 官 邱光吾 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 唐千雅
2024-12-11
SLDV-113-小上-112-20241211-1