尤伯祥
相關判決書
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號 聲 請 人 林偉翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁 定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定 （下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其 聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年 之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定 之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（ 判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒 刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行 有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲 字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級 毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒 刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣 第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之 應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪 ，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考 量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡， 違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度 僵化，可能造成過苛之處罰等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台 抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲 請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。 （二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併 之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累 計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非 難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目 的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則 。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之 核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬 法規範憲法審查範疇。 （四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一 致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解 ，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難 謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何 之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事 判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法 審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不 受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-50-20250326
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 259 號 聲 請 人 吳徐員妹 吳美華 吳嘉煜 吳嘉豪 吳梁秀英 吳彥緯 吳建成 吳瑞婷 上列聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請 憲法法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁 定（下稱系爭裁定）認聲請人僅係徒憑其個人見解而為聲請 ，實有違誤等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理 。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有 明文。 三、綜觀聲請意旨所陳，所稱就系爭裁定聲請再議，核屬對於憲 法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟 法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
JCCC-114-審裁-259-20250305
聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲法法庭裁判。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 228 號 聲 請 人 彭鈺龍 上列聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲 法法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決 裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁 定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-03-03
JCCC-114-審裁-228-20250303
聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 217 號 聲 請 人 徐森安 上列聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人出生於改制前臺中縣（於中華民國 99 年 12 月 25 日改制為臺中市）清水鎮某地號土地（下 稱系爭土地），並長年居住及占有該地，惟臺灣臺中地方法 院 112 年度簡上字第 260 號民事判決（下稱系爭確定終局 判決）卻適用民事訴訟法第 400 條第 1 項規定（下稱系爭 規定），就系爭土地之所有權歸屬，認應受臺灣高等法院臺 中分院 98 年度上字第 218 號民事判決（下稱前案確定判 決）之既判力拘束，而駁回聲請人對臺中市政府財政局所提 債務人異議之訴，已違反憲法第 10 條、第 15 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之居住自由、生存權及財產 權。爰就系爭確定終局判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲 法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文。該規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法 價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁 判為宣告違憲之判決。復依憲訴法第 60 條第 6 款規定， 前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所 持之法律見解。另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未 表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決 裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟 程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由 ，······有於聲請書具體敘明之義務······。 」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁 判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 三、查改制前臺中縣政府曾訴請聲請人拆屋還地及給付相當於租 金之不當得利，並經前案確定判決以聲請人未能舉證證明占 有系爭土地有何正當權源等為由，判決改制前臺中縣政府部 分勝訴確定；臺中縣政府亦持前案確定判決為執行名義，對 聲請人執行拆屋交地完畢，至聲請人應給付之不當得利部分 ，則取具債權憑證。嗣改制後臺中市政府財政局執該債權憑 證，對聲請人之財產聲請強制執行，聲請人乃提起債務人異 議之訴，終經系爭確定終局判決以第一審判決認事用法均無 不當，以及聲請人所陳均為前案確定判決言詞辯論終結前之 事實，屬應受前案確定判決既判力之拘束等為由，認聲請人 之上訴為無理由予以駁回確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見，泛言系爭 規定及系爭確定終局判決牴觸憲法，尚難認對於系爭規定有 如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局判決就據為裁判基礎之 法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不 受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
2025-02-26
JCCC-114-審裁-217-20250226
聲請人因聲請法官迴避及聲請交付法庭錄音錄影光碟事件，認臺灣高等法 院 113 年度聲字第 495 號及第 470 號民事裁定，有違憲疑義，聲請 裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 182 號 聲 請 人 吳美華 上列聲請人因聲請法官迴避及聲請交付法庭錄音錄影光碟事件， 認臺灣高等法院 113 年度聲字第 495 號及第 470 號民事裁 定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度聲字第 495 號民事裁定（下稱系爭裁定一）駁回聲請人所為法官迴避之 聲請，顯違背司法院釋字第 256 號解釋意旨，亦與民事訴 訟法第 32 條第 7 款規定之立法意旨不符，侵害聲請人受 憲法第 16 條保障之訴訟權；臺灣高等法院 113 年度聲字 第 470 號民事裁定（下稱系爭裁定二）駁回聲請人所為交 付法庭錄音錄影光碟之聲請，曲解法院組織法第 90 條之 1 第 1 項規定，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權。 是系爭裁定一及二均違憲，應予廢棄，乃聲請裁判憲法審查 等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查 制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認 確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有 誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情 況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法 庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之 理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋 庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其 立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事 項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書 具體敘明之義務……。若聲請人……泛稱法規範或裁判違背 憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正 ……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定 終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情 形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。 三、經查： （一）聲請人因提起第三人撤銷之訴事件（下稱系爭事件），聲 請曾參與審理其聲請撤銷之確定判決（下稱前案確定判決 ）之法官迴避，經系爭裁定一以聲請人之聲請與民事訴訟 法第 32 條第 7 款所定要件不合，系爭事件之承審法官 應無自行迴避之必要，認聲請為無理由予以駁回確定。聲 請人另聲請交付前案確定判決之法庭錄音錄影光碟，經系 爭裁定二認其聲請已逾 6 個月之聲請期間，以聲請不合 法為由予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本 件聲請應以系爭裁定一及二為確定終局裁定。 （二）核本件聲請意旨，聲請人主要係就系爭裁定一及二關於認 事用法之當否予以爭執，或執與系爭裁定一及二之駁回理 由無涉之前案實體爭議事項，指摘系爭裁定一及二違反憲 法保障人民訴訟權之意旨，均尚難認聲請人對於系爭裁定 一及二就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲 法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明 聲請裁判理由之情形。 四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依同 法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
JCCC-114-審裁-182-20250219
聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 914 號 聲 請 人 何家慶 上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣新北地方法院 112 年度 交字第 137 號行政訴訟判決（下稱系爭判決）及臺北高等 行政法院 112 年度交上字第 325 號裁定（下稱系爭裁定 ），所適用之道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定 （下稱系爭規定），未區分肇事逃逸之情節輕重，一律規定 吊銷肇事者駕駛執照，違反憲法第 23 條比例原則，侵害其 受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權。系爭判決及系爭 裁定未慮及聲請人肇事情節輕微，於車禍當時有確認他人已 叫救護車，且見受害人並無生命危險而離開車禍現場，適用 系爭規定駁回其訴，嚴重影響其外送員之工作，亦違背憲法 上開規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認具體指摘 原判決如何違背法令，上訴不合法予以駁回，是本件聲請， 應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判 決已就系爭規定之立法目的、合憲性及聲請人之行為符合系 爭規定「肇事」、「逃逸」等要件論述甚詳。核聲請意旨所 陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規 定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定 不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理 ，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-12-16
JCCC-113-審裁-914-20241216
聲請人因妨害性自主等罪案件，聲請裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 903 號 聲 請 人 甲 送達代收人 陳文祥 律師 上列聲請人因妨害性自主等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 112 年度侵上訴字第 165 號刑事確定判決（下稱原確定判決）將被害人仍有選擇是否 發生性行為與否之情形，評價為已違反被害人之意願，而對 聲請人論以妨害性自主犯罪，係違反比例原則、罪責相當性 原則及禁止個案處罰過苛原則。聲請人因此對原確定判決聲 請再審及停止刑罰之執行，經臺灣高等法院 113 年度侵聲 再字第 8 號刑事裁定（下稱再審裁定）駁回後，提起抗告 ，經最高法院 113 年度台抗字第 679 號刑事裁定（下稱系 爭裁定）駁回抗告確定。是系爭裁定維持原確定判決所為聲 請人構成妨害性自主犯罪之判斷，侵害聲請人之人身自由， 應受違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度 ，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定 終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或 忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該 確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查 ，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法 律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條 第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程 序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ······有於聲請書具體敘明之義務······。」 故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局 裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形， 憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、系爭裁定係以：再審裁定認聲請人之再審聲請與刑事訴訟法 第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所定得聲請再審之要件 不符，以再審之聲請無理由，聲請人之聲請停止刑罰執行亦 無所據，而均予駁回，於法並無不合，進而以聲請人對再審 裁定之抗告為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭 裁定為確定終局裁定，合先敘明。 四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執原確定判決認事用 法當否之事項，泛言確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明 確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判 理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一 致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
JCCC-113-審裁-903-20241209