尤光卉
相關判決書
遷讓房屋等
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第238號 原 告 張思瑀 訴訟代理人 唐敏宸 被 告 劉承鳳 兼 訴 訟 代 理 人 阮清淵 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將雲林縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷 00號建物遷讓返還予原告。 被告劉承鳳應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項建物之日止 ，按月給付原告新臺幣3,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1、2項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求 被告劉承鳳自民國113年8月23日起至遷讓返還雲林縣○○鄉○○ 段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷00號建物（下稱系 爭建物）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元， 嗣於114年1月9日當庭減縮本件訴之聲明第2項為請求被告劉 承鳳自113年9月14日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給 付原告3,000元（見本院卷第102頁），經核合乎前揭規定， 應予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於113年7月31日經本院112年度司執字第426 15號強制執行程序拍定取得原為被告阮清淵所有之系爭建物 ，原告並於113年8月23日辦理所有權移轉登記，惟被告阮清 淵及承租人即被告劉承鳳均尚未自系爭建物中遷出，且被告 劉承鳳之租約業經原告於113年9月13日終止，被告劉承鳳應 給付原告相當於租金之不當得利，就被告阮清淵部分依民法 第348條第1項規定，被告劉承鳳部分依同法第767條第1項、 第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡被告劉承鳳應自113年9月14日起至遷讓返還系爭建 物之日止，按月給付原告3,000元。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：願意遷讓返還系爭建物，但是僅願意自114年1月 起按月給付原告3,000元，本件有買賣不破租賃之適用，原 告與被告劉承鳳間之租賃契約仍存在等語，資為抗辯。 三、得心證之理由 ㈠被告應將系爭建物遷讓返還予原告，被告劉承鳳並應自114年 1月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000 元： 原告此部分請求，均為被告所同意（見本院卷第88頁），是 此部分應予准許。 ㈡原告請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止， 按月給付原告3,000元，為無理由： ⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；租賃 定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第42 5條第1項、第450條第1項分別定有明文。查本件被告間就 系爭建物之二樓訂有租賃契約（下稱系爭租約），約定租 賃期限為109年7月1日至114年6月30日，有租賃契約影本 及本院113年7月10日112年度司執字第42615號公告為證（ 見本院卷第21、29至33頁），是系爭租約之期限未逾5年 ，且有書面契約存在，屬於定期之租賃契約，且原告於投 標前亦明知有系爭租約存在，原告既透過拍賣程序取得被 告阮清淵所有之系爭建物，依上開規定，系爭租約應繼續 存在於原告及被告劉承鳳間。 ⒉原告雖主張已對被告劉承鳳寄發終止租賃契約通知書（下 稱系爭通知），系爭通知並於113年9月13日送達被告劉承 鳳，故系爭租約已經終止，惟查系爭租約為定期之租賃契 約，其契約效力應於期限屆滿即114年6月30日時方消滅。 原告於終止租賃契約之通知中雖稱「因不可歸責於承租人 之事由，查113年7月31日系爭房屋所有權全部已法拍出去 ，且其存餘部分不能達租賃之目的，以及本人收回系爭房 屋重新建築之自住需要，符合終止租約之要件」等語（見 本院卷第39頁），然依兩造提出之系爭租約影本，均未見 有何關於提前終止租約之約定，是原告單方面對被告劉承 鳳寄發之系爭通知並不生終止系爭租約之效力，是原告與 被告劉承鳳間之系爭租約仍繼續存在。被告劉承鳳係基於 系爭租約占有使用系爭建物二樓及其餘部分（如樓梯等） ，並非無法律上之原因而受利益，故原告依民法第179條 規定請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止 ，按月給付原告3,000元，為無理由。 四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之 聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中華民國114年1月23日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 伍幸怡
2025-01-23
PKEV-113-港簡-238-20250123-1
給付電信費
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小字第151號 上 訴 人 即 被 告 王舜民 上列上訴人與被上訴人即原告裕邦信用管理顧問股份有限公司間 請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年12月5日本院所為第 一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正就第一審判決不服之 程度及應如何廢棄或變更之聲明，暨按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起 上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如 何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合 程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款、第442條第2項 分別定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定， 於小額事件之上訴程序準用之。 二、查本件上訴人未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應 如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說 明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5 日內具狀補正完整上訴聲明，暨按聲明不服之程度，依民事 訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正， 即駁回其上訴。 三、本件被上訴人起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）62,670元 及利息，第一審為上訴人全部敗訴之判決，如上訴人係對第 一審判決全部不服，則上訴人之上訴利益即為62,670元，應 徵第二審裁判費1,500元，併予敘明。 四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定 如主文。 中華民國113年12月27日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 伍幸怡
2024-12-27
PKEV-113-港小-151-20241227-2
返還借款
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第218號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林鯤進 被 告 林佑炎即林思源 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣128,516元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下 稱中華商銀）申辦信用卡。依約定被告得持上開信用卡於特 約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止 日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額 ，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款 入帳日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計付循環信 用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠本金128,51 6元未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人 磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公 司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司） ，鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公 司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公 司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與之 通知，為此爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係 提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。 四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之東森得易卡申 請表暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知 函等影本為證（見本院卷第9頁至第25頁），核屬相符。且 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信 用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 伍幸怡
2024-12-26
PKEV-113-港簡-218-20241226-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第163號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉 何明穎 被 告 林家瑞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣41,574元，及其中新臺幣40,078元自民國 113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 伍幸怡
2024-12-26
PKEV-113-港小-163-20241226-1
給付電信費
臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第116號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 邱至弘 被 告 馮鉦國 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,749元，及其中新臺幣3,856元自民國1 13年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 伍幸怡
2024-11-07
PKEV-113-港小-116-20241107-2