康志遠
相關判決書
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹盛安 選任辯護人 林金陽律師 訴訟參與人 廖晉廷（年籍、住所均詳卷） 訴訟參與 代 理 人 康志遠律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴 書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣 西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於 注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛 自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致 其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自 行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源 回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合 併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血 胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送 往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限 之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其 為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對 詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對 廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重 傷程度，始悉上情。 二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟 參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適 用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁 ）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所 含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物 ）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院 字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯 罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小 客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行 為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害， 以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關 係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受 酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力 之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕 車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體 廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後 駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會 歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故， 進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被 告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客 車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減 弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊 「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實 所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱 瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上 並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為 而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟 參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加 重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修 正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容， 不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任 者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施 行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】） 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑 法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰 之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道 路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係 於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下， 駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生 本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之 重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰 條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害 罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害 ，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人 重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實 同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不 能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起 訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之 評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力 均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參 照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救 護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林 縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁） ，堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法 第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致 人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被 告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有 酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被 告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能 安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以 被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後 ，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形， 故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件， 而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該 減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教 育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令， 竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故 ，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下 ，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘 計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及 操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭 載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘 客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「 大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所 載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參 與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等 層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因 就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人 成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通 事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被 告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與 人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事 故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與 人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業 經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本 案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告 一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被 告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理 程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與 代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 韋智堯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-22
ULDM-113-交訴-95-20250122-2
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第282號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張秋田 選任辯護人 林彥百律師 被 告 吳寶珠 許志隆 上二人共同 選任辯護人 吳聰億律師 被 告 陳進丁 陳俊峰 上二人共同 選任辯護人 林堯順律師 被 告 丁文清 李冠德 上二人共同 選任辯護人 邱皇錡律師 丁詠純律師 被 告 李文生 選任辯護人 康志遠律師 被 告 葉國安 選任辯護人 趙俊翔律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9140 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 【張秋田】犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑 壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 【吳寶珠】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 【許志隆】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑玖月。 【陳進丁】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 【陳俊峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 【丁文清】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示之調解筆錄內容。 【李文生】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。 【李冠德】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【葉國安】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 扣案如附表四編號㈠、⒈所示之iPHONE手機壹支沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠張秋田為雲林縣農業機械耕作服務協會（下稱雲林機耕協會 ）理事長，為從事業務之人。華佑貿易有限公司（下稱華佑 公司）、國隆農機行即吳寶珠（案發後登記為國隆農機有限 公司，下仍稱國隆農機行）及長谷昌有限公司（下稱長谷昌 公司）均為大型農機業者，其中華佑公司登記負責人、執行 業務之實際負責人分別為孫靜慈、黃以諾夫妻（上二人所涉 部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5893號為緩 起訴處分確定，不在本案起訴範圍）；國隆農機行、長谷昌 公司之登記負責人、執行業務之實際負責人分別為吳寶珠、 許志隆夫妻，以上四人亦均為從事業務之人，並屬商業會計 法所規定之商業負責人，負有據實開立統一發票之義務。陳 志益（所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5 893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）為向華佑公 司購買農機之農民；陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李 冠德、葉國安各為向國隆農機行或長谷昌公司購買農機之農 民。其中陳志益、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠 德並為雲林機耕協會之會員。 ㈡緣行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）為配合政府新農業 政策、促進國內農耕機械化，於民國108年間舉辦108年大型 農機補助計畫（下稱本案計畫），明定農民於108年11月1日 後始購置取得曳引機、水稻聯合收獲機等大型農機新品者， 可檢具訂單、統一發票等證明文件，向農糧署各轄區分署申 請補助款。若屬於機耕協會會員之農民，則應向其所屬機耕 協會提出申請，由機耕協會受理後，進行農機購置驗收及造 冊，並連同補助款核銷文件檢送中華民國農業機械耕作服務 協會聯合會（下稱機耕聯合會），由機耕聯合會再轉送農糧 署各轄區分署審核，而於審核通過後撥付補助款與機耕聯合 會轉撥入申請農民之帳戶。倘機耕協會於驗收及造冊過程中 ，發現農民之農機購置取得日期不符合上開規定，即應退回 該農民之補助申請，並將相關情形據實記載於驗收記錄表。 ㈢陳志益前向華佑公司購買機身號碼YK5N174H0TS159001號、引 擎號碼E64011號之曳引機1台（下稱A農機），而於108年3月 11日交貨取得A農機，並由孫靜慈開立編號LB00000000號統 一發票1張（下稱A發票）及出售證明書1張（下稱A出售證明 書）與陳志益收執。詎陳志益與張秋田、孫靜慈、黃以諾均 明知A農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符 合本案計畫輔助條件，為使陳志益能順利申請補助款，竟共 同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、 行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由孫靜慈於108年11月13日 ，在新北市○○區○○○路○段000號12樓之華佑公司辦公室內， 收回A發票，改開立記載發票日期為108年11月13日之編號VL 00000000號統一發票1張（下稱A1發票）及記載購置日期為1 08年11月13日之出售證明書1張（下稱A1出售證明書）與陳 志益，供陳志益持該記載不實內容之A1發票及A1出售證明書 向雲林縣四湖鄉公所申請A農機之農業機械使用證，使不知 情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年1 1月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱A農業機械 使用證）與陳志益，足生損害於雲林縣四湖鄉公所核發農業 機械使用證之正確性。陳志益復持A1發票、A1出售證明書及 A農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張 秋田於108年11月26日對A農機進行驗收拍照後，在其業務上 所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱A農 機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關 文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人 員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶，於109年1月8日轉撥新臺幣（下同）128萬元 至陳志益名下之四湖鄉農會帳號0000000000000000號帳戶內 （下稱陳志益四湖鄉農會帳戶，扣除手續費15元，陳志益實 收127萬9985元）。 ㈣陳進丁、陳俊峰為父子，二人前各以陳進丁、陳俊峰之名義 一同向國隆農機行購買機身號碼10494號、引擎號碼2KC4383 號之水稻聯合收穫機1台（下稱B農機）；機身號碼10495號 、引擎號碼2KC3658號之水稻聯合收穫機1台（下稱C農機） ，而均於108年4月3日交貨取得B農機、C農機。詎陳進丁、 陳俊峰與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知B農機、C農機之購 置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助 條件，為使陳進丁、陳俊峰能順利申請補助款，竟共同意圖 為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業 務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在址設 雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之國隆農機行內，一同開立均記 載發票日期為108年11月8日之編號VL00000000、VL00000000 號統一發票各1張（下稱B1發票、C1發票）、均記載購買日 期為108年11月8日之編號642、643號農業機械出售證書各1 張（下稱B1出售證明書、C1出售證明書）、均記載開立日期 為108年11月8日、預定交貨日期為108年11月12日之訂購合 約書各1張（下稱B1訂購合約書、C1訂購合約書）與陳進丁 、陳俊峰，供陳進丁、陳俊峰持該記載不實內容之B1發票及 B1出售證明書、C1發票及C1出售證明書一同向雲林縣土庫鎮 公所申請B農機、C農機之農業機械使用證，使不知情之鎮公 所承辦人員為形式審查後，核發購買年月均為108年11月之 編號000000000、000000000號農業機械使用證各1張（下稱B 農業機械使用證、C農業機械使用證）與陳進丁、陳俊峰， 足生損害於雲林縣土庫鎮公所核發農業機械使用證之正確性 。陳進丁、陳俊峰復持B1發票、B1出售證明書、B1訂購合約 書及B農業機械使用證；C1發票、C1出售證明書、C1訂購合 約書及C農業機械使用證，一同向雲林機耕協會提出農機補 助申請，經張秋田於108年11月9日以不知情之劉芳林所購買 同品牌型號之水稻聯合收穫機假冒B農機、C農機進行驗收拍 照後，均在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨 驗收記錄表（下稱B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表）上 為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中 區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過 機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於1 09年1月8日分別轉撥96萬元、96萬元至陳進丁名下之土庫鎮 農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳進丁土庫鎮農會帳 戶，扣除手續費15元，陳進丁實收95萬9985元）、陳俊峰名 下之中華郵政土庫郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱 陳俊峰郵局帳戶，扣除手續費15元，陳俊峰實收95萬9985元 ）。 ㈤丁文清前向長谷昌公司購買機身號碼10511號、引擎號碼2KC2 690號之水稻聯合收穫機1台（下稱D農機），而於108年5月3 日交貨取得D農機。詎丁文清與張秋田、吳寶珠、許志隆均 明知D農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符 合本案計畫輔助條件，為使丁文清能順利申請補助款，竟共 同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、 行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月6日， 在亦址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之長谷昌公司內，開立 記載發票日期為108年11月6日之編號VL00000000號統一發票 1張（下稱D1發票）、記載購買日期為108年11月6日之編號6 29號農業機械出售證書1張（下稱D1出售證明書）、記載開 立日期及預定交貨日期均為108年11月6日之訂購合約書1張 （下稱D1訂購合約書）與丁文清，供丁文清持該記載不實內 容之D1發票及D1出售證明書向雲林縣東勢鄉公所申請D農機 之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查 後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械 使用證1張（下稱D農業機械使用證）與丁文清，足生損害於 雲林縣東勢鄉公所核發農業機械使用證之正確性。丁文清復 持D1發票、D1出售證明書、D1訂購合約書及D農業機械使用 證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11 月16日對D農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108 年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱D農機驗收記錄表 ）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧 署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤， 透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ，於109年1月8日轉撥96萬元至丁文清名下之東勢鄉農會帳 號00000000000000號帳戶（下稱丁文清東勢鄉農會帳戶，扣 除手續費15元，丁文清實收95萬9985元）。 ㈥李文生前向長谷昌公司購買機身號碼10529號、引擎號碼2KE3 248號之水稻聯合收穫機1台（下稱E農機），而於108年5月1 0日交貨取得E農機，並由吳寶珠開立編號PV00000000號統一 發票1張（下稱E發票）與李文生收執。詎李文生與吳寶珠、 許志隆均明知E農機之購置取得日期係於108年11月1日之前 ，並不符合本案計畫輔助條件，為使李文生能順利申請補助 款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會 計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文 書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年1 1月26日，在上址長谷昌公司內，改開立記載發票日期為108 年11月26日之編號VL00000000號統一發票1張（下稱E1發票 ）、記載購買日期為108年11月26日之編號806號農業機械出 售證書1張（下稱E1出售證明書）與李文生，供李文生持該 記載不實內容之E1發票及E1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所 申請E農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員 為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000 號農業機械使用證1張（下稱E農業機械使用證）與李文生， 足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性 。李文生復持E1發票、E1出售證明書及E農業機械使用證向 雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部 分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第9140號為 不起訴處分確定）於108年11月29日對E農機進行驗收拍照後 ，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱E農機驗 收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送 農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透 過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶， 於109年1月9日轉撥96萬元至李文生名下之崙背鄉農帳號000 00000000000號帳戶（下稱李文生崙背鄉農會帳戶，扣除手 續費15元，李文生實收95萬9985元）。 ㈦李冠德前向長谷昌公司購買機身號碼10553號、引擎號碼4KE4 943號之水稻聯合收穫機1台（下稱F農機），而於108年6月1 8日交貨取得F農機。詎李冠德與吳寶珠、許志隆均明知F農 機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計 畫輔助條件，為使李冠德能順利申請補助款，竟共同意圖為 自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在上址長 谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月8日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱F1發票）、記載購買日期為108 年11月8日之編號639號農業機械出售證書1張（下稱F1出售 證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月8日 之訂購合約書1張（下稱F1訂購合約書）與李冠德，供李冠 德持該記載不實內容之F1發票及F1出售證明書向雲林縣崙背 鄉公所申請F農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承 辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000 000000號農業機械使用證1張（下稱F農業機械使用證）與李 冠德，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之 正確性。李冠德復持F1發票、F1出售證明書、F1訂購合約書 及F農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經 不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以11 0年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月8日對F 農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收 記錄表（下稱F農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再 檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署 承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至李冠德名 下之崙背鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱李冠德崙 背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李冠德實收95萬9985元） 。 ㈧葉國安前向國隆農機行購買機身號碼10489號、引擎號碼2KC4 382號之水稻聯合收穫機1台（下稱G農機），而於108年4月1 1日交貨取得G農機。詎葉國安與吳寶珠、許志隆均明知G農 機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計 畫輔助條件，為使葉國安能順利申請補助款，竟共同意圖為 自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月5日，在上址國 隆農機行內，開立記載發票日期為108年11月5日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱G1發票）、記載購買日期為108 年11月5日之編號613號農業機械出售證書1張（下稱G1出售 證明書）、記載開立日期為108年11月5日、預定交貨日期為 108年11月7日之訂購合約書1張（下稱G1訂購合約書）與葉 國安，供葉國安持該記載不實內容之G1發票、G1出售證明書 及G1訂購合約書向桃園市龍潭區公所申請G農機之農業機械 使用證，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，核發購 買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張 （下稱G農業機械使用證）與葉國安，足生損害於桃園市龍 潭區公所核發農業機械使用證之正確性。葉國安復持G1發票 、G1出售證明書、G1訂購合約書及G農業機械使用證向農糧 署北區分署提出農機補助申請以行使，經不知情之農糧署承 辦人員於108年12月5日對G農機進行驗收拍照之實質審查後 ，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱G農機驗 收記錄表）為驗收合格之登載，因而陷於錯誤，於108年12 月17日撥款80萬元至葉國安名下之龍潭區農會帳號00000000 000000號帳戶（下稱葉國安龍潭區農會帳戶）。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： ㈠被告張秋田於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。 ㈡被告吳寶珠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈢被告許志隆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈣被告陳進丁於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈤被告陳俊峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈥被告丁文清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈦被告李文生於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈧被告李冠德於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈨被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈩證人即同案被告黃以諾於警詢、偵訊時之證述。 證人即同案被告孫靜慈於警詢、偵訊時之證述。 證人即同案被告陳志益於警詢、偵詢、偵訊時之證述。 證人即同案被告劉芳林於警詢、偵訊時之證述。 農糧署函文暨相關文件資料： ⒈農糧署108年10月30日農糧資字第1081071053號函暨所附農村 再生基金計畫108年度單一計畫說明書（108年大型農機補助 計畫）及108年大型農機補助機種及補助基準表各1份。 ⒉農糧署108年大型農機補助作業程序1份。 ⒊本案計畫雲林縣農業機械耕作服務協會農機補助受理暨申領 清冊1份。 ⒋農糧署109年11月19日農糧資字第1091071485號函暨所附雲林 縣核銷文件、機耕聯合會之合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶轉帳交易狀態查詢各1份。 ⒌農糧署110年12月24日農糧資字第1101044351號函。 ⒍農糧署112年1月31日農糧資字第1121001004號函暨所附107、 109、110年度農機補助計畫各1份。 ⒎農糧署112年6月13日農糧資字第1121013445號函。 ⒏農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函 。 ⒐農糧署112年8月24日農糧資字第1121038888號函。 ⒑農糧署112年12月1日農糧資字第1121029032號函暨所附本案 計畫雲林機耕協會農機補助受理暨申領清冊。 ⒒農糧署113年4月1日農糧資字第1131006622號函暨所附農業部 及所屬機關應收未收款項處理作業要點。 同案被告陳志益購買農機暨申請補助相關資料： ⒈購買A農機相關資料： ①A出售證明書1張。 ②A發票1張。 ③雲林縣四湖鄉農會活期性存款取款憑條、匯款申請書影本各1 紙。 ④雲林縣四湖鄉農會政策性農業專案貸款申請書、信用部授信 審議委員會會議記錄、擔保品調查報告表、徵信調查報告暨 調查綜合意見(授信戶、連帶保證人）、四湖鄉國中段0245 地號、洋北段0267地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各 1份。 ⒉農業機械使用證相關資料： ①A農業機械使用證1張。 ②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附同案被 告陳志益申請核發A農業機械使用證相關資料： ❶農業機械使用證登記表。 ❷農民及農機指定保管人個人資料使用授權同意書。 ❸A1出售證明書1張。 ❹寶馬牌曳引機保固書。 ❺A1發票1張。 ❻農機規格暨同案被告陳志益與A農機合照照片4張。 ⒊申請農機補助相關資料： ①配合調度切結書、農機所有人之部分個人資料公開使用授權 同意書各1份。 ②雲林機耕協會本案計畫-會員證明表1紙。 ③A農機驗收記錄表1份 ④被告張秋田、同案被告陳志益與108年農糧署大型農機計畫補 助之農機合照暨農機規格照片3張。 ⑤同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本 。 ⒋同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶之顧客基本資料查詢、存摺 內容查詢、交易明細表（查詢期間：107/01/01~108/12/31 ）各1份 ⒌其他： ①同案被告陳志益於108年3月11日社群軟體Facebook貼文暨留 言擷圖1份。 ②被告張秋田與通訊軟體LINE暱稱「陳志益」之對話紀錄擷圖3 張。 ③同案被告黃以諾與通訊軟體LINE群組暱稱「大喜樂關懷」之 對話紀錄擷圖1紙。 被告陳進丁、陳俊峰購買農機暨申請補助相關資料： ⒈購買B農機、C農機相關資料： ①被告陳進丁土庫鎮農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面暨內頁影 本1份。 ②雲林縣大埤鄉農會取款憑條、匯款申請書各2份。 ③被告陳進丁之大埤鄉農會帳號0000000000000000號帳戶交易 明細表（查詢期間：107/01/01~109/05/04）、存摺對帳單 、顧客基本資料查詢各1份。 ④被告陳俊峰之大埤鄉農會帳號0000000000000000號顧客基本 資料查詢、帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05 /01）各1份。 ⒉農業機械使用證相關資料： ①B農業機械使用證、C農業機械使用證各1張。 ②B1訂購合約書、C1訂購合約書各1張。 ③雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨所附被告陳進 丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證相 關資料： ❶農業機械使用證登記表2紙。 ❷B1發票、C1發票各1張。 ❸B1出售證明書、C1出售證明書各1張。 ④雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函。 ⑤行政院農業委員會農糧署111年3月28日農糧資字第111103439 5號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證 、C農業機械使用證登記表各1份。 ⒊申請農機補助相關資料： ①雲林機耕協會本案計畫-會員證明表、農機所有人之部分個人 資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各2份。 ②B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表各1份。 ③被告張秋田、陳進丁、陳俊峰與108年農糧署大型農機計畫補 助之農機合照暨農機規格照片共4張。 ④被告陳俊峰郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本。 被告丁文清購買農機暨申請補助相關資料： ⒈農業機械使用證相關資料： ①D農業機械使用證1張。 ②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告丁 文清申請核發D農業機械使用證相關資料： ❶農業機械使用證登記表。 ❷D1發票1張。 ❸D1出售證明書1張。 ⒉申請農機補助相關資料： ①D農機驗收記錄表1份。 ②D1訂購合約書1張。 ③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 ④被告張秋田、丁文清與108年農糧署大型農機計畫補助之農機 合照暨農機規格照片2張。 ⑤被告丁文清東勢鄉農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面影本。 ⒊其他： ①割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 被告李文生購買農機暨申請農機補助相關資料： ⒈購買E農機相關資料： ①雲林縣崙背鄉農會授信申請書、農機貸款申請書各1份。 ②E發票1張。 ③崙背鄉農會匯款申請書1紙。 ⒉農業機械使用證相關資料： ①E農業機械使用證1張。 ②雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李 文生申請核發E農業機械使用證申請資料： ❶農業機械使用證登記表。 ❷E1發票1張。 ❸E1出售證明書1張。 ⒊申請農機補助相關資料： ①農機規格照暨被告張秋田、李文生與108年農糧署大型農機計 畫補助之農機合照共5張。 ②E農機驗收記錄表1份。 ③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 ④被告李文生崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。 ⒋其他： ①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。 ②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 被告李冠德購買農機暨申請補助相關資料： ⒈農業機械使用證相關資料： ①F農業機械使用證1張。 ②F1訂購合約書1張。 ③雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李 冠德申請核發F農業機械使用證申請資料： ❶農業機械使用證登記表。 ❷F1發票1張。 ❸F1出售證明書1張。 ⒉申請農機補助相關資料： ①F農機驗收記錄表1份。 ②農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 ③被告張秋田、李冠德與108年農糧署大型農機計畫補助之農機 合照暨農機規格照片2張。 ④被告李冠德崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。 ⒊其他： ①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。 ②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 被告葉國安購買農機暨申請補助相關資料： ⒈農業機械使用證相關資料： ①G農業機械使用證1張。 ②桃園市龍潭區公所111年2月14日桃市龍農字第1110003918號 函暨所附被告葉國安申請核發G農業機械使用證相關資料： ❶農業機械使用證登記表。 ❷農民農業機械免營業稅油量申請書。 ❸農機所有人之個人資料使用授權同意書。 ❹G1發票1張。 ❺G1出售證明書1張。 ❻G1訂購合約書1張。 ❼G農業機械使用證1張。 ❽農機規格書各1份久保田牌DR120型聯合收穫機規格介紹1紙。 ⒉申請農機補助相關資料： ①108年大型農機補助申請書。 ②行政院農業委員會農糧署北區分署黏貼憑證用紙暨G1發票1張 。 ③被告葉國安與DR120型號水稻收穫機合照暨農機規格照片3張 。 ④被告葉國安龍潭區農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。 ⑤農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書各1份。 ⑥桃園市龍潭區農會農保、健保在保證明單。 ⒊桃園市龍潭區農會110年3月29日龍農信字第1100001412號函 暨所附被告葉國安龍潭區農會帳戶存款印鑑卡、存款歷史交 易明細查詢（查詢期間：107/01/01~110/03/01）、借款申 請書、徵信報告書、貸放資料查詢、取款憑條、匯款申請書 各1份。 ⒋其他： ①割稻機收款記錄內頁節錄2紙。 國隆農機有限公司、長谷昌公司、華佑公司之公司基本資料 、董監事資料。 財政部稅務入口網之「經營買賣的營業人應於何時開立統一 發票？」問答網頁資料1紙。 本院113年8月19日公務電話紀錄1紙。 搜索扣押資料： ⒈本院108年聲搜字第525號搜索票。 ⒉被告張秋田之法務部調查局臺南市調查處、桃園市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。 ⒊同案被告孫靜慈之法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份。 ⒋被告吳寶珠之法務部調查局桃園市調查處搜索筆錄、無應扣 押之物證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表各1份。 扣案證物翻拍影本： ⒈扣押物編號7-3：華佑公司農機訂購合約書。 ⒉扣押物編號2-3：108年大型農機補助清單。 ⒊扣押物編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光 碟1張。 ①同案被告陳志益之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙 。 ②被告陳進丁之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 ③被告陳俊峰之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 ④被告丁文清之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 ⑤被告李文生之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 ⑥被告李冠德之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 吳聰憶律師（被告許志隆、吳寶珠）111年10月25日刑事陳報 狀暨： ⒈證物一：戶名「國隆農機行」之元長鄉農會帳號00000000000 000號活期存款封面暨內頁影本1份。 ⒉證物二：戶名「長谷昌有限公司」之元長鄉農會帳號0000000 0000000號活期存款封面暨內頁影本1份。 ⒊證物三：戶名「許志隆」之元長鄉農會帳號00000000000000 號活期儲蓄存款封面暨內頁影本1份。 ⒋證物四：農機交付時間表1紙。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： ⒈就行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書等部 分： 被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、 李文生、李冠德、葉國安（下稱被告9人）行為後，刑法第2 14、215條於108年12月25日修正通過、同月27日施行。經比 較刑法第214、215條之修正前後條文，乃將罰金刑之貨幣單 位統一更正為新臺幣，而罰金數額則依刑法施行法第1條之1 第2項前段之規定換算後提高30倍，目的係在增加法律明確 性，實質上並無變更，自不生新舊法比較之問題，應依現行 法即修正後之規定論處。 ⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分： 被告9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判 決意旨參照）。本案被告9人並未涉及刑法第339條之4第1項 第2款以外之加重詐欺事由，且其等個別詐欺獲取之金額均 未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 ㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計 憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員， 以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不 實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，不再 論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最 高法院102年度台上字第2599號刑事判決意旨參照）。是本 案關於不實發票部分，即應優先適用商業會計法第71條第1 款規定論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書 罪。至本案不實之出售證明書、訂購合約書，均係同案被告 即華佑公司負責人孫靜慈、被告即國隆農機行及長谷昌公司 負責人吳寶珠於執行農機買賣業務時所製作之文書，另不實 之農機驗收記錄表，亦為被告即雲林機耕協會理事長張秋田 於執行驗收會員農機是否符合本案計畫條件之業務時所製作 之文書，均仍應論以刑法第215條之罪。 ㈢核被告9人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書 罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。公訴意旨雖漏未敘及被告9人併涉犯行使使公務員登載 不實文書罪，然核此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院告知 罪名而無礙被告9人防禦權之行使，自得併予審理。 ㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立（最高法院113年度台上字第4151號刑事判決意 旨參照）。本案被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李 冠德、葉國安及同案被告陳志益等農民均明知本身用以申請 補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶各 請求被告吳寶珠、許志隆或同案被告孫靜慈、黃以諾開立記 載不實日期之發票、出售證明書、訂購合約書，以助其向農 糧署詐領補助款。另一方面，被告吳寶珠、許志隆亦明知被 告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安等農 民之上情，猶分別配合開立不實之發票、出售證明書、訂購 合約書，供各該農民持以向農糧署詐領補助款；同案被告孫 靜慈、黃以諾亦明知同案被告陳志益之上情，猶配合開立不 實之發票、出售證明書，供同案被告陳志益持以向農糧署詐 領補助款。又被告張秋田亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文 清及同案被告陳志益等農民之上情，猶分別配合製作不實之 農機驗收記錄表，供各該農民持以向農糧署詐領補助款。由 此可見，其等於案發時均有相互為用之認識，而在合同意思 範圍內各自分擔犯罪行為之一部，以遂行向農糧署詐領補助 款之犯罪目的，且被告吳寶珠、許志隆及同案被告孫靜慈、 黃以諾開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，以及被 告張秋田製作不實之農機驗收記錄表，於上開犯罪歷程中均 屬不可或缺之重要環節，其等即應各就所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責。是就犯罪事實㈢所示部分，被告張秋 田與同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益等4人間；就犯罪事 實㈣所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳 俊峰等5人間；就犯罪事實㈤所示部分，被告張秋田、吳寶珠 、許志隆、丁文清等4人間；就犯罪事實㈥所示部分，被告吳 寶珠、許志隆、李文生等3人間；就犯罪事實㈦所示部分，被 告吳寶珠、許志隆、李冠德等3人間；就犯罪事實㈧所示部分 ，被告吳寶珠、許志隆、葉國安等3人間，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤被告9人各次所犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書 、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財等罪 ，犯罪目的單一，且行為有局部同一或重疊之情形，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又就犯罪事實㈣所示部分，被告陳進丁、陳俊峰為 父子關係，且均係於同一時間購置取得B農機、C農機，同一 時間向雲林縣土庫鎮公所申請取得B農機、C農機之農業機械 使用證，而被告吳寶珠、許志隆亦係於同一時間開立不實發 票與被告陳進丁、陳俊峰，被告張秋田亦係於同一時間對B 農機、C農機進行驗收並製作不實之農機驗收記錄表，參以 被告陳進丁、陳俊峰供稱其2人對於B農機、C農機並不分你 我，誰都可以使用等語（本院卷四第44頁），堪認被告張秋 田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰係本於同一次犯意聯 絡，於同一時間以B農機、C農機為共同客體，一次性向農糧 署詐領補助款，當屬一行為而侵害同一被害人即農糧署之財 產法益，只應論以一次犯行，公訴意旨認此部分應數罪併罰 ，尚有未合。至被告張秋田就犯罪事實㈢至㈤所犯之3次三人 以上共同詐欺取財犯行；被告吳寶珠、許志隆就犯罪事實㈣ 至犯罪事實㈧所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之減輕事由： ⒈被告9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案 被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定 之詐欺犯罪，而其等於偵查及審判中均自白犯行，其中被告 吳寶珠、許志隆並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，另被 告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數 犯罪所得，各有農糧署中區分署113年11月1日農糧中資字第 1131285172號函暨所附土庫鎮農會匯款申請書2紙、農糧署 北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函暨該署 收據1紙在卷可考。是就被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳 俊峰、葉國安等5人所涉部分，即應依該條例第47條前段之 規定減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷。查本案被告李冠德已自白犯行，並與農糧署達成如附表 三所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12 月2日農糧中資字第1131285223號函暨還款計畫書1紙在卷可 稽，足認其犯後知所悔悟，態度良好。又被告李冠德向農糧 署所詐得之補助款項，核與被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、 李文生所詐得者均同為96萬元，並低於同案被告陳志益所詐 得之128萬元，然同案被告陳志益業經檢察官為緩起訴處分 確定，另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生均符合緩刑 條件，得以暫免執行其刑，而被告李冠德並不符合緩刑條件 （詳下述），亦未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑，則依刑法第339條之4第1項所定法定刑度，勢必遭 判處有期徒刑1年以上，且無從暫免執行，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈦爰審酌被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉 國安為農民，均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並 不符合本案計畫之補助條件，猶執不實之發票、出售證明書 、訂購合約書及使鄉、鎮、區公所登載不實之農業機械使用 證，各向農糧署申請詐得96萬元、80萬元不等之農機補助款 ；被告吳寶珠、許志隆身為農機業者，竟配合開立不實之發 票、出售證明書、訂購合約書與農民，惟其等本身尚無從中 獲得利益；張秋田身為機耕協會理事長，負有檢核驗收農民 申請補助款是否符合本案計畫條件之職責，竟配合製作不實 之農機驗收記錄表，放水讓農民成功詐得補助款，惟其本身 尚無從中獲得利益等全案犯罪情節。被告張秋田前有竊盜案 件經判處拘役20日之犯罪前科，被告吳寶珠、許志隆、陳進 丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安則均無犯罪 前科。被告9人犯後均已坦承犯行，並與農糧署達成和解， 其中被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全 數犯罪所得，而被告李冠德則與農糧署達成如附表三所示之 分期繳還補助款協議，已述如前，另被告丁文清、李文生亦 分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議 ，有農糧署中區分署113年12月2日農糧中資字第1131285223 號函暨還款計畫書1紙、113年11月27日農糧中資字第113127 2793號函暨還款計畫書1紙在卷可稽。暨被告9人所自陳之學 歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露 ，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告丁文清、李文生、 李冠德所提出之量刑資料，分別量處如主文所示之刑。復審 酌本案被告張秋田之3次犯行，被告吳寶珠、許志隆之5次犯 行，其犯罪類型及手法均相同，犯罪時間相近，而刑法第51 條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為 整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。末本案被告等 人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，尚不得易科罰金，爰均不併予諭知易科罰金之折算 標準，附此敘明。 ㈧關於緩刑之宣告： ⒈被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、 葉國安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又其 7人犯後均已坦承犯行，其中被告陳進丁、陳俊峰、丁文清 、李文生、葉國安並與農糧署達成和解，被告陳進丁、陳俊 峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁 文清、李文生則分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期 繳還補助款協議，已如前述，本院審酌其7人經本案刑之宣 告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告丁文清、李文 生能依約履行調解內容，以維農糧署權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，宣告被告丁文清、李文生應於緩刑期間履 行如附表所示之調解筆錄內容。如被告丁文清、李文生未遵 循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。 ⒉本案發生後，被告許志隆因違反廢棄物清理法案件，經本院 以113年度簡字第116號判決處有期徒刑6月，並緩刑2年確定 ；被告李冠德因酒駕公共危險案件，經本院以113年度虎交 簡字第132號判決處有期徒刑2月確定，於113年10月24日易 科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，迄今均未滿5年，是其2人並不符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 四、沒收與否之說明： ㈠本案被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、同案被告孫靜 慈、黃以諾、陳志益及證人黃文鑫分別經扣得如附表四各編 號所示之物，其中附表四編號㈠、⒈所示之被告張秋田IPHONE 手機，被告張秋田自承為所有用以傳送通訊軟體LINE訊息予 同案被告陳志益，提醒其準備發票及將A1農機清潔打理成看 似新品，俾於進行驗收後向農糧署詐領補助款等語，屬於本 案詐欺犯罪之聯絡工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定，宣告沒收。至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案 有關，或雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案 犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一 一贅述，均不予宣告沒收。 ㈡被告等人所行使如犯罪事實㈢至㈧所示之各項不實發票、出售 證明書、訂購合約書、農業機械使用證及農機驗收記錄表， 雖屬供本案犯罪所用之物或犯罪所生之物，然均業經被告等 人提交農糧署作為申請農機補助款之存查資料，並未扣案， 且非屬違禁物，亦不具有經濟價值，為免將來執行上之無謂 勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 ㈢本案並無證據證明被告張秋田、吳寶珠、許志隆本身獲有犯 罪所得。另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德 之犯罪所得均核為96萬元，被告葉國安之犯罪所得核為80萬 元。惟被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署 繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生、李冠德則分別 與農糧署達成如附表一至三所示之分期繳還補助款協議，已 如前述。是農糧署對於被告陳進丁、陳俊峰、葉國安之求償 權已獲得滿足，另亦可期對於被告丁文清、李文生、李冠德 之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告陳進丁、陳俊峰、丁 文清、李文生、李冠德、葉國安之本案犯罪所得，若再宣告 沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳姵君 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告丁文清與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告丁文清應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。 ㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。 附表二（被告李文生與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告李文生應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日支付新臺幣50萬元整。 ㈡第二期款於民國114年6月30日支付新臺幣46萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。 附表三（被告李冠德與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告李冠德應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。 ㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。 附表四（本案扣案物）： ㈠所有人被告張秋田： ⒈原扣押編號1-1：被告張秋田iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。 ⒉原扣押編號2-1：雲林縣農業機械耕作服務協會被告張秋田郵 政劃撥儲金帳戶資料1本。 ⒊原扣押編號2-2：雲林縣農業機械耕作服務協會土庫鎮農會帳 戶資料1本。 ⒋原扣押編號2-3：108年大型農機補助清單1本。 ⒌原扣押編號2-4：雲林縣農業機械耕作服務協會章程1本。 ⒍原扣押編號2-5：雲林縣農業機械耕作服務協會崙背鄉農會帳 戶資料1本。 ⒎原扣押編號2-6：雲林縣農業機械耕作服務協會會員樂捐款收 據1本。 ⒏原扣押編號2-7：張秋田使用macbook(附電源線)1台。 ⒐原扣押編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光 碟1張。 ⒑原扣押編號2-9：辦公電腦D槽份隨身碟1支。 ⒒原扣押編號2-10：張秋田隨身硬碟1台。 ㈡所有人被告吳寶珠： ⒈原扣押編號10-1：割稻機交貨明細1本。 ⒉原扣押編號10-2：割稻機收款紀錄1本。 ㈢所有人被告陳進丁： ⒈原扣押編號5-1：被告陳進丁大埤鄉農會存摺1本。 ⒉原扣押編號5-2：被告陳進丁108年1月9日匯款回條1張。 ⒊原扣押編號5-3：被告陳進丁iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。 ⒋原扣押編號5-4：被告陳進丁土庫鎮農會存摺1本。 ㈣所有人被告陳俊峰： ⒈原扣押編號6-1：被告陳俊峰iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。 ㈤所有人同案被告孫靜慈： ⒈原扣押編號7-1：曳引機回收價目表1張。 ⒉原扣押編號7-2：行政院農委會函2張。 ⒊原扣押編號7-3：華佑公司農機訂購合約書4張。 ⒋原扣押編號7-4：華佑公司農機訂購合約書(黃文鑫）1組。 ⒌原扣押編號8-1-1至8-1-25：客戶資料25組。 ⒍原扣押編號8-2：寶馬曳引機收款情形4張。 ⒎原扣押編號8-3：曳引機型錄1組。 ⒏原扣押編號8-4：裝船資料1組。 ⒐原扣押編號8-5：農機行通訊資料1組。 ⒑原扣押編號8-6：客戶購買機型名單1組。 ⒒原扣押編號8-7：客戶進貨單1組。 ⒓原扣押編號8-1-1至8-1-2：華佑公司107、108年帳冊資料2組 。 ⒔原扣押編號8-9：華佑公司第一銀行存摺影本1本。 ⒕原扣押編號8-10：華佑公司彰化銀行存摺影本1本。 ⒖原扣押編號8-11：黃以諾通訊軟體LINE對話紀錄隨身碟1個。 ⒗原扣押編號8-13：孫靜慈三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支 。 ㈥所有人華佑公司業務經理黃文鑫： ⒈原扣押編號7-5：黃文鑫三星手機（IMEI：0000000000000000 ）1支。 ㈦所有人同案被告黃以諾： ⒈原扣押編號8-12：黃以諾三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支。 ㈧所有人同案被告陳志益： ⒈原扣押編號3-1：同案被告陳志益匯款回條1張。 ⒉原扣押編號3-2：A農機農業機械使用證影本1張。 ⒊原扣押編號3-3：記事本1本。 ⒋原扣押編號3-4：雲林縣農機協會大會手冊1本。 ⒌原扣押編號3-5：被告陳志益手機（IMEI：000000000000000 ）1支。
2024-12-30
ULDM-111-訴-282-20241230-1
兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 廖修晨 指定辯護人 康志遠律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第3670號），嗣於準備程序中被告自白犯 罪（原案號：113年度訴字第238號），本院認宜以簡易判決處刑 ，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑（改以簡易判決處刑時之案 號：113年度嘉簡字第1131號），而本院復認不宜以簡易判決處 刑，改依通常程序審理，並判決如下： 主 文 廖修晨犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處 有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 未扣案之Iphone 13 pro手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 犯罪事實 一、 廖修晨係址設嘉義市之國民小學（地址與校名均詳卷，下 稱甲校）外聘之羽球教練，而BM000-Z000000000（民國000 年0月生，姓名詳卷，下稱A女）則為其指導之學員。緣 廖 修晨於113年1月3日16時起，在甲校活動中心指導羽球課， 於課間休息時間之17時1分許，見A女獨自前往校內大樓之女 廁（大樓名稱詳卷），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，尾隨A 女進入該女廁內，並自A女之隔壁廁間下方隔板處，持智慧 型手機欲拍攝A女如廁時裸露身體及性器之照片或影片等性 影像，嗣因A女發覺有異聲，並疑見有手機在對其攝錄，因 而跑出該廁間，方未攝得任何照片或影像而未能得逞。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查告訴人A女 於案發時為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，是本 判決關於A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿，合先敘 明。 二、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告 廖修晨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟辯護人 於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院 訴字第338號卷【下稱本院訴338卷】第32至33頁），被告就 上開證據之證據能力亦表示沒有意見（見本院訴338卷第32 至33頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，應具有證據能力。 ㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第35、37頁、本院訴字 第268號卷【下稱本院訴268卷】第43至46頁、本院訴338卷 第31、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指 訴（見警卷第12至14頁、偵卷第21、22頁）及證人即告訴人 之母即法定代理人B女（姓名詳卷）於警詢中之證述相符（ 見警卷第18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21 至24頁）、甲校掃區分配圖（見警卷第25頁）、現場照片（ 見警卷第27至30頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第31至36 頁）、113年4月16日嘉義市政府警察局婦幼警察隊職務報告 （見密封袋內卷第37頁）及現場及被告手機之照片（見密封 袋內卷第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝 、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「 無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影 像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判 時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。 ㈡本案論罪之說明 ⒈刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削 條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告 係於告訴人如廁時將手機伸入告訴人所在之廁間，足認被告 所欲拍攝者，係告訴人如廁時所裸露包含臀部及性器等客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第 8項所定義之性影像無訛。 ⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交 猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓 制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願 之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色 情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價 值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取 一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公 約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性 虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定： 「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予 之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條 第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協 助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公 約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及 少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以 及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年 成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性 剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及 少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻 意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於 不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意 思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片 之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少 年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而 不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片 ，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認 屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3725號 、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨 參照）。 ⒊經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，欲以上開方式拍攝 告訴人如廁時身體隱私部位之性影像，且告訴人為未成年人 等情，均經認定如前，而被告使告訴人處於不知被拍攝之狀 態，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開 說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人 之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。公訴意旨認本案構成兒童及少年性剝削防制條 例第36條第5項、第1項之拍攝少年與性相關而客觀上足以引 起性慾之圖畫、語音或其他物品未遂罪，容有誤會，且本院 於準備程序時，已告知被告可能兒童及少年性剝削防制條例 第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像未遂罪（見本院訴338卷第30頁），已保障被告之防 禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更 。 ⒋辯護人雖以最高法院113年度台上字第2162、2163號判決為據 ，主張被告係在學校廁所內以手機窺視告訴人非公開活動， 尚未拍攝即先行離去，而告訴人如廁狀況非屬其與被告間之 性活動過程，自非屬「性活動中受有性剝削，而遭受性隱私 侵害」之情形，且被告持手機欲拍攝告訴人如廁畫面時，亦 非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，而與兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1、3項規範目的無涉等語。然法律之適 用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束， 被告於告訴人不知被拍攝之狀態下欲攝錄告訴人如廁時之性 影像，無異使告訴人被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，而該當 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定 如前，且最高法院113年度台上字第2162、2163號案件之事 實均係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程， 與本案迥異，該案加害人與被害人間之關係亦與本案不同， 實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。 ㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未 遂罪。 ㈣公訴意旨又認被告同時涉犯刑法第315條之1第1項無故利用工 具或設備窺視他人非公開活動罪。惟刑法第315條之1第1項 第1款規定既係在於個人活動、言論、談話或身體隱私部位 等隱私法益之保護，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項則係針對被害人為兒童及少年所為之規定，旨在維護個 人生活私密領域最核心之性隱私，是兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項規定相對於刑法第315條之1第1項而言，屬 法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第1項之罪 ，併予敘明。 ㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對 兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明 文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定」。被告前開所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像未遂罪，既係針對被害人為兒童或少年所設 之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 ㈥被告雖著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯 行，惟因告訴人及時發現而離開廁間，被告未能遂其攝錄告 訴人性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕之。 ㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑 峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥 適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查 被告既已坦承犯行，並與告訴人、B女及告訴人之父即其法 定代理人（下稱C男，姓名詳卷）成立調解，並已履行調解 條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴268卷第37至39頁） ，C男亦表示願給予被告機會等語（見本院訴268卷第45頁） ，堪認被告已萌生悔改之心，因認若科以法定最低刑度之刑 ，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟以手 機在廁間欲以偷拍方式攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之 隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊值非難；惟 衡被告並無刑事犯罪之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院訴338卷第9頁），素行良好 ；被告犯後對於客觀事實始終坦承不諱，且與告訴人、B女 及C男成立調解已如上述，犯後態度尚佳；兼衡其自述大學 畢業之智識程度、現為志願役、目前在國防部受訓而須受訓 8個月、未婚、無子女、受訓期間月薪約新臺幣15,000元之 家庭狀況（見本院訴338卷第102頁）、C男之意見（見本院 訴268卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。 ㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人之法定 代理人調解成立，且已履行調解條件，堪認被告確有悔意， 本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再 犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自 新。 三、沒收： ㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項定有明文。查被告持以欲拍攝A女 之Iphone 13 pro手機（含SIM卡，門號：0000000000），係 供其為本案犯行所用，業據被告供陳無訛（見警卷第4至5頁 ），並有嘉義市政府警察局勘查採證同意書在卷可稽（見警 卷第37頁），雖未扣案，然既非A女所有，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查被告並未攝得告 訴人之性影像，自無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定之適用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 余珈瑢 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
2024-12-24
CYDM-113-訴-338-20241224-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第138號 聲 請人即 債 務 人 郭采屏 代 理 人 康志遠律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國一百一十三年十一月二十九日下 午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,080,988元，於消債條例 施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其於聲請日前5 年內曾於民國111年6月至113年2月有從事營業活動(經營麵 店)，平均每月營業額12萬元，並受有每月2萬元之收入，且 於111年6月至113年5月從事結婚等活動之表演，每月收入2 萬元，並在表演空檔期間至母親經營麵攤幫忙，每月收入約 8千元，每月收入總計28,000元，並提出全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、表 演照片等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費 者，而為消債條例所適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第117號案件受理在案，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第117號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 17號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳稱其於111年6月至113年2月從事經營麵店工作，每 月受有2萬元之收入，並於111年6月至113年5月從事結婚等 活動之表演，每月收入2萬元，且在表演空檔期間至母親經 營麵攤幫忙，每月收入約8千元，每月收入總計28,000元， 此外無其他固定收入，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保 災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、表演照片 等為證。是本院審酌上情，認為以聲請人每月收入28,000元 作為其客觀清償債務能力之基準。 ⒉聲請人名下有潮州南進路郵局迄至113年10月12日之存款餘額 497元，及108年4月出廠自用小客車(車牌號碼：000-0000) 一輛，現值約20萬元（已設定動產擔保抵押）。另有以聲請 人為要保人之○○人壽如113年11月19日民事陳報狀第一、⒈( 本院卷第143、144頁)所示保單價值準備金278,822元（計算 式：239,638元－46,756元＋28,235元＋57,705元＝278,822元） ，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶 財產查詢單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 潮州南進路郵局存摺封面及內頁影本、客戶歷史交易清單、 中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統 」資料查詢結果回覆書、保單號碼查詢表、○○人壽保險股份 有限公司保單價值準備金一覽表、國泰保單契約內容一覽表 -精簡版、○○人壽保險股份有限公司乙○○君保單契約效力一 覽表、保險費繳費紀錄一覽表、英屬百慕達商○○人壽保險股 份有限公司台灣分公司保戶服務部查詢結果、全國動產擔保 交易線上登記及公示查詢服務、鑫達汽車商行估價單等為證 。 ㈡每月必要支出狀況： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ⒉又聲請人主張其所生未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月扶養費各1 萬元，扣除每月各受領低收入戶補助3,008元後，各剩餘6,9 92元，再與生父甲○○共同負擔，是聲請人每月需支出未成年 之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如之扶養費用各為3,496元等語。經查，聲 請人之未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如分別為000年0月00日、000 年0月0日出生，名下均無任何財產，僅郭Ｏ妤於111年度受有 2,400元所得而已，其餘郭Ｏ如於111-112年度所得均為0元， 及聲請人之未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月受領低收入戶補助 3,008元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、潮州南進路 郵局、麥寮橋頭郵局存摺封面及內頁影本及客戶歷史交易清 單、麥寮鄉農會存摺封面及內頁影本在卷可稽，顯見郭Ｏ妤 、郭Ｏ如尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受聲 請人及其等生父甲○○扶養之必要。又聲請人主張郭Ｏ妤、郭Ｏ 如每月所需扶養費各為1萬元，復未逾消債條例第64條之2第 2項所定受扶養者之必要生活費用（即113年度雲林縣每人每 月最低生活費之1.2倍即17,076元），扣除郭Ｏ妤、郭Ｏ如每 月各受領低收入戶補助3,008元後，各剩餘6,992元（計算式 ：10,000元－3,008元＝6,992元）扶養費。再參酌其等生父甲 ○○於111、112年度分別申報83萬餘元、77萬餘元所得，及名 下所有土地、房屋、投資，財產總額約1千3百餘萬元，有甲 ○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產明細表附卷 可稽，足見郭Ｏ妤、郭Ｏ如之生父經濟狀況顯優於聲請人很多 ，是聲請人應考量其自身經濟能力，分擔其未成年之女郭Ｏ 妤、郭Ｏ如之扶養義務，故本院認聲請人每月負擔其未成年 之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如扶養費之部分，各以1,000元為合理，逾 此範圍之數額應予剔除。 ㈢承上，聲請人每月必要支出費用為19,076元（計算式：17,07 6元＋2,000元＝19,076元），則以聲請人每月客觀清償能力28 ,000元，扣除上開必要支出19,076元後，尚餘8,924元(計算 式：28,000元－19,076元＝8,924元）可供清償，聲請人積欠 之無擔保或無優先權債務總額約為2,080,988元，扣除聲請 人存款餘額497元、保單價值準備金278,822元後，仍尚有1, 801,669元（計算式：2,080,988元－497元－278,822元＝1,801 ,669元）。依聲請人每月8,924元可清償計算，尚需約16.82 年始能清償完畢(計算式：1,801,669元8,924元÷12月≒16.8 2年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約 金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請 人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之 情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務 關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內從事平均每月營業額20萬元以下 之小規模營業之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上 有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外， 本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核 屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序， 爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳秋如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林家莉
2024-11-29
ULDV-113-消債更-138-20241129-2