張右人
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 蔡靈秀 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 李思漢律師 被 告 陳桂姿 訴訟代理人 張淑琪律師 複代理人 張右人律師 當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在 臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡， 原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔 案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看 到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與 謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅 德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、 見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚 情事。 ㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係 、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日 後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其 惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚 姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大 影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚 ，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣（下同）100萬元。 ㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻 剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。 ㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅 相 識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展 開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情 一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝 雅德分手，彼此再無聯繫。 ㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非 財產上之損害，應屬無據，請予駁回。 ㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種 花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫 ，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又 原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告 請求。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益（配偶權）。 ㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議 離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之 人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶 役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告 提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀 錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁 ），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德 為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之 交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝 雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害 原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大 ，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權 並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。 ㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並 參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告 為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵 害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚 姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福 ，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。 ㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分， 並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載 ：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予 甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續 期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」 、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追 究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不 得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方 產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再 行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包 含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議 ，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠 償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙 情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免 除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就 本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為， 係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責 任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分 擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義 務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2） ，就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被 告賠償之金額為30萬元。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達， 本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之 請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 ，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳建分
2025-03-12
TCDV-113-訴-2808-20250312-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1216號 上 訴 人 即 被 告 許晉維 張育銘 共 同 選任辯護人 張右人律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2320號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54820號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審判範圍 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告 （下稱被告）許晉維、張育銘及選任辯護人，均明示僅就原 判決之刑部分提起上訴（見本院卷第98頁)。故本院應僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範 圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由 、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、原審關於被告許晉維、張育銘之量刑說明： ㈠被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度 中簡字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐 欺取財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280 號判決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期 徒刑9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上 開各罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應 執行有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢 。被告張育銘前因違反藥事法案件，經原審法院以109年度 訴字第2179號判決分處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期 徒刑5月確定，於110年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2份及臺灣高雄地方法院108年度聲字第 3214號刑事裁定、本院109年度訴字第2179號刑事判決各1份 （見原審卷第21至31、167至174頁）附卷可憑，是被告2人 於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，復審酌被告2人本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀（詳後述㈤） ，認本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑 罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項 規定均加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重） 。至辯護人雖為被告2人辯以：被告2人本案犯行與前案之罪 名、罪質並不相同，不應依累犯規定加重其刑云云，惟按司 法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。是以，法院 就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累 犯加重之要件，是辯護人上開所陳，尚難憑採。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，業如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑 ，並依法先加後減之。 ㈢本案並無因被告2人之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中 地方檢察署113年5月29日中檢介良112偵54820字第11390650 63號函（見原審卷第127頁）在卷可稽，自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。 ㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告2人之刑云云，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法 重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判 決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴 重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰 來遏止毒品氾濫之問題，惟被告2人明知毒品為政府嚴令所 禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其等並未 考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用 者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且 鉅，復查無被告2人個人方面存有何種特殊之原因與環境而 迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以本案依毒品危害防制 條例第17第2項規定減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本 之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上實不足引 起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之 情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 ㈤爰審酌被告2人明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔 顧他人身心健康，販賣第二級毒品以牟取不法利益，助長毒 品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位 發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量 被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告許晉 維自陳高職畢業之智識程度、目前從事人力派遣工作、月收 入約新臺幣（下同）2、3萬元、未婚、無子女、家境小康， 被告張育銘自陳大學畢業之智識程度、目前從事人力派遣工 作、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、家境勉持（見原審 卷第163頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所 示之刑(如附件)，併審酌其等所犯數罪之態樣、手段、動機 均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰分別定 被告許晉維應執行有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期 徒刑5年6月，以資懲儆。 二、經核，原審業已說明被告許晉維、張育銘應依累犯規定加重 其刑，並依毒品危害防制條例自白減輕其刑，並敘明被告二 人本案所犯均無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法 第59條減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，具體斟 酌刑法第57條所列各款事由，及敘明定應執行刑之考量，對 被告許晉維所犯9罪、被告張育銘所犯2罪，分別量處如附件 即原判決附表主文欄所示之刑，並分別定被告許晉維應執行 有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期徒刑5年6月，原審 關於刑之量定，並無逾越法律規定範圍或濫用自由裁量權限 ，亦無判決理由不備或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或 失入之違法或失當之處，應予維持。 三、被告許晉維、張育銘上訴意旨均仍坦承各所犯犯行，惟執其 等所犯均無依累犯規定加重其刑，且應適用刑法第59條規定 予以酌減云云，而徒就原審業為量刑論斷審酌之事由再事爭 執；另本案並無因被告許晉維、張育銘之供述而查獲毒品來 源等情，除經原審函查在卷，本院再行函查亦同，有113年1 1月12日中檢介良112偵54820字第1139138049號函、臺中市 政府警察局第五分局113年11月12日中市警五分偵字第11301 02534號（見本院卷第89、91頁）在卷可稽，自無毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定之適用；又 原審就被告許晉維、張育銘各所犯之罪所量處之刑，均屬較 低度之刑，所定應執行刑亦給予相當之寬減，是被告許晉維 、張育銘二人上訴請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件(即原判決附表所示之刑，被告許晉維、張育銘僅就量刑上 訴，故未摘錄原判決附表所示之沒收部分)： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 附表一編號2所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 附表一編號3所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 附表一編號4所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表一編號5所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表一編號6所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 8 附表一編號8所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 附表一編號9所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1216-20241226-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢溪 選任辯護人 張右人律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下： 主 文 蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路0000 0號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖 愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前 往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以 徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離 去之權利。 二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地 買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家 的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去 找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒 有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。 經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59 至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審 理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷 第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有 廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供 之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月2 2日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案 光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行 。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把 那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話， 我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我 就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語 ；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要 載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子 開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來 發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車， 於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我 母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語； 證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖 愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人 魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛 亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱 子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我 嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事 ，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們 上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上 車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知 不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人 廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符 ，並無可疑之處。 ⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場 有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁） ，證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是 我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就 是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳 曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」 ，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言 否認，顯非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人 間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念 被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本 院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、 有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-400-20241210-1