妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢溪 選任辯護人 張右人律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路00000號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離去之權利。 二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地 買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。經查： 　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月22日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話，我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車，於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語；證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符，並無可疑之處。 　⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場 有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁），證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言否認，顯非可採。 　㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人 間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。