張宇安
相關判決書
返還不當得利
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 重億興業股份有限公司 法定代理人 盧再傳 被 告 彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行 法定代理人 葉宗育 訴訟代理人 陳慧珊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元 、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還， 且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年 度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字 第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中 ，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均 屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律 關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被 告應給付原告200萬元。 二、被告則以： ㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給 付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字 第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本 院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依 據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載 之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由 請求返還。 ㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息 、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告 再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行 事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償 ，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還 。 ㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進 行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹 於時效而不得請求返還。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」 民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利 請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時 ，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病 或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此 而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障 礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還 請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利， 其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。 ㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日 之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附 之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表 在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主 張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償 之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配 表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金 額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定 ，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。 ㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已 清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間， 以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對 原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重 訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決 為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之 金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁）， 故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告 係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約 金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配 表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並 據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告 依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理 由。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 張宇安
2025-03-17
CYDV-113-訴-574-20250317-1
清償債務
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第163號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 呂承豐 被 告 陳詩雅 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，此為必備程式。又起訴不合程式者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日 以114年度補字第23號裁定命其於收受裁定送達後5日內補正 ，該裁定於114年1月24日送達至原告，已為合法送達，有送 達證書1份附卷可稽。 三、原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細可按，其訴自不合 法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告裁判費新台幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張宇安
2025-02-27
CYDV-114-訴-163-20250227-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第894號 原 告 李嘉萍 被 告 陳澤 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第541號刑事附帶民 事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年10月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，假借「妙應仙妃」降乩附體，佯稱依指示投資飲料 店可賺錢等語，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯 款至附表所示帳戶及金額，致原告受有新臺幣（下同）58萬 元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴 。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 ㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於民國113年12 月16日以113年度易字第964號認定被告犯詐欺取財罪而判決 有罪確定（見本院卷9至15頁、35頁之上開刑事判決、臺灣 高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認， 故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償 之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院附 民卷5頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 58萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之 擔保金額得免為假執行。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 張宇安 附表 匯款人 匯款時間、金額(新臺幣) 交付款項方式 李嘉萍 111年7月23日14時48分許、3萬元 轉帳至陳澤向不知情之訴外人侯佳彣借得之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱侯佳彣帳戶) 111年7月25日20時25分許、3萬元 111年7月27日8時41分許、44萬元 匯款至不知情之訴外人劉曉樺之嘉義縣朴子市農會帳號000-00000000000號帳戶，再由劉曉樺在嘉義縣○○市○○路000號之朴子市農會提領後，當場轉交予陳澤 111年8月2日12時21分許、8萬元 轉帳至侯佳彣帳戶
2025-02-26
CYDV-113-訴-894-20250226-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第506號 原 告 翁銘宏 被 告 森重有限公司 兼法定代理人 潘湘函 被 告 蕭孟哲 上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵得第一審 裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第二庭法 官 張佐榕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表 明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張宇安
2024-10-09
CYDV-113-補-506-20241009-1