張家琦

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號 聲明異議人 即 上訴人 張家琦 上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法 第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲 請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、 同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此 部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱 私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「 刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失 智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷 ，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規 定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意 ，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此 合先敘明。　 二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未 遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同 ，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開 前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假 不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰 請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。 三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定 依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委 任律師為告訴代理人者準用之。 四、經查： ㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林 芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到 庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事 實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀， 均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽 或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意 對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就 此明定，得限制之。 ㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查 閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在 未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦 權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人 、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施， 彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制， 然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人 民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所 附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關 於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之 訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提 出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之 進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診 斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明 異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日