張文豪
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2853號 原 告 楊子萱 被 告 徐智威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第997號），本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬5,500元，及自民國111年12月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,500 元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其於假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與王啓任、張文豪等人於民國109年10月底 某日，相約在臺北市信義區某飯店會面後，被告即與王啓任 共同成立由所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、 性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙 親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關 費用之犯罪組織；且當場協議由被告負責尋找願擔任在約會 網站邀約男性網友並與之聊天之總機人員（下稱總機人員） 、與男性網友實際進行會面、性交易或為性行為之外務人員 （下稱外務人員），及佯為外務人員之父親向男性網友要求 和解並將之轉介予王啓任等事務；王啓任則負責以律師身分 出面向被告轉介而來之男性網友分析法律規定、商談後續和 解賠償等費用，及管理分派受騙男性網友支付之款項等事宜 ，而共同謀議以前揭方式獲取不法所得。嗣被告指示不詳總 機人員以暱稱「寧兒」在約會網站與原告聯絡並約定性交易 時、地後，總機人員將前揭資訊轉知佯裝為「寧兒」之不詳 成年外務人員，並推由該外務人員於109年12月某日至高雄 市某旅館與原告性交易，事後該外務人員將原告之個人資料 與聊天訊息經由總機人員轉傳被告，被告再佯裝為「寧兒」 之父親向原告謊稱「與其未成年之女兒發生性行為，會委任 律師處理」云云，並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪 轉傳王啓任，王啓任旋以上開話術訛詐原告，並於110年1月 6日某時與原告委任之王崇品律師會談，王啓任亦同時向王 崇品律師佯稱「會退還對方父母已給付之律師費新臺幣（下 同）10萬，希望能補貼5萬元律師費」云云，王崇品律師並 將上情轉告原告，致原告陷於錯誤與恐懼而委由王崇品律師 代為和解，並陸續於110年1月8日、同年2月19日、同年2月2 0日將24萬元和解金、5萬元律師費分別匯入第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。致原告受有29萬元之損害，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原 告主張上開事實，業經本院調閱本院111年度訴字第565、11 2年度訴字第723號卷宗確認相符，有該案判決電子卷證可憑 ，亦有該案刑事判決（見本院卷第11至118頁）可參。而被 告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭 執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。 ㈡再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張 免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定；若該連帶債務 人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金 額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之 適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，原告上開29萬 元之損害係因被告與犯罪組織成員王啓任、張文豪、簡宇喬 之共同侵權行為所生（本院卷第54至55頁），自應認本件依 法應負賠償責任者共為上述4人，又卷內復無證據顯示其等 曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損 害賠償之義務，即其內部分擔額應各為7萬2,500元（計算式 ：290,000元÷4人＝72,500元/人）。又原告已分別與王啓任 、張文豪各以23萬2,000元、3萬元調解成立乙情，有調解筆 錄在卷可稽（附民卷第21頁、本院卷第131頁），且原告已 就與王啓任調解成立部分受領23萬2000元（本院卷第113頁 ），而因張文豪之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額4 萬2,500元部分（計算式：72,500元－30,000元＝42,500元） ，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1 項規定之適用，故原告因連帶債務人之清償已受償23萬2,00 0元，此部分依民法第274條之規定，被告亦同免其責任。準 此，經扣除原告免除張文豪賠償金額之4萬2,500元及已受償 之23萬2,000元，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬5,50 0元（計算式：290,000元－42,500元－232,000元＝15,500元） ，逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 ,500元，及自民國111年12月7日（附民卷第13頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 羅崔萍
2025-03-14
KSEV-113-雄簡-2853-20250314-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第229號 原 告 陳彥志 被 告 李柏葳 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之47，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於 民國114年2月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原 告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁），經核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、兩造之主張： ㈠原告主張：被告於113年5月14日21時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行駛至設有行車管制號誌之臺中 市西屯區經貿路與經貿九路之交岔路口，竟路口超車，而不 慎碰撞前行左轉彎由原告所駕駛訴外人東泰計程汽車有限公 司所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告因而受有1.修理期間無法營業損失40,0 00元、2.調解及開庭之營業損失20,000元、3.交易價值貶損 25,000元、4.鑑定費用10,000元之損失。嗣東泰計程汽車有 限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告 ，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：原告應提出修理10日之相關證明，亦應提出每日 營業損失4,000元之計算方式。然系爭車輛並無交易，未有 交易價值貶損之產生，亦不得請求鑑定費用。且原告不得請 求來臺中調解、開庭的營業損失等語抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 二、原告主張上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員 會函暨鑑定意見書、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 收據、鑑定報告、債權讓與證明書等件為證。且被告並不爭 執其駕駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之 主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關 係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損 害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠無法營業損失： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用 之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字 第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法 律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有 明文。 ⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原 告開個人計程車使用，平均每日營業額4,000元計算，共計1 0日，受有營業損失40,000元，據其提出估價單為證(本院卷 第21至27頁)，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本 件事故受損而經原告送修，前開估價單記載系爭車輛維修完 工日期為113年5月24日（本院卷第21頁），認原告主張系爭 車輛從本件事故發生日至完工日期以10天計算為合理。本院 斟酌臺北市計程車客運商業同業公會函所載，臺北地區計程 車111年度每日營業收入為1,973元，且原告並未扣除油費、 保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且未證 明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元 之淨收入等情，參本件事故發生時為113年，期間物價上漲 通膨等因素，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業 損失應以2,000元計算為當，是原告請求營業損失20,000元 （計算式：2,000元x10=20,000元），洵屬有據，逾此部分 則屬無據。 ㈡調解及開庭之營業損失： 原告主張因本件事故需調解及開庭等無法營業，受有營業損 失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本 需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解 決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另 有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害 賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。 ㈢系爭車輛價值貶損： 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於 發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑 價協會鑑定後仍受有交易價值減損25,000元等情，為被告所 否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常 被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市 場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差 ，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。 且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況 有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情 ，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損25,000元， 自屬有據，應予准許。 ㈣鑑定費用： 至原告請求價值減損之鑑定費用10,000元，並提出中華民國 事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第31頁）。惟上開費 用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費 用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予 以駁回。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,000元（計算式 ：20,000＋25,000＝45,000）。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日（本院卷第85頁 ），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付45,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為 判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁 回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林佩萱
2025-03-07
TCEV-114-中簡-229-20250307-1
侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第111號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文豪 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20574號），本院判決如下： 主 文 張文豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據與不採被告張文豪辯解之理由，除犯罪 事實欄第3至4行「竟意圖為自己不法所有」補充為「竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、 漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。 經查，證人即告訴人謝采霖於警詢時陳稱：我於113年5月25 日22時至26日01時分，在網咖娛學園電競館內上網，後返家 於05時發現手環不見打電話至娛學園詢問，店員表示有發現 並放在店內推車上，等我至娛學園領取時，發現手環已經不 見了等語（見偵卷第15頁）。可見告訴人於發現其手環不見 後即知曉係留在網咖娛學園電競館處忘記帶走，足認被害人 並非不知該物於何地遺失，是告訴人之手環應屬一時離本人 持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條 之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被 告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條 同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人 之手環置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入 己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。其犯後坦承客觀犯 行、否認主觀犯意；兼衡被告所侵占之財物及價值，所侵占 之手環已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷 可稽（見偵卷第25頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡 被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低， 暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄 受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。 四、被告本件侵占之手環1個，固屬其犯罪所得，惟因已實際發 還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 李燕枝 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20574號 被 告 張文豪 （年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張文豪於民國113年5月26日3時54分許，在址設高雄市○○區○ ○○路00號娛學園電競館，見謝采霖所有手環1條遺落店內（ 業經店員暫行移置推車內），竟意圖為自己不法之所有，逕 於推車撿拾上開遺失手環予以侵占入己，嗣謝采霖發覺遺失 報警究辦，經警調閱監視器循線通知張文豪到案，由其自行 提交該手環（已發還）而查悉上情。 二、案經謝采霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告坦認取走上開手環乙情，惟否認犯行，並辯稱：該 手環置放於回收推車上，以為是沒人要的物品等語。惟查， 被告未詢問店員即逕自取走推車上置放客人遺忘區之手環， 嗣警通知到案，始向警方提交上開手環，並由警方發還告訴 人乙情，業據告訴人於警詢指訴翔實，且為被告所不否認， 並有卷附監視畫面、現場照片、扣押物品目錄表、扣押筆錄 、贓物認領保管單、扣案物照片等事證可資為憑，上情堪以 認定。佐以一般社會經驗，遺落於場所之物交由場所管理人 方利於所有人折返尋找，若拾得後未將遺失物交與場所管理 人，亦未告知場所管理人其事，且未在場等候失主或送交警 局，直至收受警方通知始主動提交拾獲物品，難謂無侵占之 不法所有意圖。是被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣 案手環業已發還告訴人，爰無聲請沒收必要。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 王建中
2025-01-08
KSDM-113-原簡-111-20250108-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 王璿燁 魏嘉漪 姜立方 被 告 孫宏聖 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄 分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前 側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通 事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包 括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協 新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢 行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送 廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、 中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發 票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政 府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄 表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人 轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉 彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告 駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見 本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事 故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與 系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛 所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經 原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於 其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元 （包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通 事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折 舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院 卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭茗駿 宋芳庭 蔡曜廷 常立德 賴友賢 張劭宇 洪國誌 蔡瑞龍 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 被 告 曾士樺 許又壬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張 劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡 瑞龍之具體犯罪事實。 理 由 一、公訴意旨略以： （一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿 、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、 陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張 文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定 軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時 ，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高 雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗 下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋 芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手 頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕 杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳 柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文 豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜 廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳 渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指 示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司 名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助 被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義 申辦帳戶作為收受贓款之用。 （二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙 方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指 示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗 駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附 表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、 地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載 犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之 「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院 得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而 為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯 罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區 辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之 訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體， 有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺 ，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條 第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認 其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上 字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。 三、經查： （一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指 揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌 、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳 戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭 宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告 賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融 帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之 具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載 ，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。 （二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之 部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「 將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何 被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項 ，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除 可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第 一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。 （三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記 載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷 、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表 何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式 等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表， 亦無從特定上開事項。 四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許 又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範 圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無 從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本 案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有 欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補 正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之 起訴。 五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 許白梅 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額 交付對象 1 莊啟基 詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元 曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月28日 12時3分 高雄市○○區○○路000號 300,000元 不詳 林忠緯 111年4月28日 12時11分 高雄市○○區○○○路000號 200,000元 不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元 祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分 高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元 張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元 海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分 高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元 不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元 高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分 高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元 不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 2 蔡慧君 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 3 陳柔穎 詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 4 黃惠玫 詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 5 唐香琦 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元 曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元 上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分 高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元 不詳 6 吳昭瑩 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元 曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元 趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分 高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元 不詳 8 陳文毅 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 12時34分 高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元 不詳 9 陳銀娥 詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元 祥允金屬 000-000000000000 無 無 鄭意茹 111年4月29日 14時23分 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元 張仕杰 10 張詠勝 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元 陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 16時8分 高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元 不詳 11 陳月珍 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏 詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元 曾定軒 000-000000000000 無 無 無 無 高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元 不詳 13 李友溫 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 14 陳淑美 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元
2024-12-18
KSDM-113-金訴-556-20241218-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1