張立亭
相關判決書
聲請撤銷或變更處分
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號 聲 請 人 即被 告 林洵宇 選任辯護人 呂坤宗律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：113年度金訴字第83號 ），不服本院受命法官於民國113年10月11日所為之羈押處分， 聲請撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洵宇（下稱被告）坦承犯洗 錢罪，然同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓、閻冠宇等人已經 製作筆錄完畢，被告並無勾串上開共犯之虞，且被告亦提供 幣商郭競元供橋頭地檢署偵辦，而郭競元業已遭高雄地檢署 羈押中，是被告並無串供之虞。又檢察官已經羈押被告2個 月卻未積極偵查，而係羈押時間期間屆滿才向法院起訴，又 既然檢察官已經起訴，代表偵查已經完備，被告應無羈押之 必要性，且法院亦無其他補強證據可證明被告有其他同案被 告所述之情形，難認被告有犯罪重大之嫌疑。又同案被告等 人都已具保停押，為何被告卻要羈押禁見，是被告主張法院 先前羈押之裁定違反比例原則及平等原則，被告願意提出具 保金具保，請求撤銷原羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得自處分之日起算之10日內，聲請其 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項定有明文。又按抗告法院認為抗告不合法律上程式或 無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦 規定甚明。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官 ，於民國113年10月11日訊問被告後所為，係屬受命法官所 為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（ 即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭 說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。 三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈 押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據 之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴 格證明原則。 四、經查： ㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金 訴字第83號審理，承審之受命法官於113年10月11日訊問後 ，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且 審酌同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓雖已到案，然郭競元所 指派之1名女性及3名男性迄今身分未明，足認同案被告至少 有4人尚未到案，應認有事實足認有與共犯勾串、湮滅證據 之虞，且因被告所述內容與同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓 等人之證述仍有差異，且郭競元所指派之4名員工身分未明 ，迄今無法取得其等供述，若被告未予羈押禁見，不能確保 其與其餘共犯間確無串證之虞，是依刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通 信等情，業經本院合議庭調閱本院113年度金訴字第83號案 卷查核屬實。 ㈡原羈押處分並無違法或不當之說明： ⒈被告前於承審法官訊問時，僅坦承洗錢犯罪之事實，但否認 有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，辯 稱：我是幫加密貨幣幣商郭競元介紹加密貨幣買家，我可以 向賣家郭競元及買家黃浩銘兩邊收取介紹費，我不知道經手 之金流是詐欺集團向告訴人詐騙所得之款項等語。然被告前 開犯行，業據證人即告訴人胡智瑋等人於警詢中證述明確， 並有證人即同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓於偵查及本院訊 問時之證述可佐，復有告訴人等所提供之對話紀錄擷圖、匯 款申請書、取款憑條、臺幣活存明細、存摺內頁等資料影本 、帳戶基本資料、交易明細表及起訴書附件一、二所示第一 、二層帳戶之基本資料暨交易明細表等為證，及被告之IPHO NE13 PRO手機手機1支等扣案可佐，堪認被告涉嫌起訴書所 指組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又 本案仍有其他共犯即被告所稱加密貨幣幣商郭競元於本案中 指派之工作人員共4人尚待追查中，且被告否認犯行，對於 參與本案犯罪情節、程度交待不清，且與同案被告之說詞不 符，並於偵查中供稱曾刪除手機簡訊等滅證事實，可見在其 他共犯尚未到案前，被告仍有勾串同案被告、證人及滅證之 虞。被告雖以同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓已經具保停押 為由提出質疑，惟被告與同案被告間隨訴訟進行之程度，就 所涉犯罪情節及串證可能性本就因案而異，羈押之必要性亦 有不同，且被告稱其無滅證、串供之羈押原因部分，均屬被 告一己之詞，並無相關事證可為佐證，自難僅憑其所述即推 翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈押必要性。 ⒉審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身 自由受限制之私益，依目前案件審理進度，具保、責付、限 制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其串證及再 犯之效果，是原羈押處分認被告有羈押並禁止接見通信之必 要，亦屬有據。 五、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當之處，本件聲請並無 理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 吳雅琪
2024-10-28
CTDM-113-聲-1196-20241028-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李文雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下： 主 文 李文雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎 乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市 楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事 發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢 車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴 人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告 訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部 鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被 告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本 院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表 、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。 訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛 在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生 碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒 有過失等語。 四、經查： ㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同 向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情， 為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告 訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述 之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告 變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究 。 ㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴 訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以 證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身 無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實 與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之 程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人， 依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵 可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實 相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度， 始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後 供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與 被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷 告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇， 尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度 台上字第1575號判決要旨可參）。 ㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、 偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感 覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然 往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及 ，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳 孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車 道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打 方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於 本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、 行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所 述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍 應調查其他證據以資認定。 ㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變 換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯 稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞 到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴 被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語 ，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁）， 告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行 駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告 前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告 訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意 到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛 ，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前 方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖 ，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附 之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機 車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方 移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車 ，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場 照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機 車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道 ，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳 秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄 器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事 故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐 清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議 結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇 事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易 卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強 證據可供佐證。 ㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容， 至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有 與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突 然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車 禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足 資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直 行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可 指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證 相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指 述，遽令被告負過失傷害之罪責。 ㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告 訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告 訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指 訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察 官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公 訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證 有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。 此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴 意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明 ，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 陳喜苓
2024-10-22
CTDM-112-交易-30-20241022-1