張雅筑
相關判決書
聲明異議
臺灣南投地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號 異 議 人 呂秀玉 相 對 人 陳宏育 陳鈺涵 共同代理人 陳清柱 上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 理 由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項 分別定有明文。 二、經查，本院司法事務官於民國114年1月13日所為113年度司 執字第35603號駁回異議人對強制執行程序聲明異議暨聲請 撤銷執行命令、延緩及停止執行之裁定（下稱原裁定），於 114年1月15日送達異議人居所址由異議人本人收受，有送達 證書可憑，其異議期間自送達原裁定之翌日，加計在途期間 3日後，起算至114年1月28日即已屆滿，適逢該日至114年2 月2日均為國定假日，故應以114年2月3日代之，始為合法。 異議人遲至114年2月7日始具狀聲明異議，有異議人民事聲 明異議狀上本院收文戳章在卷可參，已逾10日之法定不變期 間，揆諸上開說明，異議人逾期聲明異議，於法不合，應予 駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 張雅筑
2025-02-24
NTDV-114-執事聲-3-20250224-1
假扣押
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第1號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 微音符有限公司 兼 法定代理人 張雅筑 相 對 人 麥志豪 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人微音符有限公司（下稱微音符公司） 前於民國111年9月27日邀同相對人張雅筑、麥志豪為連帶保 證人，與原告簽訂授信約定書、授信額度動用暨授權約定書 、授信總約定書、保證書等件，向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，約定借款期間自111年9月28日起至114年9月28日 止，約定利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼年利率 6.672%計算，嗣後聲請人調整上開利率時，應自調整之日起 ，按新利率加原碼距重新計算，並自借款日起，以1個月為1 期，依年金計算期付金，按期償付本息。倘遲延給付本息時 ，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金 。詎相對人微音符公司僅繳付上開借款本息至113年8月27日 止，即未依約還款，目前尚欠聲請人58萬4,891元及約定之 利息、違約金未清償。經聲請人以書面寄發催告書催討、實 地查訪及密集以電話洽催，卻始終無具體回應或提出具體處 理方案。續查聯徵中心「99年版授信額度、擔保品、金額、 還款紀錄資訊」內容顯示，相對人主、從債務比率偏高，且 多為無擔保之信用借款、保證，顯有擴增信用、浪費財產， 致使增加財務負擔之情形。債務人微音符公司因登錄聯徵中 心時間差因素，銀行尚未轉列催收款，然聲請人確已將上開 借款轉列催收款項，今既已轉列催收款項，實務上主從債務 人在他行庫之借款勢必會被使用「加速條款」視為全部到期 ，113年11月22日有退票異常紀錄及113年12月27日有拒絕往 來紀錄等事實，已顯示相對人之財務資金需求相當窘迫。相 對人張雅筑、麥志豪均擔任多家銀行債權之連帶保證人，其 主債務亦將遭以加速條款視為全部到期，又其等亦有信用卡 金額無力繳納最低金額、強制停卡紀錄，顯示其財務資金需 求亦相當窘迫。且所有債務人多為實質上無擔保之周轉金借 款、保證，蓋所謂「中小企業信用保證基金」之設，並非債 務人一旦給付不能，信用保證基金即依約代其清償，而是債 權人必須踐行查調財產所得並實施保全程序等等，方符合代 償要件，故相對人等所負全部債務係實質上之「無擔保信用 」貸款，以上顯示債務人資金周轉不靈、無還款來源足以清 償聲請人債權，已達無資力狀態。據此，因債務人財產有限 ，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行 之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為伊就假扣押之原因或 請求釋明有所不足，亦願以現金或等值之有價證券供擔保， 以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於58萬4,891元之範 圍內為假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之 ，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣 押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是 。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院 僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不 得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不 足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲 請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（ 最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實 上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但 不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所 謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋 明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查 之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院 自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3號裁定參照）。 三、經查： ㈠就假扣押之請求部分：本件聲請人主張相對人借得上開款項 ，惟未依約還本付息，其對相對人有借款債權乙情，業據其 提出經濟部商工登記公示資料、授信核定通知書影本、授信 額度動用暨授權約定書影本、授信總約定書影本、保證書影 本、客戶放款交易明細表、催告書影本等件為證，堪認聲請 人就假扣押之請求已為相當之釋明。 ㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖主張相對人經催告後未主動 說明原委及提供債權確保，且相對人張雅筑、麥志豪均擔任 多家銀行債權之連帶保證人，其等主債務將遭以加速條款視 為全部到期，又其亦有信用卡金額無力繳納最低金額、強制 停卡紀錄，顯示其財務資金需求亦相當窘迫，日後恐有不能 強制執行或甚難執行之虞，並檢附財團法人金融聯合徵信中 心查詢資料、催收紀錄等件為憑。惟觀諸聲請人所提催告紀 錄，僅係其所屬催收人員單方製作之文書，且無證據顯示相 對人已實際收受，實難遽以該催收記錄即認定相對人有逃匿 無蹤之情事。又觀諸相對人之金融聯合徵信中心資料，並未 顯示其等有何於其他金融機構有放款未繳款之情事，固有退 票異常、強制停卡或未能繳納信用卡最低金額之紀錄，亦至 多僅可釋明相對人對聲請人以外之人可能負有其他債務，惟 就相對人目前是否確實負有其他債務、現有責任財產狀況如 何、是否有無法或不足清償債務致將來有不能強制執行或甚 難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，自無 從逕認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人 之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形。 ㈢此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對 人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分，致達 於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃 匿等甚難執行之虞之情事，應認聲請人就假扣押原因要件事 實未為釋明，自無從以供擔保補釋明之欠缺。 四、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即 有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明 之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說 明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押 之聲請，於法不合，不應准許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 宋姿萱
2025-01-08
SLDV-114-全-1-20250108-1
更生事件
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號 聲 請 人 即 債務人 林珈汶 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 陳威凱 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 陳鑫泉 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林珈汶自民國114年1月6日16時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或 居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消 債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人 即債權人（下稱相對人）債務總額約120萬2,232元，有不能 清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年4 月23日以113年度司消債調字第30號調解不成立。聲請人目 前每月平均收入約為2萬5,000元（於本件程序中因勞、健保 已改列為支出，聲請人之收入應更正為2萬7,470元），扣除 其個人每月必要生活費用2萬0,134元、父母扶養費每人3,00 0元、3,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲 請更生等語。 三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前 置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被 保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證及健保卡 影本、興城百貨股份有限公司112年8月至113年5月之薪資單 影本、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案 件證明單影本、本院112年度司促字第6538號支付命令影本 、本院112年度司執助字第882號執行命令影本、臺灣彰化地 方法院112年度司執助字第1813號執行命令影本、臺灣臺北 地方法院112年度司執字第171409號執行命令影本、112年房 屋租賃契約書影本、相對人裕富數位資融股份有限公司通知 繳款簡訊翻拍照片、水費通知單影本、電費通知單影本、電 信費繳費收訖單影本、埔里第三市場郵局存摺封面及內頁影 本、中國信託銀行股份有限公司南投分行存摺封面及交易明 細影本、連線商業銀行股份有限公司存摺封面及交易明細影 本等件為憑。經查： ㈠聲請人前於113年2月26日以書面向本院聲請前置調解，經本 院以113年度司消債調字第30號前置調解事件受理，並於113 年4月23日調解不成立，經本院調取上開前置調解事件卷宗 （下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業 經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可 認定。 ㈡聲請人每月收入及支出： ⒈聲請人主張於興城百貨股份有限公司任職，每月平均收入約2 萬7,470元，有興城百貨股份有限公司112年8月至113年5月 之薪資單影本可參，是本院依聲請人提出之上開資料，認定 聲請人之每月平均收入約為2萬7,470元。 ⒉聲請人現在支出部分，聲請人原陳稱個人每月必要生活費用 為租金支出6,650元、伙食費9,000元、水、電及瓦斯費1,00 0元、生活零用金3,000元、通訊費1,000元、交通費500元、 助學貸款3,600元，合計為2萬4,750元，後改稱願將伙食費 降低為8,000元、生活零用金降低為2,000元、通訊費降低為 899元、並增列勞保費659元、健保費426元，刪除助學貸款3 ,600元，合計為2萬0,134元。審酌聲請人陳報之每月必要生 活費用固高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1 萬7,076元，惟其所主張之各項費用支出數額尚屬合理，或 屬現今難以變動之支出數額，加以聲請人已檢附112年房屋 租賃契約書影本、水費通知單影本、電費通知單影本、電信 費繳費收訖單影本等件為證，故聲請人所陳報之每月個人必 要支出費用2萬0,134元，尚屬妥適（且得於更生執行程序中 再行調整）。 ⒊聲請人陳報需與2名兄弟姐妹共同扶養父母親，聲請人每月支 出扶養費每人各3,000元等語。審酌聲請人母親為51年生， 未屆法定退休年齡，惟其已於94年10月25日退出勞工保險， 112年度財產及所得資料除投資財產30元外，別無其他財產 及所得，再經本院函詢南投縣政府、勞動部勞工保險局、衛 生福利部社會及家庭署後，聲請人母親並未領取任何補助或 津貼，確需聲請人扶養，而聲請人負擔母親之扶養費用3,00 0元，低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7, 076元、按扶養義務人3人計算之數額（計算式：17,076÷3=5 ,692元），應屬妥適；又聲請人父親亦為51年生，未屆法定 退休年齡，復經本院函詢南投縣政府、勞動部勞工保險局、 衛生福利部社會及家庭署後，經南投縣政府以113年8月21日 府社助字第1130203790號函、勞動部勞工保險局以113年8月 22日保退四字第11313248970號函，向本院表示聲請人父親 於113年4月領有勞工保險一次請領老年給付118萬0,734元（ 見本院卷第287頁、第293至294頁），倘自聲請人父親領取 時，加計聲請人將來更生執行程序期間、還款期間，以96個 月計算，聲請人父親每月得花用約為1萬2,299元，聲請人所 需負擔之扶養費用約1,592元，是本院審酌聲請人父親上開 情狀及聲請人更生執行所需時程，認聲請人父親仍需聲請人 扶養，惟聲請人所陳報之扶養費用每月3,000元，應酌減為 每月2,000元，方屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整 ）。 ⒋是聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其每月必要生 活費用約2萬0,134元、父親扶養費約2,000元、母親扶養費 約3,000元後，每月尚有餘額約2,336元，可資作為清償債務 之基礎。 ㈢而如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對 聲請人尚有如附表所示無擔保或無優先權之本金及利息債權 額，合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額 為148萬2,933元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司 埔里第三市場郵局存款86元、中國信託銀行股份有限公司存 款南投分行存款0元、連線商業銀行股份有限公司存款283元 外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能 清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。 五、爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 蔡志明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 張雅筑 附表： 編號 債權人 無擔保或無優先權之本金及利息債權總額(新臺幣) 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 4萬5,315元 113年5月15日 2 台新國際商業銀行股份有限公司 1萬1,013元（此為含違約金及費用之債權總額） 未陳報 3 中國信託商業銀行股份有限公司 62萬0,114元 113年4月23日 4 臺灣銀行股份有限公司 23萬9,528元 113年4月23日 5 裕富數位資融股份有限公司 56萬6,963元 113年5月24日 合計 148萬2,933元
2025-01-06
NTDV-113-消債更-49-20250106-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張雅筑 選任辯護人 李仲景律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳銘富 選任辯護人 楊偉奇律師 劉喜律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經辯論終結，爰命再開辯論， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-112-金上訴-1100-20241223-1