張雯芳
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 鄭皓峻 馬志龍 池國樟 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下： 主 文 龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。 鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣 告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑 及沒收。 事 實 一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻 （暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙 子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案 移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所 屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任 車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任 取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉 交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍 擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第 二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池 國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所 屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一 所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月 等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影 本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指 示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影 本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集 團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集 團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方 式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示 之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控 下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示 款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉 交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯 誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入 如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於 如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後 ，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交 龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該 犯罪所得之來源及去向。 二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 理 由 壹、證據能力 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 貳、事實認定部分 上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查 ： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係 依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項 第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立 之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施 行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較 按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法 如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為 「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利 益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者， 依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判 中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制 法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之 規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定 ，惟不得適用該法減輕其刑。 二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟 就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷 豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢 行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動 仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬 志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示 各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯 行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之 犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」 、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。 六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團 ，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產 損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負 責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池 國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情 況，分別量處如主文所示之刑。 七、不予定應執行刑之說明 被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中 或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被 告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前 開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予 定應執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項， 才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁） ；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等 語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭 皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編 號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本 案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯 款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示） ，本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被 告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。 二、告訴人被害款項部分 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開 報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣 告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊宇淳 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 施用詐術 寄送包裹 領取包裹 收受包裹 宣告罪刑 對象 詐騙時間及方式 寄送時間 寄送地點 內含提款卡 領取時間 領取地點 取簿 收簿時間 交付地點 收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許 統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號） 告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許 統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許 臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行） 劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙 臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許 統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓） 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許 統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號） 趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許 新北市三重區河邊北街一帶 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月 自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許 統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓） 告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許 統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許 新北市蘆洲區復興路一帶 劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 車手 監控兼第一層收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 被害人王勝典 自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間6時46分許 29,985元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時49分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去） 計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元 （含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許 28,985元 111年10月7日晚間7時2分許 全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評 自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去） 計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列） 統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許 全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去） 計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順 自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元） 告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許 自動櫃員機編號：00000000號 20,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許 自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠 自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午4時58分許 49,989元 告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許 位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔 自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時20分許 13,123元 同上 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜 自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去） 附表三： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細) （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細) （新臺幣） 車手 第一層 收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 告訴人 陳慧瑩 自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去） 計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人 賴怡安 自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去） 計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志 自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元 渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去） 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）
2025-03-26
TPDM-113-訴-1416-20250326-1
返還押租金等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號 上 訴 人 許瑩柔即許月雲 被上訴人 孫筱喬即孫昭芬 訴訟代理人 周平凡律師 複代理人 戴勝偉律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人部分： ㈠原審起訴主張略以： ⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中 市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租 賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新 臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保 證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次 開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀 逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教 有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經 公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍 係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人 合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租 金141,000元返還予被上訴人。 ⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日 簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際 租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方 式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上 訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習 班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉 租予訴外人彭泰錦使用。 ⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意 終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用， 上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上 訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本 件訴訟。 ㈡於本院抗辯略以： 上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處 提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構， 且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成 塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分 係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情 詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份 回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出 實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。 二、上訴人部分： ㈠於原審抗辯略以： 關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告 知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終 租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴 人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人 。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚 改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門， 於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣 因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、 第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。 ㈡上訴意旨略以： ⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係 承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目 的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約 履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上 訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於 債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效 力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之 契約，被上訴人亦依該契約為履行。 ⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係 被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人 始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因 被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門）， 及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上 訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約 第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應 屬有據。 ⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格 與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優 美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關 於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程 施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人 期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)， 以上合計為453,550元。 三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元 ，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％ ，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行 ；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為 假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁 回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院之判斷： ㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則 供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租 保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌 備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日 至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被 上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日 簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌 現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租 賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被 上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日 簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原 審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人 對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判 力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用 ，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提 出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防 禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判 決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎， 於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束， 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法 院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力 基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判 力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最 高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確 定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院 於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本 件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列 爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費 用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工 程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由 中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證 號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經 營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人 與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期 自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人 ，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅 後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前 手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看 板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意 ，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免 除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年 ，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之 義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承 租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即 為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至 租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被 上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆 除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之 權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之 安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締 約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房 屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日 ，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定 回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定 亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依 前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上 訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯 違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收 押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另 案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭 執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結 果之拘束，不得再次要求法院重新評價。 ㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴 人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負 回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等 情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合 金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及 因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從 而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式： 上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租 金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採， 原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 蔡汎沂 法 官 莊毓宸 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 丁文宏 附表： 編號 發票人 發票日期 發票金額 支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000
2025-01-17
TCDV-113-簡上-376-20250117-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 辜韋智 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下： 主 文 辜韋智無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺 集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不 詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與 詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰 鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指 示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆 頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午） （共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來 收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午， 詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在 鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即 由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易 同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而 察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認 被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清 單及待證事實）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述 證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張 全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 全部犯罪事實。 肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由 一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。 二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐 欺所致： ㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到 場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核 與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯 間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現 金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首 堪認定。 ㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於 上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱 ：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可 疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了 一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害 人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很 奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭 莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就 不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而 被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下 遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道 我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥 之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐 欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。 ㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊 社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通 訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳 他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右 ，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交 易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我 的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有 跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看 到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交 給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台 上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依 被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之 人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然 遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之 交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他 補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用 詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。 三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護， 然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉 之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作 為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人 鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團 成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質 證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般 洗錢之犯行。 伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明， 基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-16
TPDM-113-訴-622-20241016-1