張韶安
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第942號 原 告 林淑微 訴訟代理人 陳郁婷律師 被 告 陳玉嬋 張凱强 共 同 訴訟代理人 陳俊翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）婚姻存續期間，甲 ○○與被告乙○○（下稱乙○○）外遇交往，於下班後及假日頻繁 約會、吃飯、看電影，成日以通訊軟體噓寒問暖直到深夜， 有相當親密之男女私情，顯已逾越一般男女社交分際，甲○○ 因而疏遠原告、長期對原告施加冷暴力，被告2人所為已影 響原告與甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大，原告日日以淚洗面，有嚴重焦慮反應、失眠 等症狀，爰依民法184條第1項前、後段、第185條、第195條 第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告精 神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠乙○○應給付原 告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡張凱強應給付原告50萬元，暨自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2人則以： ㈠被告2人之對話訊息，均屬好友間之日常對話；且被告2人為 同事，基於工作關係本會每天見面，偶爾於下班後一起吃飯 或上健身房，亦有其他友人共同參與，被告2人縱有相約， 亦均係在乙○○住處樓下等候，甲○○並無多次前往乙○○住處； 113年2月14日被告2人雖一同用餐，但當日僅係單純用餐、 根本未在意是否為西洋情人節，且燒肉店亦係一般朋友均能 前往之處所；甲○○代乙○○網路購物之行為，事後乙○○均會交 付現金予甲○○，此屬朋友間代為網路購物之平常行為；被告 2人並無任何侵害原告身分法益在行為。 ㈡甲○○與原告近年來感情觸礁、日常相處常生齟齬，致甲○○下 班後不願立即返家，選擇前往健身房運動或與同事用餐後始 返家，為免不想返家之心思被原告知悉而滋生紛爭，只能謊 稱加班，故甲○○為此向原告致歉，非因與乙○○間有何踰矩之 情事，甲○○致歉之內容與乙○○無關。 ㈢原告與甲○○間婚姻不順遂，係個性不合及相處上問題所致， 與第三人無所涉，被告2人間之往來均符一般朋友往來之分 際，無侵害原告身分法益而無情節重大之情形，原告依其個 人主觀想像而提起本件訴訟，實屬擅斷，應予駁回，聲明： 原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問 。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想 開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權， 為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟 此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務 ，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍 不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如 何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友 人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人 間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代 不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論， 且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情 誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處 模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開 因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於 憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶 關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往 間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有 差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或 某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非 屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。 ㈡原告主張其與甲○○為配偶關係，為兩造所不爭執，並有原告 戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第23頁），是此部分事實堪以 認定。而原告復主張被告2人間之互動，已嚴重破壞原告婚 姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之 身分法益而情節重大等情，惟查： ⒈原告主張被告2人以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，固據其提出 被告2人之LINE對話紀錄在卷為憑，而該對話紀錄之內容略 以：「甲○○：你頭毛要吹乾喔」、「甲○○：你皮衣洗好了嗎 ？」、「甲○○：嬋嬋，抱歉，我剛剛在忙」、「(乙○○：傳 送『月薪7萬全上繳妻，每日領200元＋穿破內褲，警察人夫怒 求離婚』新聞連結，強哥剩下的路也不算長了，確實該靜一 靜，不過也只是一個過程)甲○○：真的，快結束了」、「甲○ ○：你以後做自己就好，我的主人不需要跟任何人低頭」、 「甲○○：你是穿什麼衣服出去呀?(乙○○：褲裙啊，夏天穿的 )甲○○：喔喔，不會冷喔？我是說有穿厚外套吧……好吧，你 不要冷到了，喉嚨還沒好……別冷到就好，晚上出門進也不能 這樣穿喔」、「你沒穿膝上襪嗎？……那腿露太多了吧」、「 甲○○：你說你今天的褲裙是哪一件呀？(乙○○：(傳送連身短 裙照片)這件啊)你下次其實可以拍你的衣服給我看就好，不 用附麻豆(乙○○傳送女僕裝照片)」、「甲○○：越晚會越冷， 真的，你穿暖一點，記得穿襪子(乙○○：有啊)你要去吃啥？ (乙○○：我以為強哥會過來，公館看一下)哈哈哈，想去找你 啊，可是8點要去洗牙」、「甲○○：洗好澡就坐床上了嗎？( 乙○○：淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板)」、「 甲○○：我滅火器的盒子放在你房間門口，小心不要踢到喔」 、「(乙○○：強哥又要開始酸我了)甲○○：沒吧，你太敏感了 啦，不會酸你，這輩子都不會」、「甲○○：蓋好被子，明天 穿暖一點，聽說會變冷」、「甲○○：你有沒有起來上廁所， 喝水？(乙○○：有啊)」、「甲○○：妳眼睛看起來很乾(乙○○ ：對啊，黏而已，沒有乾)有過敏嗎？」、「(乙○○：肚子餓 了)……甲○○：晚點再去吃啊，還是你要先吃蘇打餅？你等等 先去洗澡，比較暖和」、「(乙○○傳送看診進度照片)……甲○○ ：拿完藥了嗎？(乙○○：剛拿完)甲○○：恩恩，回程注意安全 喔」（詳見本院卷一第25至99頁），依上開內容觀之，充其 量只能證明被告2人平日會關心對方生活、相互問候、閒聊 、討論穿著方式、傳送社會新聞連結、討論人生規劃等。而 原告所謂的「女僕裝」，依照卷內照片所示，其實是少女風 的女性洋裝（見本院卷一第46至49頁）；又所謂甲○○稱「洗 好澡就坐床上了嗎？」，乙○○回稱：「淑女坐姿，身體靠在 床邊，腳彎曲貼在地板。」等語，依對話前後文觀之，乙○○ 隨即再稱：「這種坐姿標準的骨盆歪斜」；甲○○則稱「難怪 我總覺得妳骨盆不是久坐引起的」（見本院卷一第57至58頁 ），足見被告2人是在討論健康問題，並非曖昧的對話。綜 觀前揭對話紀錄，被告2人均無出現曖昧鹹濕的親密對話， 或互相傳送裸露身體隱私部位之照片或影片，難論超出社會 所能容忍之普通朋友間社交互動程度，被告2人尚未逾越一 般男女交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大之情形。 ⒉原告另主張被告2人於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影 等情，除前揭對話紀錄外，另提出甲○○網路購物紀錄及LINE PAY消費紀錄等件為憑，然依甲○○網路購物紀錄（見本院卷 一第101至119頁，卷二第61至66頁），甲○○代購之物品，包 括襪子、鞋子、過膝襪、擴香瓶、水晶、串珠材料、高鐵票 、洋裝、滅火器、香芬機等物，次數雖多，但部分商品係直 接由廠商寄給乙○○，且大多為個人生活用品，並無可認為屬 於女性私人貼身衣物之商品，本院衡酌朋友間協助購物之情 形所在多有，無從逕以張凱強有協助乙○○網路購物，即認有 逾越社會一般男女社交分際；復依甲○○LINE PAY消費紀錄（ 見本院卷一第120至123頁），雖有多筆消費為兩人份的，且 有1次為2月14日西洋情人節，但上開消費紀錄均為餐廳、飲 料及電影等日常消費，卷內並無其他證據足以佐證消費時僅 有被告2人，縱認當時僅有被告2人，其等互動方式是否已經 逾越普通朋友程度，亦不清楚。從而，本院無從僅憑前揭網 路購物及消費紀錄，即遽論被告2人互動已經侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大。 ⒊另參酌原告與甲○○之對話紀錄及譯文（見本院卷一第125至14 4頁），甲○○僅坦承有與乙○○吃飯用餐等互動情形，但始終 否認兩人互動已經逾越正常朋友關係。而甲○○雖有表達歉意 之言語（見本院卷一第125、144頁），但細譯原告與甲○○對 話內容前後文，甲○○道歉的原因係就其與乙○○用餐互動之事 隱瞞原告而道歉，並非表示其已經與乙○○發展不正常男女關 係而道歉。故本院亦無從以此證據論斷被告2人已逾越一般 男女交往分際。 ㈢依上各情，固足認被告2人間有相當之社交往來關係，而未與 避嫌，而令原告心生不悅或讓人有非議之處，但尚不足以認 定已逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容 忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全，被告2人所為與法 律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之 行為仍有差異。從而，原告主張被告2人侵害其基於配偶關 係之身分法益而有情節重大之情形，尚無理由。 四、綜上所述，原告依民法184條第1項前、後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，請求被告2人分別賠償50萬元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張韶安
2025-03-31
PCDV-113-訴-942-20250331-1
遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號 原 告 歐陽嘉雄 訴訟代理人 王永富律師 被 告 聲電實業有限公司 法定代理人 歐陽加城 訴訟代理人 高鳳英律師 陳宏杰律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新 北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房 地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有 系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新 臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調 解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（ 計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。 ㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產 ，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證 明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證 明兩造有租賃的事實。 ㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應 給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長， 原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設 址經營迄今。 ㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年 間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票 分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽 加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系 爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權 狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房 地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原 本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是 系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託 擔任系爭房地之借名登記人。 ㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使 用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成 立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭 房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租 賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均 相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求 分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占 有。 ㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並 給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告 股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占 有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有 權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被 告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳 納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立 登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度 契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地 增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土 地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋 稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本 院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地 ，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被 告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地 是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論 述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台 上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登 記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占 有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規 定及說明，被告對此即應負舉證責任。 ㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣 人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣 為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、 稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人， 僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約 書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監 證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權 狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉 帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭 房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書 是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽 加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一 間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登 記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告 的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城， 稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁 ）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、 繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被 告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾 實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被 告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人 ，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（ 見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實 有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後 ，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才 提起本訴，應為可採。 ㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以 不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據， 當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存 在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其 對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張， 亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告 主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證， 堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並 未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公 司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強 制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目 ，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件 借名登記之事實。 ㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以 已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日 轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華 南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然 上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實 資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國 稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更 正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌 兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內 事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之 時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租 金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱 此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證 據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證 據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦 難論有據。 ㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認 定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能 對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為 由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當 得利及利息，均無理由。 ㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法 院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭 房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭 房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之 情形，本院自無從審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張韶安
2025-02-27
PCDV-113-訴-793-20250227-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第16號 原 告 李林麗美 訴訟代理人 李加興 被 告 王薪幃 劉毓琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第11號）移 送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬0,416元，及被告 王薪幃自民國112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事 庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟 法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡 易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡 易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項 第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第71 號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭以112年度交簡上附民字第11號裁定移送前來，依前 揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院 合議庭審理，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王薪幃未考領普通重型機車駕駛執照，被告 劉毓琪明知被告王薪幃無駕駛執照，仍出借其所有之車號00 0-0000號重型機車（下稱系爭機車）予被告王薪幃。嗣於11 1年4月29日14時許，被告王薪幃騎乘系爭機車，沿新北市三 重區中興橋機車道往臺北市方向行駛，行經中興橋機車道時 ，適同向右前方有原告騎乘車號000-000號重型機車亦行經 該地，被告王薪幃本應注意車前狀況，超車時並應保持安全 距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情 事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車 ，致原告人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折之傷勢，並 支出醫療費用10萬元、看護費30萬元、交通費1萬元、工作 損失25萬2,000元，另因此受有相當之精神上痛苦，請求精 神慰撫金20萬元，總計86萬2,000元（計算式：10萬元＋30萬 元＋1萬元＋25萬2,000元＋20萬元＝86萬2,000元）。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應連帶 給付原告86萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告王薪瑋未 考領普通重型機車駕駛執照，於前揭時間、地點騎乘系爭機 車，本應注意車前狀況，超車時應保持安全距離，採取必要 之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意 而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒 地，受有前揭傷害之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第12946號聲請簡易判決處刑、本院以112年度 交簡字第518號刑事簡易判決被告王薪幃機車駕駛人，無駕 駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，經本院刑事合 議庭以112年度交簡上字第71號刑事判決上訴駁回確定在案 等情，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決書在卷可稽 （見本院卷一第13至20頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核 閱無訛，且被告王薪幃已於相當時期受合法通知，無正當理 由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 ㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機 車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上2萬4,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者 ，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽 車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意 ，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路 交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。如違反上開規定 ，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院10 7年度台上字第1947號判決要旨參照）。查系爭機車係登記 於被告劉毓琪名下，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院 卷二第44頁），又被告王薪幃為無駕駛執照之人，業經認定 如前，而被告2人為配偶關係，有被告2人之個人戶籍資料附 卷可參（見限閱卷），且原告主張被告劉毓琪允許被告王薪 幃無照駕駛其所有系爭機車之事實，被告劉毓琪已於相當時 期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 為爭執，應視同自認。是依前揭說明，被告劉毓琪允許被告 王薪幃無照駕駛系爭機車，違反道路交通管理處罰條例第21 條第6項，其對於本件車禍事故，自應推定為有過失，且應 與被告王薪幃連帶負損害賠償責任。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告因被告2人上開 侵權行為，致受有損害，既經認定如前，依前揭規定，原告 自得請求被告連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之各項賠 償金額審究如下： ⒈醫療費用： 原告主張因本件事故受有右側脛骨平台骨折等傷勢，並支出 醫療費用10萬元等語，惟本院核對卷內淡水馬偕紀念醫院醫 療費用繳費證明（見本院卷二第11至27頁），該醫療費用收 據所載自付金額之數額，合計為8萬8,416元，是原告主張被 告應賠償之醫療費用於8萬8,416元範圍內，即屬有據，逾該 數額部分，即非可採。 ⒉看護費： 原告主張其因本件事故受有前述傷害需人看護，而由配偶照 顧，請求被告賠償看護費30萬元等語，惟觀諸淡水馬偕紀念 醫院之甲種診斷證明書（見本院卷二第32頁），醫師囑言欄 位項下記載「專人照護一個月」，另衡諸市場行情，每日看 護費用應以3,000元計算（見本院卷二第53至56頁），故原 告請求之看護費，以9萬元為適當（計算式：30日×3,000元＝ 9萬元），超過此範圍部分，即難認有據。 ⒊交通費： 原告主張因本件事故乘坐救護車支出1萬元等語（見本院卷 一第41頁），然淡水馬偕紀念醫院函復稱：病人（即原告） 搭乘本院救護車至淡水院區住院，無需收費（見本院卷二第 9頁），又被告並未提出任何單據證明有支出交通費之事實 ，故原告此部分請求，難論有據，並非可採。 ⒋工作損失： 原告主張其於皇承保全股份有限公司擔任清潔工，每日工資 為700元，其因本件車禍事故受有25萬2,000元工作收入損失 等語。依本院查得之原告所得資料（見限閱卷），原告確實 於111年間於上開公司領有所得2萬4,000元，是原告主張其 每日清潔工薪資所得700元，應堪採信。惟依前揭淡水馬偕 紀念醫院甲種診斷證明書醫囑記載：原告宜休養3個月(見本 院卷二第32頁)，本院審酌每月工作日約為20日，是原告因 本件事故所受不能工作損失應為4萬2,000元(計算式:700元× 20日×3個月＝4萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。 ⒌精神慰撫金： 原告主張因本件事故受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫 金20萬元等語，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。本院參酌原告因本件事故所生之前揭 傷勢情形，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求 被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事故發生原因、 侵害程度、原告所受傷勢與復原狀況，併考量兩造年齡、學 歷、職業、家庭經濟狀況及原告所受精神上損害（見限閱卷 兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等 情，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，逾此範圍之請 求，則無理由。 ⒍綜上，原告所得請求被告2人連帶賠償之金額為32萬0,416元 （計算式：8萬8,416元＋9萬元＋4萬2,000元＋10萬元＝32萬0,4 16元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月1 日寄存送達被告王薪幃、同年月7日寄存送達予被告劉毓琪 （見附民卷第7、9頁），均經10日而分別於同年月11日、17 日發生送達效力，則原告請求被告王薪幃自112年12月12日 起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 32萬0,416元，及被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓 琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；至於原告請求超過該數額部 分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁 定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝 訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要 ，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳幽蘭 法 官 陳宏璋 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 張韶安
2025-02-19
PCDV-113-簡上附民移簡-16-20250219-1
聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第40號 抗 告 人 即 第三人 蔡協志 相 對 人 即 債權人 順臆股份有限公司 法定代理人 呂芷曦 相 對 人 即 債務人 日勤發實業有限公司 法定代理人 曾泰良 上列當事人間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於中 華民國113年7月18日本院三重簡易庭113年度重事聲字第7號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：依新北市○○區○○路0段00巷0號廠房內機 台照片與抗告人及債務人簽立之動產設備租用契約書附表， 足資比對附表編號1至3號物件為抗告人出租予債務人；再依 抗告人與債務人之法定代理人之Line對話紀錄，可知抗告人 一再要求給付租金、確保機台等情，自外觀上實已足認附表 編號1至3號物件非債務人所有。此外，債務人與債權人早已 於民國113年5月10日成立清償協議，雙方同意以新臺幣44萬 元和解，第三人廖慶隆並已代債務人交付支票用以清償和解 金，債權人既已受清償，即應依約撤回假扣押之聲請及執行 ，爰依法提起抗告，賜准廢棄原裁定等語。 二、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，應提起 異議之訴謀求解決，非依強制執行法第12條之聲請或聲明異 議所能救濟。是除執行法院發見並確認債權人查報之財產確 非債務人所有者，可依同法第17條規定，撤銷其執行處分外 ，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既 無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救 濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議 之訴，以資解決（最高法院104年度台抗字第313號民事裁定 參照）。又占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此 權利。占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及 無過失占有，民法第943條第1項、第944條第1項分別定有明 文，是動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上 被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序 ，促進交易安全。 三、經查： ㈠相對人即債權人順臆股份有限公司於113年4月3日持本院113 年度司裁全字276號假扣押裁定，聲請查封相對人即債務人 日勤發實業有限公司位於新北市○○區○○路0段00巷0號廠房（ 下稱系爭廠房）內之動產，本院民事執行處於4月29日前往 實施查封，於執行人員與債權人到場時，因債務人無人到場 ，乃依債權人之請求，會同警員、鎖匠開啟門鎖入內，並經 債權人指封而查封系爭廠房內如附表所示之物品，抗告人就 此聲明異議，稱附表編號1至3號物件為其所有，僅出租予債 務人使用，非債務人所有等語，嗣本院民事執行處以113年 度司裁全字第143號駁回債權人就附表編號1至3號物件之強 制執行聲請，債權人於113年5月30日提出民事聲明異議狀聲 明異議，本院三重簡易庭以113年度重事聲字第7號將原裁定 廢棄等情，經本院調取上開執行卷核閱無訛。 ㈡查本院民事執行處於113年4月29日依債權人之指封而查封系 爭廠房內之動產時，附表編號1至3號物件即置於廠房中，依 現實支配占有之權利外觀，足推定附表編號1至3號物件為債 務人所有，則本院民事執行處依債權人之指封而查封附表編 號1至3號物件，於法尚無不合。抗告人雖以動產設備明細、 動產租賃契約、照片、Line對話紀錄、清償協議書、支票等 件為證據，主張附表編號1至3號物件為其出租予債務人，且 債務人與債權人早於113年5月10日成立清償協議等語，然而 附表編號1至3號物件之所有權人為何人，核屬實體爭執事項 ，揆諸上開說明，應由抗告人提起第三人異議之訴以資救濟 。至於債權人與債務人間是否已經和解並清償債務，並非本 件強制執行程序所能審酌，抗告人應另循其他民事訴訟程序 救濟，併此敘明。 ㈢綜上所述，原裁定廢棄本院民事執行處駁回債權人就附表編 號1至3號物件強制執行聲請之裁定，於法並無不合，尚無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳幽蘭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 張韶安 附表： 編號 執 行 標 的 １ 脫水機2台 ２ 鍋爐設備電器控制箱1組 ３ 染色機機台14台 ４ 堆高機1台
2024-12-20
PCDV-113-簡聲抗-40-20241220-1