張韶安

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告林淑微訴訟代理人陳郁婷律師被告陳玉嬋張凱强共同訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）婚姻存續期間，甲 ○○與被告乙○○（下稱乙○○）外遇交往，於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影，成日以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，有相當親密之男女私情，顯已逾越一般男女社交分際，甲○○ 因而疏遠原告、長期對原告施加冷暴力，被告2人所為已影響原告與甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告日日以淚洗面，有嚴重焦慮反應、失眠等症狀，爰依民法184條第1項前、後段、第185條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠乙○○應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張凱強應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠被告2人之對話訊息，均屬好友間之日常對話；且被告2人為同事，基於工作關係本會每天見面，偶爾於下班後一起吃飯或上健身房，亦有其他友人共同參與，被告2人縱有相約，亦均係在乙○○住處樓下等候，甲○○並無多次前往乙○○住處； 113年2月14日被告2人雖一同用餐，但當日僅係單純用餐、根本未在意是否為西洋情人節，且燒肉店亦係一般朋友均能前往之處所；甲○○代乙○○網路購物之行為，事後乙○○均會交付現金予甲○○，此屬朋友間代為網路購物之平常行為；被告 2人並無任何侵害原告身分法益在行為。　㈡甲○○與原告近年來感情觸礁、日常相處常生齟齬，致甲○○下班後不願立即返家，選擇前往健身房運動或與同事用餐後始返家，為免不想返家之心思被原告知悉而滋生紛爭，只能謊稱加班，故甲○○為此向原告致歉，非因與乙○○間有何踰矩之情事，甲○○致歉之內容與乙○○無關。　㈢原告與甲○○間婚姻不順遂，係個性不合及相處上問題所致，與第三人無所涉，被告2人間之往來均符一般朋友往來之分際，無侵害原告身分法益而無情節重大之情形，原告依其個人主觀想像而提起本件訴訟，實屬擅斷，應予駁回，聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。　㈡原告主張其與甲○○為配偶關係，為兩造所不爭執，並有原告戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第23頁），是此部分事實堪以認定。而原告復主張被告2人間之互動，已嚴重破壞原告婚姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，惟查：　⒈原告主張被告2人以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，固據其提出被告2人之LINE對話紀錄在卷為憑，而該對話紀錄之內容略以：「甲○○：你頭毛要吹乾喔」、「甲○○：你皮衣洗好了嗎？」、「甲○○：嬋嬋，抱歉，我剛剛在忙」、「(乙○○：傳送『月薪7萬全上繳妻，每日領200元＋穿破內褲，警察人夫怒求離婚』新聞連結，強哥剩下的路也不算長了，確實該靜一靜，不過也只是一個過程)甲○○：真的，快結束了」、「甲○ ○：你以後做自己就好，我的主人不需要跟任何人低頭」、「甲○○：你是穿什麼衣服出去呀?(乙○○：褲裙啊，夏天穿的 )甲○○：喔喔，不會冷喔？我是說有穿厚外套吧……好吧，你不要冷到了，喉嚨還沒好……別冷到就好，晚上出門進也不能這樣穿喔」、「你沒穿膝上襪嗎？……那腿露太多了吧」、「甲○○：你說你今天的褲裙是哪一件呀？(乙○○：(傳送連身短裙照片)這件啊)你下次其實可以拍你的衣服給我看就好，不用附麻豆(乙○○傳送女僕裝照片)」、「甲○○：越晚會越冷，真的，你穿暖一點，記得穿襪子(乙○○：有啊)你要去吃啥？ (乙○○：我以為強哥會過來，公館看一下)哈哈哈，想去找你啊，可是8點要去洗牙」、「甲○○：洗好澡就坐床上了嗎？( 乙○○：淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板)」、「甲○○：我滅火器的盒子放在你房間門口，小心不要踢到喔」、「(乙○○：強哥又要開始酸我了)甲○○：沒吧，你太敏感了啦，不會酸你，這輩子都不會」、「甲○○：蓋好被子，明天穿暖一點，聽說會變冷」、「甲○○：你有沒有起來上廁所，喝水？(乙○○：有啊)」、「甲○○：妳眼睛看起來很乾(乙○○ ：對啊，黏而已，沒有乾)有過敏嗎？」、「(乙○○：肚子餓了)……甲○○：晚點再去吃啊，還是你要先吃蘇打餅？你等等先去洗澡，比較暖和」、「(乙○○傳送看診進度照片)……甲○○ ：拿完藥了嗎？(乙○○：剛拿完)甲○○：恩恩，回程注意安全喔」（詳見本院卷一第25至99頁），依上開內容觀之，充其量只能證明被告2人平日會關心對方生活、相互問候、閒聊、討論穿著方式、傳送社會新聞連結、討論人生規劃等。而原告所謂的「女僕裝」，依照卷內照片所示，其實是少女風的女性洋裝（見本院卷一第46至49頁）；又所謂甲○○稱「洗好澡就坐床上了嗎？」，乙○○回稱：「淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板。」等語，依對話前後文觀之，乙○○ 隨即再稱：「這種坐姿標準的骨盆歪斜」；甲○○則稱「難怪我總覺得妳骨盆不是久坐引起的」（見本院卷一第57至58頁），足見被告2人是在討論健康問題，並非曖昧的對話。綜觀前揭對話紀錄，被告2人均無出現曖昧鹹濕的親密對話，或互相傳送裸露身體隱私部位之照片或影片，難論超出社會所能容忍之普通朋友間社交互動程度，被告2人尚未逾越一般男女交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。　⒉原告另主張被告2人於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影等情，除前揭對話紀錄外，另提出甲○○網路購物紀錄及LINE PAY消費紀錄等件為憑，然依甲○○網路購物紀錄（見本院卷一第101至119頁，卷二第61至66頁），甲○○代購之物品，包括襪子、鞋子、過膝襪、擴香瓶、水晶、串珠材料、高鐵票、洋裝、滅火器、香芬機等物，次數雖多，但部分商品係直接由廠商寄給乙○○，且大多為個人生活用品，並無可認為屬於女性私人貼身衣物之商品，本院衡酌朋友間協助購物之情形所在多有，無從逕以張凱強有協助乙○○網路購物，即認有逾越社會一般男女社交分際；復依甲○○LINE PAY消費紀錄（見本院卷一第120至123頁），雖有多筆消費為兩人份的，且有1次為2月14日西洋情人節，但上開消費紀錄均為餐廳、飲料及電影等日常消費，卷內並無其他證據足以佐證消費時僅有被告2人，縱認當時僅有被告2人，其等互動方式是否已經逾越普通朋友程度，亦不清楚。從而，本院無從僅憑前揭網路購物及消費紀錄，即遽論被告2人互動已經侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。　⒊另參酌原告與甲○○之對話紀錄及譯文（見本院卷一第125至14 4頁），甲○○僅坦承有與乙○○吃飯用餐等互動情形，但始終否認兩人互動已經逾越正常朋友關係。而甲○○雖有表達歉意之言語（見本院卷一第125、144頁），但細譯原告與甲○○對話內容前後文，甲○○道歉的原因係就其與乙○○用餐互動之事隱瞞原告而道歉，並非表示其已經與乙○○發展不正常男女關係而道歉。故本院亦無從以此證據論斷被告2人已逾越一般男女交往分際。　㈢依上各情，固足認被告2人間有相當之社交往來關係，而未與避嫌，而令原告心生不悅或讓人有非議之處，但尚不足以認定已逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全，被告2人所為與法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為仍有差異。從而，原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益而有情節重大之情形，尚無理由。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前、後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，請求被告2人分別賠償50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-113-訴-942-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告歐陽嘉雄訴訟代理人王永富律師被告聲電實業有限公司法定代理人歐陽加城訴訟代理人高鳳英律師陳宏杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。　㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證明兩造有租賃的事實。　㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長，原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設址經營迄今。　㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託擔任系爭房地之借名登記人。　㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占有。　㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。　㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人，僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城，稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才提起本訴，應為可採。㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證，堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件借名登記之事實。　㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦難論有據。　㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利及利息，均無理由。　㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情形，本院自無從審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-793-20250227-1