徐千雅
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 主 文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序事項 檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元
2025-03-25
PCDM-114-金訴-179-20250325-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5793號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐國修 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49143號、第52877號、第59228號），本院判決如下： 主 文 徐國修犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（二） 第1行「18時19分許」應更正為「18時39分許」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 ，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告業已賠 償被害人李文凱、張力仁所受損害，有和解書2紙、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見113年度偵字第49143號 偵查卷第21頁、113年度偵字第59228號偵查卷第18頁、本院 卷第25頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49143號 113年度偵字第52877號 113年度偵字第59228號 被 告 徐國修 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號4樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐國修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 犯行： ㈠於民國113年8月30日19時12分許，在李文凱所管領之址設新 北市○○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取義美 台灣花生巧克力雪糕2支、黃酒1瓶，價值共新臺幣(下同)26 0元後，未經結帳即食用上開雪糕，並攜帶黃酒1瓶離去。 ㈡於113年8月31日18時19分許，在李文凱所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取玉泉清酒1 瓶(價值200元)，未經結帳旋即離去。 ㈢於113年8月23日22時40分許，在張力仁所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒黃酒1 瓶(價值165元)，未經結帳旋即離去。 ㈣於113年9月1日16時35分許，在張力仁所管領之址設新北市○○ 區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒紹興酒 1瓶(價值195元)，未經結帳旋即離去。 二、案經張力仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐國修於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李文凱、張力仁於警詢之證述相符，復有 監視器畫面、和解書、現場照片各1份附卷可考，足認被告 自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 徐 千 雅
2024-12-30
PCDM-113-簡-5793-20241230-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫張智涵 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第460 92號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 孫張智涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩 刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表二編號1-4所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「暴龍上校」 、「雷哥飆風」及通訊軟體LINE暱稱「吳宛倩」等成年人組 成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳宛倩」於民國 113年6月25日前某日向蔡淑如佯稱：可投資股票獲利云云， 並提供華盛國際投資股份有限公司之APP供蔡淑如下載，致 蔡淑如陷於錯誤，分別於113年6月25日至同年8月13日止， 面交款項共計新臺幣（下同）810萬元予不詳車手，嗣經蔡 淑如察覺有異而報警處理。其後，孫張智涵（TELEGRAM暱稱 「顏清標」）於113年8月初加入上開組織，與本案詐欺集團 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先行收受「暴龍上 校」、「雷哥飆風」所郵寄之黑莓卡及轉匯之車馬費1萬元 ，及接收偽造之存款憑證及工作識別證QR code檔案後，並 依其等指示在便利超商列印出來，並於存款憑證上偽簽「李 益翔」之署押，伺機再向被害人收取款項。適本案詐欺集團 某成年成員與蔡淑如約定於113年8月20日中午12時33分許， 在新北市○○區○○路○段000號2樓見面收取1,000萬元，蔡淑如 乃配合警方於上開時、地面交。「暴龍上校」、「雷哥飆風 」即指派孫張智涵前往交易，孫張智涵抵達約定地點與蔡淑 如見面時，持如附表二編號2所示偽造之工作識別證向蔡淑 如行使，並交付如附表一編號1所示偽造之存款憑證予蔡淑 如而行使之，足生損害於「華盛國際投資股份有限公司」、 「李益翔」及蔡淑如，孫張智涵欲收取1,000萬元款項時， 為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐得 款項。 二、案經蔡淑如訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人蔡淑如於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組 織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159 條之5之規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第46092號卷【下稱偵卷】第8-12頁、第40-44頁 、本院卷第54-55頁、第62-68頁），並經證人即告訴人於警 詢及本院中證述明確（偵卷第13-16頁反面、本院卷第54頁 ），復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第22-25頁）、發還領據（偵卷第26頁）、 現場蒐證及查獲照片（偵卷第27頁正反面）、扣案物品照片 （偵卷第28-29頁）、被告扣案手機內容蒐證照片（偵卷第3 0-34頁反面）在卷可參，核與被告之任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「暴龍上校」、「雷哥飆風」，及詐騙 告訴人之「吳宛倩」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其 自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第65頁）。 又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉 交給上游成員，足認其等主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之 犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之 特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行 為。 ⒉被告交與告訴人之存款憑證，其上雖印有偽造之「華盛國際 投資股份有限公司」之統一編號章印文，然本案既未扣得與 上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽 造，則尚難認另有偽造「華盛國際投資股份有限公司」統一 編號章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送華盛國際投資股份有限公司投 資部外務營業員「李益翔」之工作證之檔案給被告，再由被 告自行列印出來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示並 行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 ⒋是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「暴龍上校」、「雷哥飆風」、「吳宛倩」及本案詐 欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員及被告偽造「李益翔」工作識別證， 並由被告持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之存款憑證檔案給被告，被告將其列 印出來，並在存款憑證上偽造「李益翔」之簽名，再交付告 訴人並進而行使，其等偽造署押、偽造印文之行為屬偽造私 文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、印文 及偽造私文書罪。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被 訴三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂之犯行間均有想 像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上 開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第53、62-63頁 ），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢未遂犯行於偵查及審判中均自白 ，且已繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可證（本院卷第7 3頁），得依本條項前段規定減輕其刑（參酌最高法院前揭 判決要旨，僅列為審酌從輕量刑之考量因子）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審理中均自 白，且獲得車馬費1萬元之報酬業於院審理中繳回，業如前 述，得依本條規定遞減輕其刑。 ㈧量刑 爰審酌被告甫成年，年輕識淺，為了賺取學費而加入本案詐 欺集團擔任車手，破壞社會秩序及交易安全，實屬不該，然 因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因此未詐 得財物及未能完成洗錢，念被告本次是初犯，犯後始終坦承 犯行，且繳回犯罪所得，前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其在本院審理中自述正就學中之智識程度、經 濟狀況勉持（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨緩刑之宣告 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，於行為時甫成年 ，本次為初犯，現正就學中，此有被告之學生證翻拍照片在 卷可佐（本院卷第71頁），衡酌其為了賺取學費而加入本案 詐欺集團擔任車手，係因思慮不周致觸刑章，自始至終均坦 認全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認已有悔過之心，並積極 彌補犯下之過錯，雖其未能與告訴人成立調解，然審酌被告 之犯行未遂，當場為警查獲，告訴人遭本案詐欺集團詐騙而 面交之款項總計固高達810萬元，然均非本案被告所收取， 亦經告訴人陳明無訛（本院卷第54頁），被告經濟困窘始為 本案犯行，無力負擔告訴人請求200萬元之鉅額賠償，是尚 難以被告未能與告訴人成立調解遽認被告犯後態度有何不佳 情事，堪認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院依照法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、5、8款 規定，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓之考量，爰 依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，併諭知 於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以期符合緩刑 目的。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，均係被告供本案犯罪 所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第54頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至如附表二編號1所示存款憑證上之印文及署押（如附表 一所示），因該存款憑證業經本院宣告沒收，其上之印文及 署押毋庸再重覆宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行未遂，尚無洗錢 之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告坦認有 獲得車馬費1萬元（本院卷第54頁），業已繳回，如前所述 ，毋庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案如附表二編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：是 我的，與本案犯行無關等語（本院卷第54頁），卷內並無積 極證據足資證明是本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案 如附表二編號6所示之9萬元及冥用紙鈔，均係告訴人所有， 且已發還予告訴人領回，有扣押物發還領據在卷可證（偵卷 第26頁），毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 於113年8月20日中午12時33分許前不久，先行在某便利超商列印出來，再於該存款憑證上偽造「李益翔」簽名 存款憑證 收訖蓋章欄 「華盛國際投資股份有限公司」統一發票章1枚 113年度偵字第46092號卷第28頁反面 營業員欄 偽造「李益翔」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 存款憑證 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 工作識別證 同上 3 Iphone 12 Promax手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 4 Iphone 11 手機1支（含門號+00000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 5 現金新臺幣7,000元 非本案犯罪所得，與本案犯行無關，不予宣告沒收。 6 9萬元、冥用紙鈔 告訴人所有，業已由告訴人領回。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2003-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1345號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹明和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 615號、112年度偵字第73527號），本院判決如下： 主 文 詹明和幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、詹明和明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐 欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等 財產性犯罪所得，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人 隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年4月25日晚 間10時14分55秒許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申辦之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向林陳盛 、陳湘緹施以詐術，致其等陷於錯誤，而各匯款如附表所示 金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣經林陳盛、陳 湘緹察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經陳湘緹訴由臺中市政府警察局清水分局暨桃園市政府警 察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告詹明和（下稱被告）於 本院審理時同意作為證據（本院卷第74頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，然矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶資料交與 他人使用，至於為何會被詐騙集團使用我不知道，我於112 年間曾遺失錢包，身分證、健保卡及郵局帳戶之提款卡均遺 失了，因擔心忘記密碼，故有寫密碼附在提款卡上，後來有 去補辦身分證、健保卡，但沒有補辦郵局帳戶之提款卡等語 。經查： ㈠本件郵局帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷 （112年度偵緝字第7615號卷【下稱偵緝卷】第15頁），並 有郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（112年度偵字 第73527號卷【下稱偵一卷】第7頁正反面、112年度偵字第5 8532號卷【下稱偵二卷】第7-12頁、本院卷第41頁）在卷可 稽；而被害人林陳盛、陳湘緹係遭詐欺集團成員施以如附表 所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋 遭詐欺集團成年成員提領等情，亦經證人即告訴人陳湘緹、 被害人林陳盛於警詢中證述明確（偵一卷第5頁正反面、偵 二卷第13-15頁），並有告訴人陳湘緹提出之轉帳證明（偵 一卷第17頁正反面）、被害人林陳盛提出之與詐欺集團成員 通話之紀錄及對話紀錄擷圖、轉帳明細、存摺封面及內頁交 易明細表影本（偵二卷第27-29頁）在卷可佐，足見附表所 示被害人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款 項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶 資料作為向被害人詐欺取財之工具，並於附表所示被害人匯 款後，將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得乙節，堪可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於偵查中先稱：我將郵局提款卡與身分證、健保卡一起 放在錢包裡，身分證有去戶政事務所補辦，但要去掛失郵局 提款卡時，已經變成警示帳戶，郵局不讓我掛失，我是於11 2年4、5月間遺失郵局帳戶提款卡的，是我要去郵局轉帳出 去的時候，找不到郵局帳戶提款卡，我才知道遺失了，遺失 後，我有去新北市政府警察局樹林分局報案等語（偵緝卷第 15-16頁）；後於本院審查庭時改稱：我卡片掉了，我工作 就忘了去報警，好像在臺北市掉的，時間約在112年5、6月 間，包含身分證都掉了，因為我都放在皮包內，我銀行及郵 局密碼都會忘記，所以我寫起來一起放在皮包內等語（本院 113年度審金訴字第939號卷第48頁）；再於本院審理時改稱 ：郵局提款卡是和身分證、健保卡同一天遺失的，身分證在 遺失後半年有去申請補發，故我郵局提款卡也是在112年11 、12月間遺失的（後改稱：我不知道提款卡何時遺失的）， 因為我當時在外地工作，沒有去掛失等語（本院卷第64-68 頁），被告關於遺失郵局帳戶提款卡之時間、發現之時間及 經過等情節，前後供述不一。 ⒉查被告不曾有向新北市政府警察局樹林分局申報遺失物之相 關紀錄，此亦有該分局112年12月19日新北警樹刑字第11243 66216號函在卷可佐（偵緝卷第25頁），核與被告前述偵查 中辯稱有去報案等語不符，自難採信。又被告曾於103年2月 18日及113年5月16日因身分證遺失申請補發過，此有戶役政 資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄（本院卷第23-28頁）在 卷可證，是關於提款卡遺失之時間，顯與被告於偵查、本院 審理時歷次所辯內容相異，難信其所述屬實。況若被告於11 2年間即已知悉錢包內之身分證、健保卡，及提款卡一併遺 失，依照一般智識經驗，被告申請補辦身分證時，理應就其 餘遺失之提款卡，一同向警察機關及金融機構申報遺失及辦 理補發，惟被告除上開國民身分證之補領紀錄外，別無其他 向警察機關報案或向金融機構申報遺失之紀錄等情，亦據被 告供認在卷（本院卷第67頁），復有新北市政府警察局樹林 分局112年12月19日新北警樹刑字第1124366216號函（偵緝 卷第25頁）在卷為佐，顯與常情相悖，益徵被告辯稱郵局帳 戶之提款卡係與國民身分證一同遺失等語，屬臨訟飾卸之詞 ，委無足採。 ⒊另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工 具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺 所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一 連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎 其微。再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所 有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。任何人 若取得提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款 ，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均 能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之 提款卡及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用，惟被告 竟將密碼與提款卡放在一起，已有違常情，且被告既有使用 金融帳戶之經驗，當能預見將提款卡及密碼交付他人，該他 人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利 用電話、網路誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或 網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由 政府及金融機構安全宣導多年。而被告為上開行為時已年滿 49歲，並有國中畢業之智識程度及在工地工作數十年之經驗 （偵緝卷第16頁，本院卷第74頁），足見其智識正常且有相 當社會經驗，對上情自難謂全無所知。是被告應可預見將郵 局帳戶提款卡及密碼交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將郵局帳 戶提款卡及密碼提供給無從追索之人使用，而對於所謂可能 係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足 認其對於本案郵局帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情 ，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以 遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助之不確定故意甚明。 ⒋被告雖辯以：我每天都在工地工作，不缺那個錢云云（偵緝 卷第16頁），惟被告確有將郵局帳戶之提款卡、密碼交與他 人使用，做為詐欺被害人之工具及洗錢之用，且其主觀上亦 有容任他人使用帳戶以遂詐欺、洗錢犯行之意思，業經認定 如前。至於被告是否係因資金需求之動機而出售帳戶與他人 ，僅涉及其犯罪動機、犯罪情節以及有無因而獲取犯罪所得 ，是無從僅因此而為有利被告認定之依憑。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並 於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定， 改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與 否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額 未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢 防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢罪數 ⒈被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用 以使告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人分別匯入款項後予 以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一 次交付郵局帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳湘 緹及被害人林陳盛等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提 供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與被害人達成和 解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（本 院卷第74頁），並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供郵局帳戶提款卡及密碼 予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內 復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從 認定被告有犯罪所得。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告 沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐 欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 林陳盛 (未提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時26分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致林陳盛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時14分許 49,989元 112年4月25日晚間10時17分許 49,989元 2 陳湘緹(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時11分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致陳湘緹陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示之金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時24分許 48,917元
2024-10-22
PCDM-113-金訴-1345-20241022-1