戚瑛瑛
相關判決書
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第95號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬禕 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第5347號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告馬禕於民國113年4月29日下午5時9分許 ，將車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在臺北市中山區崇 實路與北安路交岔路口由北往南方向路邊停車格內，本應注 意開啟車門下車時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行 ，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入的幅度，迅速 下車並關上車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適告訴人羅元駿騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向左後方直行至該處 ，見狀閃避不及，其所騎乘之上開機車右側車身與被告所開 啟之上開車門發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側肩 膀挫傷、右側腕部挫傷、雙側性肩膀擦傷、左側手肘擦傷、 左側前臂擦傷、雙側性手部擦傷、右手3.5指擦傷及左膝擦 傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達 成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本 院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參 ，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TPDM-114-審交易-95-20250331-1
違反性騷擾防治法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2342號 上 訴 人 即 被 告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第85號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42684號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經第一審法院認被告CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡）成年人故意對少年犯修正前性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審 理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或 不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊固有於民國112年7月24日下午3時2分 至3分許間，在捷運松山新店線列車上與代號AD000-H112477 號之未成年女子（00年0月生，案發時滿15歲，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）合照，並以右手摟住其右肩及親吻其頭 髮，然伊無法判斷A女年紀，且伊所為並非構成性騷擾，原 審量刑亦屬過重，請求撤銷原判決改判伊無罪云云。 三、經查： ㈠原判決依據被告之供述、A女之證述、監視器錄影畫面擷圖、 原審勘驗筆錄及附件、悠遊卡交易紀錄等件為據，認定：被 告於上開時地與搭乘同班捷運之A女合照時，並未取得A女同 意，即於合照前以右手摟住其右肩、於合照後親吻其左上額 ，經綜合考慮行為人之動作、態樣、方式及客觀情狀，被告 與A女當日係初次見面，彼此間並無親暱關係，被告若係為 拉近合照距離或表達謝意，本可採取無庸肢體接觸、合乎兩 人關係之方式，卻選擇在未取得A女之同意下，以涉及肢體 接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，該等舉措亦均有親暱 之意而帶有性暗示意涵，足以影響A女就性方面之寧靜而感 冒犯，認被告所為確構成性騷擾，且被告於合照前已可依A 女裝扮知其可能為未成年人，於後續聊天時並能確認此事， 故認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對 少年犯性騷擾罪，依上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌 被告藉與A女合照之機會對A女為性騷擾，犯後否認犯行，且 未與A女達成和解或取得原諒，兼衡其素行、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原判決上開犯罪事實及被告所為構成性騷擾之認 定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處， 論罪之法律適用及所量處刑度亦屬允當，量刑基礎迄未改變 ，應予維持。 ㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審逐一論駁明確外 ，且依捷運車廂內監視錄影畫面擷圖觀之（參偵卷第21頁） ，A女面容稚幼，身著白色襯衫、百褶紅黑格子短裙、繫有 領帶之學院服裝，依其面貌、身形、穿著即可知其為未成年 之國、高中生年紀，被告亦自陳：初次看到A女會使伊回想 起國中時期等語（見原審卷第99、165頁），堪認被告於本 案犯行時確已知悉A女為未成年人，另被告固為美國籍人士 ，然自80年起已密集入境達我國30餘年，並已取得我國居留 證，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參偵卷第83至84 頁），並經本院行準備程序時確認其居留證無訛，對我國文 化民情及風俗禮儀當有一定瞭解，衡以被告與A女素不相識 ，性別與年齡俱有差異，其趁合照不及拒絕之際，對A女所 為摟肩、親吻之肢體碰觸，除與我國之社交慣習未符外，於 客觀上亦可認係與性有關之干擾，且使A女因而提早下車並 隨即提出性騷擾告訴及申訴，堪認被告所為確足引發A女與 性有關之平和狀態遭受破壞，當屬性騷擾之行為，是原審據 以認定被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，並無違誤。被告 上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 謝雪紅 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前性騷擾防治法第 25 條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第85號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42684號），本院判決如下： 主 文 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 成年人故意對少年犯修 正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役叁拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡 ，下稱柯根堡）意圖性騷擾，於民國113年7月24日15時2分 至3分許，在行經景美站與大坪林站間之松山新店線（往新 店方向）捷運車廂內，藉與代號AD000-H112477號之未成年 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照之機 會，乘A女不及抗拒之際，以右手摟住A女右肩，並親吻A女 左上額，以此方式對A女性騷擾得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 柯根堡及其辯護人於審理時同意或不爭執其證據能力（本院 卷第167頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人A女合照，並以右手 摟在告訴人右肩並親吻其左上額，惟矢口否認有何性騷擾之 犯行，辯稱：伊沒有做錯事情，伊常常在小朋友頭上親吻表 達祝福，不是性騷擾等語。經查： ㈠、被告於首揭時、地與搭乘同班捷運之告訴人合照，並於過 程中以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額等節， 經被告供承在卷（本院卷第165頁），核與證人即告訴人 於審理時之證述（本院卷第200至205頁）大致相符，並有 監視器錄影畫面擷圖6張（偵卷第21頁）、悠遊卡交易紀 錄（偵卷第23至27頁）在卷可佐，首堪信為真實。 ㈡、被告有性騷擾之意圖，有下列證據可資認定： １、證人即告訴人於審理時證稱：伊當天原本是要去捷運七 張站上課，在車上被告對伊比了一個照相之手勢，伊想 說被告可能覺得伊頭髮特別想要拍照，伊想說可以，後 來被告示意伊過去，伊原本以為是要給伊看照片，結果 他是要跟伊自拍，被告就突然摟伊的肩膀、親吻頭部， 過程中伊來不及反應也讓伊非常不舒服，但因為被告身 形比伊高大很多，當下伊不敢有太多反應，就在被告詢 問伊名字、住址、聯繫方式時給了假的資訊，伊後來就 在最近的大坪林站提早下車，然後請站務人員處理及打 電話等語（本院卷第200至205頁）。 ２、經本院勘驗捷運車廂監視器影像畫面，被告於該班次捷 運停靠捷運景美站前以手機朝告訴人拍攝，接著向左側 挪動一格，告訴人則起身坐至被告原位置。列車發車後 被告以左手持手機前身，右手自告訴人後方摟住其右肩 進行自拍，合照完畢後被告又往被告左上額為頭髮覆蓋 處親吻，兩人嗣後繼續交談，告訴人於捷運抵達大坪林 站時下車，被告則伸長手臂做出相送之舉動（本院卷第 198至199、215至223頁），所呈經過與告訴人前揭證述 相符，參以告訴人確實當日即報案並提出性騷擾之申訴 及告訴（偵卷第9至13、29至31頁），堪認被告雖經告 訴人同意拍攝其照片與進行自拍合照，惟被告於自拍合 照前摟住告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部前， 未就此等肢體接觸之舉徵詢並取得告訴人之同意。 ３、按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對 他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。 又修正前該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有 「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為 是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被 害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判 斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」 相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因 為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯 性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或 性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定， 則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為 人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判 斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起 本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人準備配合進行自 拍合照之際．未徵求告訴人之同意，於合照前告訴人肩 膀、合照後親吻告訴人左上額部，均認定如前，此等舉 動均有親暱之意而帶有性意涵，被告在告訴人未及防備 之際，未取得其同意即為前述行為，令告訴人感到冒犯 而提出性騷擾之告訴及申訴，亦如前述，被告之行為應 屬性騷擾無疑。 ４、被告雖辯稱：伊靠近告訴人並用手臂環繞她這樣伊左手 臂才能伸長拍照，伊當時沒有感受到她有不悅，伊喜歡 接觸人群，遇見很多人都是一樣的方式對待，也只有告 訴人表示抱怨等語；其辯護人則為被告辯護稱：肩膀與 頭部為頭髮覆蓋處應非性騷擾防治法之隱私部位，且被 告當時是為了合照自拍才摟告訴人之肩膀，並非無故， 親吻頭部亦係表達友好祝福，並無性暗示或調戲之意思 等語。惟查： ⑴、性騷擾防治法所謂「其他身體隱私處」，不能單以身 體部位直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作 之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為 人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之 感，即屬之，已說明如前。 ⑵、被告與告訴人當日係初次見面，彼等間並無任何親誼 關係，無論被告欲於合照時拉近兩人於畫面中距離或 於合照後致謝，均有其他毋庸肢體接觸、較合乎兩人 關係之方式可採，被告卻選擇在未取得告訴人同意之 情形下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行 表達，此等舉動有表示親暱之意而帶有性意涵，已無 前述，足以影響告訴人就性方面之寧靜而令其感到冒 犯，難認被告所為僅係單純友善之舉動，此不因告訴 人有無當下即表示不滿而有二致。 ㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺 幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規 定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未 較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡、次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴 人為00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有代號與 真實姓名對照表附卷為憑（偵卷第53頁），被告於本院訊 問時稱當時看到告訴人覺得其髮色特別，讓其回想其國中 時期會與同學一起做的事，之後才知道她14歲（偵卷第99 頁），堪認被告與告訴人碰面合照前自裝扮已可知悉告訴 人可能為未成年人，並於後續談話過程中確認此事。辯護 人辯稱被告係與告訴人聊天後方知悉告訴人為未成年人， 在此前並不知情，為不可採。 ㈢、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故 意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段，加重其刑。檢察官認為被告係犯現 行性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，容有未洽 ，惟本院已告知被告前述罪名（本院卷第197頁），無礙 其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉與告訴人合照之機 會，以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額，令告 訴人感到冒犯，所為自屬不該；參以被告否認犯行，且未 與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院 卷第191頁），暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事 英文教學、已婚、無子女、無須扶養她人之生活狀況（本 院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。
2025-03-27
TPHM-113-上易-2342-20250327-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝品謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 謝品謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之物及已繳交之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒 收。 事實及理由 壹、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告謝品 謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「自民國113年7月底」， 應更正為「自民國113年8月13日某時起」。 ⒉同欄一、第2行所載「詐欺集團」，後補充「（下稱本案詐 欺集團）」。 ⒊同欄一、第5至6行所載「以通訊軟體LINE暱稱『專注達人』 向鍾佳語佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云」，補充為「以 通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱『拚搏』、『專注達人』、 『Maicoin』等帳號向鍾佳語佯稱：下載APP『MEXC』後依指示 匯款或交付現金儲值以投資虛擬貨幣獲利云云」。 （二）證據部分： 增列「被告謝品謙於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第2991號卷【下稱本院卷】第32頁、第3 6頁、第39頁）」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （二）共犯關係： 被告與「金小姐」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （三）罪數關係： 被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由之說明： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪。查，被告於警詢、偵查 及本院審理時均自白犯行，並已繳交其犯罪所得，有本院 收據1紙存卷可考（見本院卷第45頁），應依上開規定減 輕其刑。 ⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時，亦均自白洗錢犯行， 並已繳交其犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定 ，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事 由。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而 以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間 之互信基礎，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復 考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所 定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心 份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色， 參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業 之智識程度、目前從事酒店公關之工作，偶爾會去工地打 工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁 ），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受 損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）未扣案如附表編號1及扣案如附表編號2所示之物，係被告 持以供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理自陳 在卷（見本院卷第38頁），不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 （二）扣案如附表編號3所示之物，則係預備於被告再次向他人 收取詐欺款項時所使用，亦據被告於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第38頁），而屬供犯罪預備之物，是上開物品 既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，均依同法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告就本案犯行獲有新臺幣（ 下同）3,500元報酬乙節，同據被告於本院準備程序時自 陳在卷（見本院卷第32頁），核屬被告之犯罪所得，而被 告已繳交上開犯罪所得，前已敘及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 （四）另被告遭扣案之如附表編號4所示之41,500元部分，參以 被告於警詢時陳稱：該款項為其另案於113年9月12日向被 害人收取詐欺款項所獲得之報酬等語（見偵卷第17頁、第 25頁），可認上開扣案現金係被告取自其他違法行為，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備 註 1 代購數位資產契約（113年8月23日）1份 （未扣案） 2 蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 代購數位資產契約10份 一式2份，共20張 4 新臺幣41,500元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32981號 被 告 謝品謙 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓 居新北市○○區○○街0巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝品謙自民國113年7月底，加入真實姓名年籍不詳Telegram 暱稱「金小姐」所屬詐欺集團，擔任面交取款車手，而與「 金小姐」及該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員於113年8月14日某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「專注達人」向鍾佳語佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致 鍾佳語陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。 謝品謙則依詐騙集團成員之指示，於113年8月23日19時8分 許，前往臺北市○○區○○○路000號向鍾佳語收取現金新臺幣( 下同)35萬元，並交付鍾佳語「代購數位資產契約」，用以 取信鍾佳語，謝品謙再將所收取之款項交予該詐欺集團另名 不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣警於113年 9月13日11時56分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在 新北市○○區○○○路0段000號對面執行搜索，當場扣得其使用 之iPhone 12手機1支、代購數位資產契約10份、現金4萬1,5 00元等物，而循線查悉上情。 二、案經鍾佳語訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝品謙於警詢、偵查中之供述 坦承其有於113年8月23日19時8分許，前往臺北市○○區○○○路000號，向告訴人鍾佳語收取35萬元款項及交付代購數位資產契約之事實。 2 告訴人鍾佳語於警詢之指訴 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付35萬元予被告之事實。 3 告訴人鍾佳語提出之LINE對話紀錄1份 4 告訴人鍾佳語提出之代購數位資產契約影本1張 5 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 被告謝品謙與告訴人鍾佳語面交取款之監視器畫面擷圖1份 7 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告謝品謙扣案行動電話內截圖及對話紀錄文字內容各1份 1、證明被告謝品謙扣案行動電話內有諸多詐欺集團上游指示詐欺車手向被害人取款紀錄之事實。 2、證明對話中提到「我想趕緊賺完洗手不幹，能讓他們儘量排大的嗎」、「反正我最慘就是進去不知道幾個月，還不如趕快賺，花錢的爽也體驗過了，現在就是要全存起來了」等語，足認被告謝品謙明知係在從事不法行為，主觀上顯有前開犯意之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬 不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。至本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使 用之手機1支、代購數位資產契約10份，為供被告為本案犯 罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收；扣案之現金4萬1,500元，為被告之犯罪所得或取 自其他違法行為所得，請依刑法第38條之1第1項前段、洗錢 防制法第18條第1項、第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 陳禹成
2025-03-24
TPDM-113-審訴-2991-20250324-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙宸緯 選任辯護人 曹哲瑋律師 蕭大為律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 12號），本院判決如下： 主 文 趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 事 實 趙宸緯於民國113年4月12日某時起，經由「黃于涵」之介紹而加 入「黃于涵」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韓 國瑜」、「LEE SIN」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任提領詐欺款項之車手。趙宸緯與「LEE SIN」、「韓 國瑜」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年3月15日某時，以通訊軟體LINE ID「sun00000000」之帳 號向王雪琳佯稱：可投資成為網路購物賣家，先墊付貨款至購物 平臺指定之銀行帳戶，待網路買家付款後，該金額就會回到該帳 號中，賺取中間差價獲利云云，致王雪琳陷於錯誤，於113年5月 3日上午10時57分許、同日上午10時59分許，匯款新臺幣（下同 ）5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣趙宸緯即依「LEE SIN」指示， 向「韓國瑜」拿取本案帳戶提款卡後，於同（3）日上午11時12 分許、同日上午11時13分許，在臺北市○○區○○○路000號臺北圓山 郵局之自動櫃員機，提領6萬元、4萬元，復將所提領之款項連同 本案帳戶提款卡一併交付予「韓國瑜」，以此方式製造金流斷點 ，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號卷【下稱偵卷 】第17至24頁、第85至86頁，本院113年度審訴字第1676號 卷【下稱本院卷】第56至57頁、第95頁、第97頁），核與證 人即告訴人王雪琳於警詢時之證述相符（見偵卷第35至37頁 ），並有本案帳戶之交易明細1份、被告提款時之監視器錄 影畫面光碟1片及翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第33頁、第 27至29頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比 較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定 ，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審 酌應否減輕其刑。 ⒉洗錢防制法規定部分： ⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行，並已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存 卷可考（見本院卷第102頁），是不論修正前後被告均有 減刑規定之適用。 ⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）論罪： 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （三）共犯關係： 被告與「韓國瑜」、「LEE SIN」及本案詐欺集團所屬成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯 。 （四）罪數關係： ⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而先 後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。 ⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之 行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益 ，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，亦應論以接續犯。 ⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由之說明： ⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已繳交 其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述 ，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項 前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減 輕其刑之事由。 ⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之說明： 按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而依本 案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，提領款項後交 予本案詐欺集團成員「韓國瑜」，即被告所為係擔任詐欺 犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致告訴人受有 損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法 追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重 影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成 和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕 之特殊原因或情狀存在，復衡其本案犯行之動機、目的、 手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀 上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，無刑法第59條 規定之適用。被告之辯護人請求依刑法第59條予以酌減其 刑，難認有據。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手而 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所 為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案 犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由 ，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大學之智識程度、目 前在飲料店打工、要照顧患有癌症之父親（見本院卷第98 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭 詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 。 （七）不予宣告緩刑之說明： 至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第103至104頁） ，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考 量被告尚未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本 院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情 形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告 前於偵查時陳稱：本案大約有拿到2、3,000元報酬等語（ 見偵卷第86頁），後於本院審理時則改稱：本案我拿到1, 000元報酬乙情（見本院卷第71頁），而卷內並無其他足 以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證， 是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即 犯罪所得為1,000元，而被告已繳交上開犯罪所得，迭經 論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 （二）至告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領 後交付予「韓國瑜」，此經認定如上，已非被告實際掌控 之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-24
TPDM-113-審訴-1676-20250324-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2806號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 温聖宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34972、34970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 温聖宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案劉展綸之犯罪所得新臺 幣參萬元及温聖宇之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉展 綸、温聖宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一、第3至6行所載「劉展綸、温聖宇即 與少年簡○恩（00年0月○日生，姓名年籍資料詳卷，所涉 加重詐欺等罪嫌，由警另行移送臺灣臺北地方法院少年法 庭辦理）、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，應補充 更正為「劉展綸與『茅家豐』、真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱『八方』等人及所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員；温聖宇則與少年簡○恩（00年0月生，姓 名年籍詳卷；所涉加重詐欺取財等非行，另由本院少年法 庭處理）、『徐豊凱』等人及本案詐欺集團成員」。 ⒉同欄一、第16至19行所載「劉展綸收取款項後，即依詐欺 集團上手指示，將取得之款項交與不詳之人，簡○恩收取 款項後，即前往SOGO復興館交與温聖宇，由温聖宇轉交與 詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向」 ，補充為「劉展綸收取款項後，即依『八方』指示，將取得 之款項交予『茅家豐』；簡○恩收取款項後，即前往SOGO復 興館交予温聖宇，由温聖宇轉交予『徐豊凱』，各以此方式 製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源」。 ⒊起訴書附表「編號」欄關於劉展綸於113年1月25日12時6分 許向甲○○收款部分之編號補充為「2」。 ⒋起訴書附表「編號」欄關於簡○恩於113年1月29日10時57分 許向甲○○收款部分之編號更正為「3」。 ⒌起訴書附表「偽造之文書」欄所載「『誠實投資股份有限公 司』」，均應更正為「『誠實投資控股股份有限公司』」。 （二）證據部分： 增列「被告劉展綸、温聖宇於本院準備程序及審理時之自 白（見本院113年度審訴字第2806號卷【下稱本院卷】第4 3頁、第49頁、第51至52頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告劉展綸、温聖宇行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法 亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政 院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較， 應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告2人行為時之刑法第339條之4之規定。 ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分： ⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2 人尚無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告2人雖於警詢、偵查及本院審理時自白洗 錢犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得（詳後述），不符修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，對被告2人較為有利。 ⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 （二）論罪： 核被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上 開補充更正）所為及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附 表編號3（含上開補充更正）所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2部分（含 上開補充更正），與「茅家豐」、「八方」及本案詐欺集 團所屬成員間；被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附表編 號3部分（含上開補充更正），與少年簡○恩、「徐豊凱」 及本案詐欺集團所屬成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。 （四）罪數關係： ⒈被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上開 補充更正）所示犯行及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨 附表編號3（含上開補充更正）所示犯行，各自與本案詐 欺集團成員共同偽造各該收據上署印（詳如附表甲所示） 之行為，均係偽造私文書之階段行為；又各次偽造私文書 之低度行為，均為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人甲○○之單一犯意，於 密切接近之時間內，先後對告訴人施以詐術，使其陷於錯 誤而於起訴書附表編號1、2「時間」、「地點」欄所示時 、地，交付起訴書附表編號1、2「金額」欄所示款項予劉 展綸，劉展倫並先後交付如附表甲編號1、2所示偽造之私 文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念，足認係 同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑 法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告劉展綸所犯 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1、2所示三人以上 共同詐欺取財等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 ⒊被告劉展綸、温聖宇就本案犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告劉展綸、温聖宇雖於警詢、偵查及本院審理時自白本 案犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉展綸、温聖宇不循 正途獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團內之車手、收水 工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人 際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書 之公共信用，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行 ，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告劉展綸於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程 度、現從事物流業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告温聖宇於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、 現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第52頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、 手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主 文第1、2項所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： ⒈未扣案如附表甲所示偽造之私文書，分別係被告2人持以供 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又 如附表甲所示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其 上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 ⒉至被告2人所收取之款項，均已依指示轉交予本案詐欺集團 所屬成員，已非被告2人實際掌控之中，且該款項均未經 查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實 屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告劉展 綸、温聖宇就本案犯行各獲有30,000元、5,000報酬乙情 ，業據被告2人於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第4 3頁），核屬其等之犯罪所得，雖未扣案，然尚未實際合 法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 現金繳款收據（日期：113年1月23日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 2 現金繳款收據（日期：113年1月25日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 3 現金繳款收據（日期：113年1月29日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林佑廷」印文及署名各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34972號 113年度偵字第34970號 被 告 劉展綸 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 温聖宇 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○鄉○○村○○路0段000○0號 居○○縣○○鄉○○村○○街0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉展綸、温聖宇分別於民國113年1月間加入詐欺集團，劉展 綸擔任向被害人取款之車手，温聖宇擔任收水，負責向取款 車手收取款項。劉展綸、温聖宇即與少年簡○恩（00年0月0 日生，姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺等罪嫌，由警另行 移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理）、真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員以透過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選 連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識甲○○，並將甲 ○○加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，向甲○○佯稱：下載 投資平台後註冊帳號，依照老師指導下訂單、儲值進行投資 等語，致甲○○陷於錯誤，復由劉展綸、簡○恩分別以「林文 章」、「林佑廷」之假名於附表所示時間、地點，佯裝為「 誠實投資股份有限公司」業務，向甲○○收取附表所示金額之 現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交與甲○○。劉展 綸收取款項後，即依詐欺集團上手指示，將取得之款項交與 不詳之人，簡○恩收取款項後，即前往SOGO復興館交與温聖 宇，由温聖宇轉交與詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得去向。嗣甲○○發覺受騙報警後，為警循線查獲上 情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉展綸、温聖宇於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節、證人簡○恩於 警詢中之證述相符，並有告訴人拍攝之照片、告訴人提出之 銀行帳戶交易明細、LIEN對話文字紀錄列印頁面、附表所示 偽造之私文書影本、監視錄影畫面擷圖附卷可查。堪認被告 2人上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵 堪認定。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行 有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕 本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「 輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據 。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作 用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與該集團成員偽造私印文之行 為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告2人與簡○恩、本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開 罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一 行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告2人犯罪所得之報酬 及其拿取之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告2人之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至偽造之印文共6枚、署押3枚，請依刑法第219條 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 蔡佳蒨 （書記官記載部分，略） 附表 編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 劉展綸 113年1月23日13時43分許 臺北市○○區○○街00○0號7樓 200萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 劉展綸 113年1月25日12時6分許 同上 100萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 2 簡○恩 113年1月29日10時57分許 同上 136萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章、「林佑廷」印文各1枚，簡○恩另在其上簽署「林佑廷」署押1枚之現金繳款收據
2025-03-13
TPDM-113-審訴-2806-20250313-1
恐嚇取財等
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱晉芛 何鴻源 柯泓宇 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 吳明峯 林紹哲 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號）， 本院判決如下： 主 文 邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務 ，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月。 吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均予沒收。 事 實 一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位 於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程 ，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月 底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院 另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結）， 一同處理前開工程事宜，而為下列行為： ㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人 資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌 則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕 淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤 器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。 ㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語 明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及 履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為 由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳 清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其 因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每 月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元 之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須 賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元 、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮 並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以 「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為 竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己 為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務 協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如 數本票及「協議書」1紙，始令離去。 ㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工 程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。 ㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香 油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以 工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油 錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本 票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元 交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票 。 ㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受 債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之 人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖 廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王 裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機 ，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問 王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意 指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠 等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要 求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失 控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏 懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。 二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源 等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之 成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡 ，接續為下列犯行： ㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話 與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕 金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處 理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點， 協商相關債務。 ㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身 著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為 竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌， 並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商 還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責 償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履 行債務。 ㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫 汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上 開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫 許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。 ㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫 派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳 明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及 清償證明書。 ㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客 車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持 臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之 物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之 安樂之友會背心1件，循線查悉上情。 三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府 警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱 晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據 能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交 互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障 ，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用 其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源 、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯 泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 （見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之 作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關 聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、事實認定部分 ㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、 恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均 否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下： ⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述， 與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍 主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告 邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付 全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人 ，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱 晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人 王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款， 被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何 鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕 淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房 租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告 邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴 人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要 捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之 本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。 ⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳 車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才 請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛 說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源 與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調， 是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者， 還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被 告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西 裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓 鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫 和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也 沒有幫派人士會有的前科等語。 ⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱 晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己 獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關 係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協 助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的 ，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係； 恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介 紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙 方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公 親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴 人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為 恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇 是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等 語。 ⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊 信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林 瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被 告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。 ⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌 一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等 語。 ㈡就事實欄一、部分： ⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包 被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟 」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工 程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人 王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告 訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告 邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時 許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖 廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別 為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依 被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告 柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王 裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在 「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬 元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕 淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應 被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租 金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠 償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否 認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、 復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警 方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器 ）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁 、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。 ⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並 以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王 裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務 、債務協商內容： ⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結 證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖 廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施 工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票， 潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付 時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們 這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹 聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發 本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不 符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議 書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失 的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名 的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天 武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還 有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當 時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇 ，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不 認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人 來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空 白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出 言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較 深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明 顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易 卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我 工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象 中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為 上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承 天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人 ，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本 票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很 多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛 ，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審 易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬 好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給 被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發 的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證， 是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（ 追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武 聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償 聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸 到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包 裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應 該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又 拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。 ⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖 廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%， 被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我 自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛 帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥 當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛 、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了 被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要 與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬 元做完包含追加部分的全部工程 ，我表示有困難、沒辦法 ，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不 可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能 下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面 對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿 西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子， 當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了 才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武 聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本 票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名 ；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工 程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我 不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告 邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本 票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢， 我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又 付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應 該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟 ，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了， 被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長， 然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去 賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣 彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他 ，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語 ），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完 工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了 才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。 ⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具 結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我 一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友 及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓 鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天 武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項 目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立 本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被 告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款 後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴 人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當 勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站 旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴 人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇 及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳 、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁 ）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天 武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟 的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承 包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被 告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表 、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協 議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監 工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半； 後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時 在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱 晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案 被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟 鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們 約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告 柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。 ⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹 聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信 並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等 何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日 晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯 哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你 娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我 啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對 他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了 ，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都 下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（ 即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目 時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額 外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可 能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們， 幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清 楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦 ，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意 思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去 外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去 照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照 會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語 ，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明 峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可 憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳 明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西 裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦 於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣 的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、 第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。 ⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上 開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖 廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並 著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本 票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去， 或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳 接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書 及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又 延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工 程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受 履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王 啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切 結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴 人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍 （詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明； 同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另 簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日， 被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及 損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。 ⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳 承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去 現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未 完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕 淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片 在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完 工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等 語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀 錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕 淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚 在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害， 亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償 聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償， 尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則 被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐 贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕 受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從 逕認其等具有不法所有意圖。 ⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴 人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火 鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利 用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應 認具不法所有意圖部分： ⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除 第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、 賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人， 即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟 無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤 其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元 （其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛 」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完 成之賠償無關。 ⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉 芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該 聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是 告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經 現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而 降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為 被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫 及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元 捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。 ⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自 小客車安裝GPS，並監控其所在位置： ⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追 蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時 亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞 時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的 事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以 後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完 下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌 、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字 卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具 結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS， 就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買 ，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝 （偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌 那個邁可追蹤 器怪怪 我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤 器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁 ） ⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳 非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王 啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤 器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控 。 ⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯 幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先 擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節， 以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為 關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之 幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護 被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕 淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於 被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表 示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王 裕淳一節，不相符合，故均不足採信。 ㈢就事實欄二、部分： ⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠 乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信 ，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時 間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫 協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其 友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃 簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟 鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠 書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽 名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許 俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元 ，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證 明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷 足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。 ⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到 桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來 找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我 就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠 林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧 安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟 鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街 的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共 有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元 拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書， 說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有 出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人 很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹 聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂） 的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色 的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是 同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為 很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我， 約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小 胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西 裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧 安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理 ，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期 ，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡 ，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家 裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待 他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯 幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一 定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「 小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁） 。 ⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我 說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日 剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家 裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田 地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王 啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在 桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日 我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有 被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒 有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫 了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的 時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告 王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書 ；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事 ，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見 面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有 被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不 見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王 啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王 啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻 源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人 ，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明 峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還 給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上 別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹 聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟 我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我 ，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利 ，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依 時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。 ⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊 信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我 、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信 有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊 信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再 還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊 信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付 尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）； 證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前 往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何 鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色 西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協 議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要 他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書， 當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結 證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽 章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約 事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有 來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我 ，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節 均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。 ⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住 處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯 幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出 面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時 許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源 、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字 樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌 ，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠 再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許 俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下， 於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬 元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬 元本票及清償證明書等情屬實。 ⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分 ，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協 調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及 林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派 組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協 商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊 信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其 證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為 這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語 ，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見 易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許 俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。 ⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核 與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王 啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳 志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌 等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他 們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報 酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人 以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林 瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不 法所有意圖。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規 定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然 該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪 之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律 適用原則應適用裁判時法，先予敘明。 ㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組 織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行 債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為 必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文 。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為 人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法 益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」 之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯 罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日 修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪 組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯 ，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的， 僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履 行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。 ㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯 罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段 ，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協 商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹 聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履 行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條 例第3條第2項第4款之適用。 ㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪 、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘 密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其 為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護 法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪 防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成 員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以 言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料 罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言 語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告 等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履 行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸 收，不另論罪。 ㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何 鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部 分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、 何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴 人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認 其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽 ，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪 名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴 法條。 ㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何 鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次 以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及 許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立 性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。 ㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員， 而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容 及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示 其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為 間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從 一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲 均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務 罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為 犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 ㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月， 上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判 決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄 損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判 決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有 期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處 有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被 告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年 度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日 易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所 犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被 告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法 及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上 掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓 宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源 、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循 合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未 簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢 力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯 泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之 目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難 ；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及 造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷 第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度 、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評 價而定其應執行之刑。 四、沒收 ㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛 、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯 繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、 被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織 成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案 屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心 ，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收， 附此敘明。 ㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人 王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知部分 ㈠公訴意旨另略以： ⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘 密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放 在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、 邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝 設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放 處所。 ⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。 ⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法 第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接 受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑 法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款 之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協 商內容及履行債務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所 引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提 及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未 做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被 告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人 王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人 王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為 被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之 在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證 人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符 ，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告 何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有 疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被 告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇 就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為 犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務 之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪 。 四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長 法 官 解怡蕙 法 官 林思婷 法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張閔翔 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 犯罪組織防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）
2025-03-05
TPDM-112-易-203-20250305-1
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊博仰 劉晉嘉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 351號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告莊博仰、劉晉嘉因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成 調解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自 出具之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本 件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4351號 被 告 莊博仰 男 33歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鎮道○路000巷00號 居新北市○○區○○路○○巷0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉晉嘉 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊博仰與劉晉嘉原為同事關係，雙方因有細故，竟均基於傷 害之犯意，於民國113年4月10日下午6時許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號邀月茶坊內，互相徒手掐住彼此頸部，嗣經 其他邀月茶坊同事前來勸架後，仍持續發生口角，莊博仰後 又以拳頭攻擊劉晉嘉臉部，致使劉晉嘉受有鼻鈍挫傷合併顏 面撕裂傷、鼻骨骨折等傷害；莊博仰則受有前額擦傷、頸部 擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害。嗣 經莊博仰、劉晉嘉分別報警處理，始悉上情。 二、案經莊博仰、劉晉嘉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辨。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告莊博仰於警詢及偵查中之自白 2.告訴人莊博仰於警詢及偵查中之指訴 1.被告莊博仰坦承全部犯罪事實。 2.證明被告劉晉嘉徒手掐住其頸部，致其受有傷害之事實。 2 1.被告劉晉嘉於警詢及偵查中之供述 2.告訴人劉晉嘉於警詢及偵查中之指訴 1.被告劉晉嘉矢口否認有何傷害犯行，辯稱：衝突過程中伊有推開告訴人莊博仰，但不認為告訴人莊博仰因而受有傷害云云，惟查，觀諸監視器畫面截圖照片，被告劉晉嘉於肢體衝突過程中，有徒手掐住告訴人莊博仰之頸部，且告訴人莊博仰所受之傷害為前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害，大部分皆為頸部、頭部之傷害，核與被告劉晉嘉接觸告訴人莊博仰身體部位大致相符，足認告訴人莊博仰所受之傷害應係被告劉晉嘉徒手掐住其頸部所致，被告劉晉嘉所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害犯嫌應堪認定。 2.證明被告莊博仰徒手掐住其頸部、以拳頭毆打其臉部，致其受有傷害之事實。 3 監視器畫面截圖照片8張 證明被告莊博仰、劉晉嘉曾發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年4月10日診斷證明書、天主教耕莘財團法人耕莘醫院113年4月11日乙種診斷證明書各1份 證明被告莊博仰、劉晉嘉受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告莊博仰、劉晉嘉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 郭昭宜
2025-01-20
TPDM-113-審易-2675-20250120-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第684號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏喬明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第4206號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告魏喬明於民國112年11月24日晚間8時17 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市信義 區吳興街西南往東北方向行駛，行經吳興街與松仁路口，欲 左轉松仁路（為吳路、松仁路、信義路5段150莴401弄等多 條道路交會之交岔路口）時，本應注意汽車行駛時轉彎車應 禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依其智 識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，即貿然左轉，適有告訴人于元東駕駛車號000-0000號自用 小客貨車，沿信義路5段150巷401弄東北向西南方向直行駛 入該路口，雙方發生碰撞，告訴人因而受有右前胸壁挫傷、 右手肘挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本 件告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀1份附卷可參， 揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-16
TPDM-113-審交易-684-20250116-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳超文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26277號），因本院認為不宜行簡易程序（113年度簡字第 3290號），改依通常程序審理（113年度易字第1149號），嗣被 告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳超文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之蛋黃美乃滋、地板清潔劑各壹瓶沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳超文於本院準 備程序中之供述外（見本院易字卷第28頁），其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告於商店內竊取陳列於貨架之商品，不尊重他人財 產法益，造成告訴人三商家購股份有限公司新臺幣（下同） 444元之損害，所為實屬不該，惟考量被告於本院準備程序 中終能坦承犯行，且有意賠償告訴人之損害，犯後態度尚可 ，兼衡被告犯罪之動機、目的，及其於警詢中、本院準備程 序中自述之智識程度、生活狀況（見偵查卷第11頁、本院易 字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之蛋 黃美乃滋1瓶（價值185元）、地板清潔劑1瓶（價值259元） ，均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，雖未扣案， 仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告雖陳稱：我已賠償5倍金額 並交付道歉信予告訴人，告訴人有收到但是沒有給我收據等 文件云云（見本院易字卷第28頁），惟經本院函詢告訴人確 認上情，告訴人函覆稱：被告於113年8月5日將裝有現金2,0 00元之信封拿至心樸市集四維店，未有任何說明即直接離去 ，告訴人將該裝有現金2,000元之信封視為民眾遺失物處理 等語（見本院3985號簡字卷第9頁），足見告訴人並未同意 收受被告欲交付之和解金，雙方亦未達成和解，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到 庭執行職務。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26277號 被 告 陳超文 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺北市○○區○○○路0段000巷 00號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳超文於民國113年6月20日下午2時53分許，在臺北市○○區○ ○路00號之三商家購股份有限公司心樸市集四維店，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店貨架上蛋 黃美乃滋1瓶（250ML，價值新臺幣【下同】185元）及美則 地板清潔劑1瓶（739ML，價值259元），得手後藏放於所著 寬鬆衣物內，僅結帳雞蛋1盒，而未將上開物品取出結帳即 離去。嗣上開公司員工錢怡君發覺上開商品遭竊，經調閱店 內監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司委由錢怡君訴由臺北市政府警察 局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳超文於警詢時固坦承監視器拍到之人為其本人， 惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊忘記將美乃滋結帳，並 不是故意要竊取云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告 訴代理人錢怡君於警詢時證述綦詳，並有現場監視器錄影畫 面擷圖照片10張在卷附卷可稽，是被告將未結帳物品放入寬 鬆衣物內離開店家，似無忘記結帳之可能，被告所辯恐難憑 採。依上所述，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所 竊得上開商品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 林 黛 利 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-12
TPDM-113-簡-3985-20241212-1