戚瑛瑛
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊浚瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14015 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1429號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊浚瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分應增列「被告楊浚瑋於本院審 理時之自白（見本院審易卷第24、38頁）」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄 一關於113年1月17日所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。 （二）罪數： 被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）刑之減輕事由： 被告就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示犯行， 已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，且就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示 犯行，幸未得逞；又被告於本院審理時已與告訴人以新臺 幣（下同）9,000元達成和解，並當庭履行完畢，有本院 審判筆錄存卷可參（本院審易卷第39頁），併參以被告於 本院審理時自述其為高中畢業之智識程度、現從事園藝工 作、須扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第39 頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之 法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 三、不予沒收之說明： （一）查，被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所 示犯行，固竊得現金9,000元，然被告業已全數賠償與告 訴人完畢，業如前述，可認本案犯罪所得已實際返還予告 訴人，自無庸宣告沒收、追徵。 （二）至未扣案之鑰匙1支，固係供被告本案犯罪所用之物，然 並未扣案，上開鑰匙是否仍存在尚屬不明，又非違禁物， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡 量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月16日部分 楊浚瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日部分 楊浚瑋犯竊盜未遂罪，處拘貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14015號 被 告 楊浚瑋 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊浚瑋原本係辜俊謀所經營且位在臺北市○○區○○路000號1樓 店家之員工，其後楊浚瑋無故曠職而未再回店內工作，豈料 ，楊浚瑋竟意圖為自己不法之所有，於民國113年1月16日凌 晨1時9分許，以未繳回擔任店員期間所持有上址之鑰匙，進 入店內後，徒手竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）9000元後 離去，復意圖為自己不法之所有，於翌（17日）凌晨3時51 分許，又利用前開鑰匙進入店內，翻找收銀機下方是否有現 金，然因辜俊謀事先察覺有異而故意未置放現金，楊浚瑋遂 空手離去，致未得逞，嗣辜俊謀自監視器畫面得知上情而報 警處理，始循線查獲之。 二、案經辜俊謀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告楊浚瑋之供述 證明被告有於上開時地以前開方式進入上址等事實 2 證人即告訴人辜俊謀之證述 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影檔案及照片 同上 二、所犯法條：核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌、同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌各1次。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 吳 旻 軒
2024-10-30
TPDM-113-審簡-1935-20241030-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1