方荳
相關判決書
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 王子豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第85號），本院裁定如下： 主 文 王子豪所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人王子豪因犯詐欺等罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算 標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。 三、經查：本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，檢附聲請書繕 本及定應執行刑意見函送達予受刑人，受刑人迄未表示意見 ，有本院通知函稿、送達證書在卷可憑，先予敘明。受刑人 所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且 均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽 。是上開2罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開2罪 合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑 人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益 種類、責任非難程度等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準為如主文所示。受刑人所犯如附表編號1所示之罪 ，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之 罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢 察官執行時再予扣除，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附表：受刑人王子豪定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 （併科罰金5萬元） 犯罪日期 110/12/17至 111/02/18 112/08/14至 112/08/16 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第18469號等 臺中地檢113年度偵字第19197號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度易字第887號 113年度金簡字第740號 判決日期 112/08/31 113/11/05 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度易字第887號 113年度金簡字第740號 判 決 確定日期 112/10/04 113/12/04 是否為得易科 罰金或易服社會勞動之案件 是 是 備註 臺中地檢112年度執字第14538號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第385號
2025-03-28
TCDM-114-聲-149-20250328-1
業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號 自 訴 人 朱婉蓉即托馬斯西服工作室 自訴代理人 王朝正律師 陳廷瑋律師 被 告 張富琁 上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行 通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營 之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種 類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人 之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下 犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用 後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分 以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「 差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服 後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款 匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾 等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告 馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被 告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費 狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案 被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查 帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯 行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為 業務侵占罪。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑 事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查 之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴 之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處 分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起 訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因 而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人 提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。 又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫 徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該 規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人 補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照 ）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上 ，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故 必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之 ，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此 與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有 罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項 ）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立 犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與 正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足 以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於 「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以 檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推 定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出 證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之 自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確 有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自 不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須 到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出 處欄及附件所載之證據為據。 四、經查： ㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號 判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業 務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法 領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其 發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項 關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪 結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依 法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防 止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵 害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負 犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。 是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須 以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中 ，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕 為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法 所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲 違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務 侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不 可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。 ㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長， 為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具 有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因 商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合 不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭 實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡 皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪 為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成 財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如 附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因 果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改 變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」 就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後 沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包 庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程 與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法 存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有 之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為 ，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業 務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工 合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現 業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為 共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長 之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務 侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議 之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之 犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能 認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經 營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不 法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵 占之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁 涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑 事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明 ，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 14 年 3 月 7 日 附表： 編號 客戶姓名 犯罪方法 侵占金額 證據出處 1 洪晨育 洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘 劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴 楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩 劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明 林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏 劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳 劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳 邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲 劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠 洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平 洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁） 總侵占金額96,020元 附件： 證據清單明細 一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序 二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附： (1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁） (2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁） (3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁） (4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁） 三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序
2025-03-07
TCDM-112-自-1-20250307-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2588號 原 告 王永華 被 告 賴佑斌 上列被告因本院113年度易字第2871號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹東益
2024-12-27
TCDM-113-附民-2588-20241227-1
違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本 院裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-訴-1192-20241225-3
違反銀行法等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號）， 本院裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-金訴-949-20241225-2
強盜等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號 聲 請 人即 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 楊呈謙 上列聲請人因被告犯強盜等案件（113年度訴字第1263號）聲請 具保停止羈押案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，並與被害人達成和解 ，至今均有履行賠償責任，況被告前無通緝或逃亡紀錄，家 中有父母須被告扶養之家庭羈絆，無逃亡之動機及可能性， 本案得以具保、限制住居及限制出境、出海以代替羈押等語 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。 三、經查，被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，被告承 認犯行並有告訴人之指訴與同案被告之證述在卷可佐，足認 被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為五年以上之重罪，被告逃 亡以規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡 之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡 酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會 秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共 利益，認有羈押之必要，應自民國113年8月22日起羈押3月 ，復經本院自113年11月22日起延長羈押2月在案。 四、被告雖以前詞提出本件聲請，惟查，被告涉犯強盜等罪嫌， 有卷附相關證據可以佐證，犯罪嫌疑確屬重大，且本案尚未 經審判程序，被告所涉加重強盜等罪，屬刑事訴訟法第101 條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良 以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見 將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避 日後審判及刑罰執行之強烈動機，是被告前揭羈押原因仍未 消滅。且就被告參與本案之緣由及所分擔參與之案發細節， 被告雖於歷次警詢、偵訊及本院審理中已為說明，惟其所供 述之細節有前後不一之處，且其所為供述與證人即共同正犯 彼此間之供述有重大出入，案情仍存有晦暗不明之處，且除 一同查獲之共同正犯外，仍有其他共同正犯「阿光」尚未到 案，有待檢警繼續偵查，是被告存在為推諉卸責而互相勾串 之可能性。是以，依被告先前陳述及卷附事證，足認被告犯 罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有 相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，是 認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再 審酌被告本案參與加重強盜犯行，對於社會治安及民眾安全 有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的 與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決 確定後之刑罰執行程序順利進行，尚無從以命具保或其他侵 害較小之手段替代而有羈押之必要。 五、綜上，聲請人以上開理由請求具保停止羈押，另為具保、限 制出境、出海及限制住居處分等語，為無理由，應予駁回。 此外，被告亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3 款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
TCDM-113-訴-1263-20241220-4
違反電子遊戲場業管理條例等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1952號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李艷綺 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第13212號），被告於審理中自白犯罪（113年 度易字第2372號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由 受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸月內接受法治教 育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄增列被告於本院審理時之自 白（見本院易字卷第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不 包括在內；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新 型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管 理條例第4條第1項、第7條第2項分別定有明文。經查，員警 就如附表所示機台是否屬於電子遊戲機乙事函詢經濟部（見 偵卷第29至35頁），而經濟部商業發展署函覆略以：所述機 具尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣 機，夾娃娃機評鑑為「非屬電子遊戲機」之需求項目包含提 供商品之內容須明確且其內容及價值不得有不確定性(例如 ：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等)」 等語，有經濟部商業發展署民國113年1月22日商環字第1130 0516790號函檢附經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函（見偵卷第29至35頁）存卷足按。準此，被告擅自將該 臺選物販賣機以前述方式進行改裝，堪認已改變機具結構， 而應視為新型機種，即須向經濟部重新申請評鑑，惟被告並 未為之，顯屬未經評鑑之電子遊戲機無訛。且刑法所謂之賭 博，係以未知之不確定事實，以決定勝負作為爭取財物輸贏 之依據，乃屬具有射倖性、投機性之行為。被告乙○○將該選 物販賣機之爪子改為磁鐵吸頭並加裝骰盅，並增加摸彩券與 抽抽樂之遊戲環節後，顧客僅須投入20元，即可能因骰子數 字偶然之翻動結果，再視其抽抽樂所抽中的號碼後，是否有 對應之號碼而獲得洗衣球10盒、洗衣球60盒等價值不等之獎 品，苟無對應之號碼則只能拿走飲料，因此顧客無法預期是 否、可能獲得何種商品，準此，上開把玩方式與顧客之抓取 技術無關，純粹視骰子呈現的數字後以及顧客抽抽樂後其內 有無對應號碼之偶然結果，決定是否可獲得遠高於所投入金 額之商品，即屬以未知之不確定事實決定財物得失、價值， 具有射倖性，顯然具有以小搏大之投機性質，應認被告係與 不特定人對賭財物無疑。綜上所陳，本案事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，並違反電 子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者 ，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營 業罪論處。 ㈡經查，被告自112年12月間某日起至113年1月25日21時50分許為 警查獲止，在相同地點經營電子遊戲場業之行為，因係基於同 一營業意圖及賭博目的，且其經營行為具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而 僅論以一罪。 ㈢又被告擺設如起訴書所示機臺，供不特定顧客投幣把玩而賭博 財物，據以實質上經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經 營電子遊戲場」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人 對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之違反 電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求一己之私而改裝該 選物販賣機，並進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱 持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風 俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業 級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管 理，亦有可議；參以被告坦承犯行之犯後態度；兼衡擺放之機 臺數量、經營期間非長、所獲利益與規模，被告犯罪之動機、 目的、手段、並無前科之素行(見本院易字卷第13頁)、自述之 智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第11頁)及被告所提供之科刑 資料(見本院易字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院易字卷第13頁)，考量其 因一時失慮而為本案犯行，行為雖有不當，惟犯後坦認犯行， 可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，信其歷此偵 審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。又為避免被告再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應自本判決確定之日起6月內接受法治教 育課程1場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期 間付保護管束。 四、沒收 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2項、第4項定有明文。次按犯刑法第266條第1項之 罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定 。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之 特別規定，應優先適用。惟衡以刑法第266條第4項之規定固採 義務沒收，且為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 之特別規定，應優先適用，然刑法第38條之2第2項所定之過苛 調節條款，乃係憲法比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均有其適用。扣案之如附表所示機台，係由被告所承租、使用 ，並自行改裝機具結構，供被告擺放在上址店內而為本案犯行 ，核屬當場賭博之器具，原應依刑法第266條第4項規定宣告沒 收。惟本院審酌被告本案改裝機台之期間尚非甚長，犯罪情節 尚非重，且已經恢復原狀(見本院易字卷第57頁)，是此際倘仍 對之宣告沒收，或有過苛之虞，爰依法裁量後不為沒收之諭知 ，附此敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理程序時供 稱：獲利新臺幣(下同)1萬元等語（見本院易字卷第43頁）， 是本案被告犯罪所得為1萬元，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄犯罪科刑法條： 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 選物販賣機二代（含IC板1片） 1臺 責付保管 乙○○ 不予沒收 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 朗股 113年度偵字第13212號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施 從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之 犯意，自民國112年12月某日起至113年1月25日21時50分許 為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0段000○00號，擺放加裝 骰盅及磁鐵吸頭之選物販賣機1臺，並變更機臺遊戲歷程， 供不特定人賭玩，以經營電子遊戲場業。其賭玩方法係顧客 投入新臺幣（下同）10元硬幣2枚，即可操作機台內之磁鐵 吸頭吸取骰盅，待磁吸力消失後，骰盅即會掉落撞擊彈簧， 骰盅內之骰子因此翻動，若相同顏色之骰子數量小於等於4 ，即未獲得任何商品；反之，則依相同顏色骰子數量決定可 獲取之摸彩券數量（若顏色相同骰子8顆以上，另可獲得洗 衣球），玩家再抽取機臺上方之抽抽樂，倘抽中之號碼與機 臺上之中獎號碼相符，即可獲得與該中獎號碼相對應之商品 ，倘無即未獲得任何商品。嗣員警於113年1月25日21時50分 許，前往上址，扣得上開機臺1臺（責付乙○○保管），始查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，於前揭時、地擺設選物販賣機1臺，且選物販賣機有變更機臺結構及更改遊戲歷程等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：不論相同顏色骰子數量4個以下或者抽獎券未對應任何中獎號碼，均可領取飲料1罐云云。 2 員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、機臺照片8張 ⑴證明被告於前揭時、地，放置已更改機臺結構及變更遊戲歷程之選物販賣機之事實。 ⑵證明被告擺放之上開機臺旁並未放置任何飲料，與其所稱未中獎者均可獲得飲料之情形不符之事實。 3 經濟部113年1月22日經商字第11300516790號函 證明被告擺放之上開機臺與經濟部歷次評鑑通過之非屬電子遊戲機有別之事實。 二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭 博罪嫌。被告自民國112年12月某日起至113年1月25日21時5 0分許為警查獲時止，擺放電子遊戲機臺，用以在公眾得出 入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性 及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。 被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。扣案機臺1臺係被告用以賭博之器具 及當場之財物，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。又 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書 記 官 吳宛萱
2024-11-26
TCDM-113-簡-1952-20241126-1