施函妤
相關判決書
公共危險等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂文杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 68142號），因被告自白犯罪(113年度訴字第327號)，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 呂文杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第14至15行「新北市中和區中和路籍廣福路口 等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112 年9月10日22時47分」，應予更正為「新北市中和區中和路 及廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、蛇行等方式行駛 ，以此方式妨害其他公眾用路人往來道路交通之安全，致生 公路往來之危險。末於112年9月10日22時46分」。 ㈡被告呂文杰於本院準備程序中之自白(見訴字卷第47頁)。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他 法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通 行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上 超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自 足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨參照）。被告於上開時、地 、以連續闖越紅燈、蛇行等方式騎乘機車，其駕駛行為，客 觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且易失控撞及道路上 之其他人、車或路旁設施，足生交通往來之危險，自已該當 刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」之構成要件無 訛。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。 ㈡被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、蛇行 等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而論以一罪。又被告所為連貫性之危 險駕駛及拒捕而施強暴行為之犯行，行為雖非屬完全一致， 然就各該犯行過程以觀，此等行為時空相近，部分行為重疊 合致，有實行行為局部同一之情形，且均係為遂行同次逃避 警員查緝為目的，在法律上應評價為一行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪 處斷。 ㈢爰審酌被告為逃避警方查緝，率爾於市區道路實行前揭危險 駕駛行為，危害人車之往來通行安全，復以推打警員之強暴 方式，妨害警員執行職務，致警員受有上開傷勢，漠視公權 力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，所為應予非 難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可； 兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動 機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況（見 訴字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 書記官 謝昀真 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68142號 被 告 呂文杰 男 44歲（民國00年00月00日生） 籍設臺東縣○○市○○路000號○○ ○○○○○○） 居新北市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂文杰於民國112年9月10日20時34分，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市中和區景 新街467巷口前時，巡邏之新北市政府警察局中和分局秀山 派出所警員王鈞楨因發覺其形跡可疑，欲上前盤查時，明知 警員係依法執行警察勤務、明知在公眾往來之道路上超速行 駛、任意變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事 故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍因恐 其通緝身分遭發覺而被逮捕遂基於妨害公眾往來安全及妨害 公務等犯意，騎乘本案機車往前逃逸，罔顧其他用路人車之 安全，無視交通號誌、標線之指示，沿路於新北市中和區景 新街、新北市中和區景新街423巷、新北市中和區景平路及 安樂路口、新北市中和區景平路及景新街口、新北市中和區 景新街及景新街210巷口、新北市中和區中和路及南山路口 、新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越 紅燈、超速等方式行駛。末於112年9月10日22時47分，在新 北市板橋區環河西路5段及藝文一街口前，為警員王鈞楨攔 下，並要逮捕呂文杰時，呂文杰再為了脫免逮捕而推打警員 王鈞楨，致警員王鈞楨受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、 左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害，並當場扣得吸食器1 組，始悉上情（警員王鈞楨於本署偵訊中表明不用提起傷害 告訴，呂文杰另涉嫌施用毒品罪嫌部分，另為警移送偵辦） 。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂文杰於警詢時及偵查中之供述。 僅坦承警員王鈞楨有穿制服，伊最後有把警員推開等事實。 2 證人王鈞楨於偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 警員王鈞楨112年9月11日職務報告、沿路監視錄影畫面檔案及截圖7張、舉發違反道路交通管理事件通知單10張等 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局112年9月10日22時47分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等 被告確實於上開時、地為警扣得上開扣案物之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年9月11日診斷證明書、警員王鈞楨受傷之現場拍攝之傷勢照片等 警員王鈞楨於左列時間至左列醫院急診，確實受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害之事實。 二、核被告呂文杰所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、刑 法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告以一行為 ，同時觸犯駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌及妨害公眾往 來安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 何克凡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
2024-10-23
PCDM-113-簡-4763-20241023-1
殺人未遂
臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1434號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡典真（原名蔡典彤） 選任辯護人 林月雪律師 輔 佐 人 胡淑玲 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8332號），本院裁定如下： 主 文 蔡典真自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明 文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查， 其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑 罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院 僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押 原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之 嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的 依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥 適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權 保障。 二、經查： ㈠被告蔡典真前因殺人未遂案件，經本院於民國113年3月28日 訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁定自113年3月28日起 羈押3月在案。前開羈押期間屆滿後，經本院裁定被告之羈 押期間，自113年6月28日起延長2月（第1次延長羈押）、復 自113年8月28日起延長2月（第2次延長羈押），合先敘明。 ㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1 5日訊問被告，被告坦承持刀傷害被害人之犯行，惟否認主 觀上有殺人犯意，然依本案卷內供述及非供述證據內容以觀 ，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑 重大，殺人罪法定刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑。審酌重罪已常伴有逃亡之高度可能，而被告本案經合法 傳喚、拘提均未到庭進行準備程序，經本院發布通緝後始到 案，有逃亡之事實，有本院準備程序筆錄、苗栗縣警察局苗 栗分局拘提報告、通緝書、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷一 第215至216頁、第263至264頁、第265至305頁、第311頁、 第411至415頁），是被告已曾以逃匿之方式規避審判程序進 行，有羈押之原因。再者，被告於本案所為犯行係持刀躲藏 在車站置物櫃中，向保全揮刀攻擊，被告為本案犯行前，亦 曾於111年間持刀械前往派出所向員警揮舞之情，有臺灣苗 栗地方法院111年度苗簡字第1382號刑事簡易判決書在卷可 證（見本院卷一第399至405頁）。且被告經本院委託臺灣大 學醫學院附設醫院實施精神鑑定，該鑑定結果認為被告患有 精神疾病，與後續時間密接之暴力攻擊行為相關，其選擇能 力受精神病症影響，顯著限縮一情，有該醫院精神鑑定報告 書在卷可參（見本院卷二第225至227頁）。考量被告所為犯 行均係以持刀朝人攻擊方式，危險性甚高，且被告因本身疾 病關係，導致自身控制能力下降，復依被告歷次於本院開庭 之供述及所提書狀，可認其與家人間情感支持系統薄弱，有 事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，有預防性羈押之原 因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利 益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有 繼續羈押被告之必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行 ，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，爰裁定被告自113年10月 28日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 林君憶 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
2024-10-16
PCDM-112-訴-1434-20241016-3