曾千庭
相關判決書
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第25號 原 告 黃亥寅 被 告 周麗美 上列被告因本院113年度金訴字第108號（嗣改行逕以簡易判決處 刑：113年度金簡字第76號）違反洗錢防制法等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 柯欣妮 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-簡附民-25-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴文藝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第234 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第577號 ），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 賴文藝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽油壹仟伍佰毫升均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：賴文藝於民國112年6月19日凌晨2時17分許（起 訴書誤載為18日晚上7時許），駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車行駛至雲林縣○○市○○路0號附近時，因見黃正時所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）停放在 該建物對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨2時18分許至同時29分許間，下車步行至本案貨 車旁，透過從加油孔放入水管1支、用嘴巴含吸該支水管再 將所吸出之汽油裝入水桶1只等方式，竊取黃正時所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，旋駕駛上開自 用小客車離去。嗣因黃正時發現本案貨車油箱之剩餘汽油量 有異並報警處理，始循線查悉上情。案經雲林縣警察局斗六 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱： (一)被告賴文藝於警詢、偵訊及本院訊問程序中之自白（警卷第 3至7頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷第62頁）。 (二)證人即被害人黃正時於警詢時之證述（警卷第9至12頁）。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表（警卷 第15至31、37、39頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院訊 問程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院易卷第63頁 ），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依 累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事 項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作 為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實 中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職 權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告 可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事 由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需財物，竟以犯罪事實欄所載之方式，竊取被害人所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，所為實屬不該 ；且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪 科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又 被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補 本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行 之犯後態度，以及被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、 生活狀況（參本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)關於被告實施本案犯行所用之水管1支、水桶1只，被告於警 詢、偵訊及本院訊問程序中均供稱，其係於路邊撿得該等水 管及水桶乙情（警卷第5頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷 第62頁），而卷內復無其他事證可認該等水管及水桶係被告 所有之物，故就本案被告所使用之該等水管及水桶，本院均 無從對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。 (二)被告因本案竊盜犯行所獲得之汽油共1,500毫升，雖未據扣 案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
ULDM-113-簡-234-20241029-1
賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳馨正 何芳茹 張億騏 林佑勳 王慶忠 張亦揚 蘇騋駩 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10965 號），嗣被告於審理程序中均自白犯罪（113年度易字第461號） ，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陳馨正、何芳茹均幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編 號1、2號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。 張億騏、林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾 賭博罪，各處如附表四編號3至7號「論罪科刑、沒收」欄所示之 刑。 犯罪事實 一、陳馨正為雲林縣○○鎮○○路000○0號「漂亮寶貝時尚會館」獨 資商號（下稱本案會館）之實際負責人。詎陳馨正於民國00 0年0月間，經何芳茹告知張億騏欲承租本案會館，進而知悉 張億騏欲聚集不特定多數人至本案會館賭博財物後，竟與何 芳茹各基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意， 透過約定租約自同年10月1日起、租金每次新臺幣（下同）7 千元等內容，並由何芳茹從事整理、清潔本案會館等工作（ 每次由陳馨正給付報酬1,500元）之方式，出租、提供本案 會館（已裝設如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢 幕、監視器鏡頭）予張億騏使用，以此便利張億騏將本案會 館作為賭博場所。嗣張億騏即各以每次1千元之報酬僱用林 佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩等四人（下合稱林佑勳等四 人，並與張億騏合稱張億騏等五人），而共同基於意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，透過如附表二所示之 分工內容、使用如附表一編號1至12號所示之物品，自同年1 0月1日起，提供本案會館作為賭博場所，邀約不特定多數人 至本案會館透過「推筒子」牌類遊戲對賭財物，其賭博方式 係以麻將牌（僅筒子、白板）作為牌具，由四名賭客分別擔 任莊家（輪流擔任）、閒家，其餘賭客可在旁下注莊家、閒 家之輸贏，每次每家（包含莊家、閒家）各發兩張牌，依所 得兩張牌是否成對、合計點數大小等規則來比較莊家與閒家 之輸贏，張億騏再以「若賭客贏3千元，向該賭客收取200元 」等內容向賭客收取現金以牟利，迄同年10月26日為警查獲 時止，張億騏因已使用本案會館共七次來實施上開犯行而共 獲有其向賭客收取之現金21萬元，林佑勳等四人則從中各分 得7千元之報酬，陳馨正、何芳茹並因此分別取得租金共4萬 9千元、報酬共10,500元。嗣因員警持本院之搜索票，於同 年10月26日凌晨0時20分許至本案會館執行搜索，當場查獲 如附表三「賭客」欄所示之林金連等人（起訴書贅載莊易岱 【本案會館之登記負責人，無證據證明有參與上開犯行】） 正以前揭方式對賭財物及張億騏等五人，並扣得如附表一所 示之物品，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人於偵查中之供述或自白 、於本院審理程序中之自白。 (二)證人即如附表三「賭客」欄所示之林金連等人於警詢時之證 述。 (三)本院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、查獲現 場照片、行動電話內通訊軟體對話頁面擷圖。 (四)扣案如附表一編號1至12號所示之物品。 二、論罪： (一)核被告陳馨正、何芳茹所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪以及刑 法第30條第1項前段、同法第268條後段之幫助意圖營利聚眾 賭博罪；核被告張億騏等五人所為，均係犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。 (二)被告張億騏等五人就上開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營 利聚眾賭博罪等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 (三)罪數關係： 1、被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億 騏使用之一行為，幫助被告張億騏等五人共同實施上開意圖 營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之幫助意 圖營利聚眾賭博罪處斷。 2、被告張億騏等五人基於同一犯意聯絡，自112年10月1日起至 同年月26日為警查獲時止，透過如附表二所示之分工內容， 共同提供承租之本案會館作為賭博場所而數次聚集不特定多 數人以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收 取現金來獲利，依社會通念，客觀上可認被告張億騏等五人 所為均符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集 合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是 被告張億騏等五人均係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供 給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。 三、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告陳馨正、林佑勳、張亦揚構成累犯 之事實，亦未請求對該等被告所為本案犯行依累犯規定加重 其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張該等被告 於本案構成累犯，自難認檢察官有主張該等被告於本案構成 累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性 之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依最高法 院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，本案 顯不具得作為論該等被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁 判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權 利，本院爰不職權調查、認定該等被告於本案是否構成累犯 以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第 5款規定，將該等被告於本案可能構成累犯之前科、素行資 料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對該等被告所應負擔之 罪責予以充分評價。 (二)本案被告陳馨正、何芳茹所為，均係基於幫助他人犯罪之意 思，且皆未實際參與被告張億騏等五人共同實施之上開意圖 營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為幫助犯 ，審酌其等所犯情節較實際參與意圖營利供給賭博場所、意 圖營利聚眾賭博等犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張億騏等五人不思循合 法途徑賺取財物，竟自112年10月1日起，透過如附表二所示 之分工內容，共同提供本案會館作為賭博場所，反覆邀約、 聚集不特定多數人至本案會館以「推筒子」牌類遊戲對賭財 物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，以及被告陳馨正、 何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之方式 ，便利被告張億騏等五人實施該等犯行，所為均助長非法賭 博活動，對社會善良風氣產生相當影響，實屬不該；另考量 被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人之前案紀錄等素行資料 ，以及該等被告均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨該等被 告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易 卷第108至109、117、141頁）等一切情狀，分別量處如附表 四「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)扣案如附表一編號1至9號所示之物品，均係被告張億騏所有 並於本案犯行所使用之物乙節，業據被告張億騏於警詢及本 院審理程序中供陳明確（偵10965號卷一第21至22頁、本院 易卷第107頁），是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不 宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定 ，於被告張億騏之主文項下宣告沒收該等物品。 (二)扣案如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視 器鏡頭，均係被告陳馨正所有而裝設在本案會館內之物，且 經被告張億騏等五人於實施本案犯行期間用以監看本案會館 之周遭及人員出入狀況等情，業據被告張億騏、林佑勳、張 亦揚、陳馨正於警詢或本院審理程序中供陳明確（偵10965 號卷一第22、30、36頁、本院易卷第107、116頁），堪認該 等物品係屬被告陳馨正所有並供本案犯行所用之物，是該等 物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院 爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告陳馨正之主文項 下宣告沒收該等物品。 (三)被告張億騏因共同實施本案犯行而向賭客收取現金共21萬元 ，以及被告張億騏因本案犯行各給付報酬7千元給被告林佑 勳等四人，暨被告陳馨正、何芳茹分別因出租本案會館、從 事清潔本案會館等工作而獲有租金共4萬9千元、報酬共10,5 00元等節，業據該等被告於本院審理程序中供承明確（本院 易卷第106至107、116、140頁），堪認被告張億騏就共同實 施本案犯行所獲取之犯罪所得即現金21萬元，業以「被告林 佑勳等四人各分得7千元，剩餘之18萬2千元均由被告張億騏 分得」之方式與被告林佑勳等四人進行分配完畢，以及被告 陳馨正、何芳茹分別因本案幫助犯行而獲有4萬9千元、10,5 00元之犯罪所得，是上開各該被告所分別實際獲取之犯罪所 得，雖均未經扣案，但既皆無刑法第38條之2第2項不宜執行 沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別於各該被告之主文項下宣告沒收、追徵。 (四)至本案員警對被告張億騏等五人所扣得如附表一編號13至19 號所示之現金共860,500元，觀諸卷附之雲林縣警察局虎尾 分局扣押物品目錄表及扣押物品清單，雖均係以「不法所得 」、「共同賭資」等名稱記載該等現金（偵10965號卷二第1 33頁、偵10965號卷三第284頁），惟被告張億騏等五人於本 院審理程序中，均供稱該等現金與本案無關（本院易卷第10 7至108、140頁），且本案起訴意旨既未指明被告張億騏等 五人有參與對賭行為，亦未主張被告張億騏等五人尚有涉犯 刑法第266條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所賭博財 物罪，則何以得認定該等現金係屬被告張億騏等五人用以與 其他人對賭之「共同賭資」，或認係在賭檯之財物而適用刑 法第266條第3項之絕對義務沒收特別規定（註：以犯刑法第 266條第1項之罪為適用要件），均顯有疑義，卷內復無其他 事證可資認定該等現金係屬被告張億騏等五人共同實施本案 犯行之犯罪所得，或係供本案犯行所用之物，本院自無從於 本案宣告沒收該等現金。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物品 所有人／持有人／保管人 1 麻將牌40顆 張億騏 2 夾子14個 3 無線電3支 4 無線電充電座2個 5 骰子1盒 6 筆記本1本 7 記帳單3張 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 監視器主機1台 11 螢幕2台 12 監視器鏡頭1支 13 現金2千元 張亦揚 14 現金1,500元 林佑勳 15 現金300元 王慶忠 16 現金73,400元 蘇騋駩 17 現金359,700元 張億騏 19 現金423,600元 附表二： 分工內容 張億騏：擔任現場負責人。 林佑勳、王慶忠：擔任把風人員。 張亦揚、蘇騋駩：擔任發牌人員。 附表三： 賭客 林金連、鄧氏女、吳明智、張芳碩、王崑林、曾國在、陳素玉、謝豐瑜、吳明穎、倪同發、孫麗玉、王曾秀珠、王淑玲、張月霞、趙珊珊、朱茗鴻、趙炫翔、黃瑞嬌、陳泓成、吳文郁、張景翔、詹明山、李淵武、關亦荋、薄曼玉、施月娥、張又仁、鐘世宏、張埏銘、許榮霖、郭明智、陳麗嬌、阮佳貞、李月鳳、黃建發、黃瀞儀、陳東海、蕭愛儒、楊斗星、陳昆金、李宗彥、石欽利、陳曉皓、劉美昌、許志名、吳秉豪、陳立勳、許麗玉、張祚中。 附表四： 編號 被告 論罪科刑、沒收 1 陳馨正 陳馨正幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 何芳茹 何芳茹幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張億騏 張億騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至9號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林佑勳 林佑勳共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王慶忠 王慶忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張亦揚 張亦揚共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇騋駩 蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-18
ULDM-113-簡-183-20241018-1
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳志清 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳志清犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳志清未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於民國112年5月 29日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳舜 翔行駛於道路，於同日下午5時許，沿雲林縣北港鎮民樂路 由南往北方向行駛時，本應注意其應在遵行車道內行駛，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道 路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟於 行駛至112675號電桿附近時，貿然駛入對向車道（遵行方向 由北往南）而逆向前行，適施宜良騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載TRAN THI NHU Y（越南籍，中文名：陳氏 如意，下稱陳氏如意）沿該對向車道順向行駛至該處，見狀 煞閃不及，上開機車因而發生碰撞（下稱本案事故；施宜良 未就此部分對陳志清提出告訴），陳氏如意並因此受有右踝 擦傷、右臀（起訴書誤載為臂）挫傷等傷害（陳志清對陳氏 如意所涉未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪嫌部分，業經 檢察官依法撤回起訴）。詎陳志清明知其騎乘普通重型機車 發生本案事故，且已預見陳氏如意可能因本案事故而受傷， 竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事故現場之肇事逃逸犯 意，未經陳氏如意同意即騎乘普通重型機車離去現場，而未 留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經陳氏如意報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳氏如意訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳志清所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴 訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排 除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 1至3頁、偵緝卷第47至49頁、本院交訴緝卷第79、86頁）。 (二)證人即告訴人陳氏如意於警詢時之證述、證人施宜良於警詢 及偵訊時之證述、證人陳舜翔於警詢時之證述（警卷第4至9 頁、偵卷第89至90頁）。 (三)雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車牌號碼查 詢車籍資料、證號查詢駕籍資料、案發現場及相關車輛照片 、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會112年8月23日嘉雲區0000000案鑑定意 見書（警卷第17、21至23、30至34、36至44頁、偵卷第80至 81頁）。 (四)按汽車（包括機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款 規定可資參照。基此，被告於犯罪事實欄所載時間、地點騎 乘普通重型機車時，本應注意其應在遵行車道內行駛，而依 當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告未遵守該注意義務 ，貿然駛入對向車道而逆向前行，以致發生本案事故，被告 顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實欄所載之傷 害乙節，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行 為而生交通事故並致告訴人傷害。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事 故致人傷害逃逸罪。又本案係因被告之過失行為而生交通事 故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車肇 生本案事故後，雖明知其已肇生本案事故，且已預見告訴人 可能因而受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救 護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎乘 普通重型機車離開事故現場而逃逸，所為誠屬不該；另考量 被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後坦承本案犯 行，且業於偵查中就本案事故與告訴人成立調解，此有雲林 縣北港鎮調解委員會調解筆錄存卷可參（偵卷第91頁、本院 交訴卷第105頁），暨被告於本院審理程序中自陳之智識程 度、生活狀況（參本院交訴緝卷第87頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-10-16
ULDM-113-交訴緝-2-20241016-1