曾啓聞
相關判決書
確認通行權存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號 原 告 林平元 馬淑珍 陳慶林 陳慶賢 程黃美玉 程陳玉盆 共 同 訴訟代理人 林哲弘律師 被 告 朝龍企業有限公司 法定代理人 廖書國 被 告 鄭杰榕 美佳龍化工有限公司 上 一 人 法定代理人 陳至雄 被 告 芳詮實業股份有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 芳笙金屬工業有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 承郁五金企業有限公司 法定代理人 陳水樹 被 告 誠友企業有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 會億有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 莊碧真 莊惠蘭 被 告 憶得寶股份有限公司 法定代理人 賴永川 被 告 精揚企業股份有限公司 法定代理人 廖清森 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地 號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業 地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛 行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦 斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠 房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須 以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一 、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設 置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土 地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。 聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容 忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設 弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天 然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告 通行之行為。 二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落 高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地 北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分 割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行 他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告 對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： （一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人 ，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。 （二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分： １、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓 與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為 適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因 自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地 所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權 之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應 限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題 。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設 道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該 行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧 牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第104號 民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照） 。 ２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號 土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部 分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框 範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附 圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬 實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠 路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末 端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無 法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路 ，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地 一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。 ３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北 側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工 業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查： （１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週 圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（ 如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公 尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北 側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（ 如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本 院卷第328、357至361頁）。 （２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於 分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、 三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道 路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路， 原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ 地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道 路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若 僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式 ，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其 主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能 捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲 自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。 （３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬 度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使 用之情，原告此部分主張，亦難認可採。 ４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。 （三）原告請求於Ｂ地設置管線部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文 。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於 調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權， 植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動 產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管 線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、 申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有 設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自 亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通 過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求 ，原告此部分請求，亦屬無據。 （四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見 暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特 性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以 利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以 供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非 準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地 原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三 所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號 土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方 案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯 論，應無必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明 所示，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾啓聞 附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁 法土字第13000號土地複丈成果圖。 附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。 附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。 附圖四：GOOGLE MAP街景照片。 附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁 ）。 附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ２ 616之2 林平元、馬淑珍 ３ 616之3 陳慶林、陳慶賢 ４ 616之5 程黃美玉 ５ 616之6 程陳玉盆 ６ 616之8 林平元、馬淑珍 ７ 616之9 陳慶林、陳慶賢 ８ 616之10 程黃美玉 ９ 616之11 程陳玉盆 附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積 編號 地號 所有權人 附圖一編號 面積 １ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註： 一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。 二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。 三、面積單位：平方公尺。 附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 567 黃春壽（訴外人） ２ 567之2 林平元（本件原告） ３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告） ４ 567之4 程黃美玉（本件原告） ５ 567之5 程黃美玉（本件原告） ６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） ８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）
2025-03-31
CTDV-113-訴-295-20250331-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡字第1號 原 告 黃颯成 被 告 江永松 李國華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟（本院111年度附民字第154號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年3月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,430元由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告其中一人為全體利益 ，以新臺幣120,000元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各 為自己，以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得各自免為假執 行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條 第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告李國華、江永松分別於民國109年7月前某日 、109年8月初前某日，加入由訴外人黃盟強、其餘姓名年籍 不詳之成年人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（ 下稱系爭集團），江永松並提供其於第一商業銀行股份有限 公司申設之帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、於 中華郵政股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）予系爭集團使用、擔任取款之車手。系爭集團 成員先於109年8月間，透過交友軟體SKOUT結識原告，後透 過通訊軟體LINE對原告佯稱：可使用Meta Trader4程式投資 獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於109年8月10日11時8 分、同年月11日15時52分、同年月13日20時56分、同年月14 日5時51分各匯款新臺幣（下同）30,000元，合計120,000元 至一銀帳戶，江永松就前揭款項，部分直接於提款機提款、 部分轉匯至郵局帳戶後於提款機提領，並於提領後，將所領 款項交予李國華，李國華再轉交給黃盟強，藉以製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並以此方式共同 以詐術牟利，致原告受有損害。又本案發生已久，原告均未 拿回金錢或獲得賠償，致原告受有莫大損失，不應僅是詐欺 原告金額若干即賠償若干，系爭集團成員沒有損失，顯不公 平，故請求被告賠償250,000元，爰依民法第184條第1項前 段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告250 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有 意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。而侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第273條第1項亦有明定。 （二）經查： １、原告請求被告連帶賠償120,000元部分：原告主張，有與其 所述相符之一銀帳戶基本資料與明細、匯款交易明細、提 存款交易存根、對話紀錄、郵局帳戶基本資料與交易明細 、提款單為證（訴字卷）；李國華、江永松因前揭行為， 亦分別經本院111年度訴字第149號刑事判決、本院111年 度訴字第149號（與111年度訴字第289、112年度訴字第45 號合併審理、判決）刑事判決認定均犯三人以上共同詐欺 取財罪，李國華處有期徒刑1年3月，並與其他犯行合併定 應執行有期徒刑2年2月；江永松處有期徒刑1年2月，並與 其他犯行合併定應執行有期徒刑2年4月，經上訴後，現均 由臺灣高等法院高雄分院審理中，有前揭判決可查（審訴 卷第21至55頁），堪信原告主張為真，原告請求被告連帶 賠償120,000元，洵屬有據。 ２、原告請求被告連帶賠償逾120,000元部分：原告未提出證據 證明其因被告之行為而受有此部分損失，原告此部分請求 ，難認有據。 （三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年3月4日起至清償日止，按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 （四）據此，原告請求被告賠償120,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍， 即無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據： （一）原告請求被告連帶賠償120,000元部分：係原告提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院 審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用 負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 （二）原告請求被告連帶賠償逾120,000元部分：民事訴訟法第7 8條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 曾啓聞
2025-03-31
CTDV-114-簡-1-20250331-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第714號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告與被告乙○○二人於民國94年10月22日結婚迄 今，原告平日於○○縣○○鄉工作，乙○○則在訴外人○○○半導體 製造股份有限公司○○廠工作。詎原告於113年4月間發現，乙 ○○竟與被告甲○○頻繁信件往來，乙○○於信中透露，自甲○○處 受胎，並詢問甲○○「你要保丁○○（甲○○另外一名女友）還是 小孩？」、「你跟我在一起的時候和多少個人上床？」、「 二個星期未收到你的信，（胎兒）留不留我自己決定」。甲 ○○亦是頻繁寄信予乙○○互訴衷情，信中以「老婆」稱呼乙○○ ，並再三表明「做一個讓妳安心的好老公、好丈夫、好爸爸 」、「你們是我的生命動力、是我的終點站」、「我愛妳、 我想妳」、「攜手到老」、「給妳一個完完全全的平安避風 港」、「愛護妳及我們的家庭」、「我目前最想做的一件事 是我出獄那天，我能夠一步一步走回家（○○）…」等語，可 見被告已在○○區另組家庭。甲○○明知乙○○亦為有配偶之人， 其二人竟仍發生性行為，致使乙○○懷孕，而乙○○不僅於書信 中以胎兒威脅甲○○選擇伊，欲續行此不倫關係，更有脫離原 告家庭之意；甲○○亦於信中承諾要與乙○○攜手到老、共組家 庭，被告所為已超過一般朋友正常社交行為之應有分際，逾 越社會一般通念對於已婚者與配偶以外之人互動往來所能容 忍之範圍，已破壞原告與乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，自 屬侵害原告之配偶身分法益之行為，爰依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起 本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣700,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： （一）乙○○部分：否認有原告主張之侵權行為，亦否認原告提出 之信封、信件之真正等語，資為抗辯。聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲明均駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免於假執行。 （二）甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）原告主張其與乙○○於94年10月22日結婚迄今，業據提出戶 籍謄本為證（審訴卷第13頁），且為乙○○不爭執，堪信原 告此部分主張為真。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分 別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執 者，不在此限，民事訴訟法第357條復有明文。原告固提 出信封、信件之照片（審訴卷第15至36頁，本院卷第89至 93頁），主張被告有前揭侵害其基於配偶之身分法益之行 為，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，應由 原告就其主張及信封、信件之真正負舉證責任。原告雖聲 請就信封、信件為筆跡鑑定，然筆跡係書寫動作透過書寫 工具在書面上所留下的痕跡，透過筆跡，可反映出書寫者 的用詞造句、文字佈局以及書寫動作等習慣特徵，筆跡鑑 定則是依據各項書寫習慣特徵在字跡中的反映情形來鑑別 書寫者，鑑定時，鑑定人員依爭議字跡與參考字跡之結構 佈局及筆劃細微特徵進行分析比對，確定兩者是否為同一 人筆跡，以為訴訟提供線索和證據，是為筆跡鑑定時，應 提出文書原本，方能為筆跡鑑定。原告僅提出信封、信件 之照片，並未提出原本，自無法為此鑑定，原告又未提出 其他證據，證明信封、信件為真，自無法以此認定被告有 為其主張之侵權行為，原告又未提出其他證據證明之，原 告主張被告侵害原告基於配偶之身分法益，並請求被告連 帶賠償其非財產上損害，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求如訴之聲明所示，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 曾啓聞
2025-03-24
CTDV-113-訴-714-20250324-2